Дирижабли

  Всего сообщений: 201
Для печати
Автор Сообщение
lvbnhbq
 Написано: 21.12.2012, 20:00  

Писатель


Регистрация: 21.03.2012
Сообщений: 8034
Откуда: Донецк
Имя: Дмитрий Ефименко
Тематика достаточно перспективная, но ниша под них совершенно не определена. Пока четко прорисовывается наблюдение/координация при "контртеррористических операциях". И то, американцы едва-едва подняли приличный дирижабль. Реально летающие дерижабли имеют столько ограничений по ТБ и безопасности полетов и столько проблем с взлетом-посадкой-хранением, что совершенно не готовы конкурировать с обычными видами транспорта. А по поводу большой грузоподъемности и разгрузки в неподготовленном месте, то, как минимум, свободная площадка метров 500 уже нужна.
Российские из серии AU-30 способны продержаться в воздухе от 5 до 24 ч и летать на максимальную дальность 1600 при полезной нагрузке 1,5 т. Уже используются для " аэросъемочных данных пространственно-технического мониторинга для проектно-изыскательских работ по сложным техногенным и промышленным объектам. Для проведения аэросъемки компанией используется дирижабль AU-30, оптимально приспособленный для полётов над протяжёнными линейными объектами мониторинга или непрерывного обследования и патрулирования крупных объектов".
В начало страницы
Werewolf_kiev
 Написано: 21.12.2012, 20:01  

Иностранный агент Бимба


Регистрация: 05.09.2012
Сообщений: 6363
Откуда: Киев
Имя: Дмитрий Бессонов
Cruz писал(a):
До хрена ПТРК у талибов?
Нет, думаю, что не дохрена.
Но гипотетически - достать их можно.
Стингеры доставали в афганскую ведь. Хотя тогда "спонсоры" были у духов.
В начало страницы
GEORGE
 Написано: 21.12.2012, 20:13  

Оружиелюб


Регистрация: 02.07.2012
Сообщений: 5699
Откуда: Питер
Имя: Георгий
Если для ЗЛ - чем сбивать при большом желании и финансах найдется без высоких технологий :)
100мм КС-19 в СССР сделали больше 10 тысяч. Очень сильно подозреваю, что еще не все небоеспособны. А оно до 15 км работает :).
А по меркам ЗЛ вполне себе оборонительно-наступательное универсальное вундерваффе - и по воздушным и по наземным и по морским целям.
Попроще - 85мм КС-18 или вообще ее предшественница обр. 39 года.
Относительно легкая 57мм С-60 - до 4км по высоте, зато автомат с кассетным заряжанием.
В начало страницы
Pferd Im Mantel
 Написано: 21.12.2012, 20:37  

Конь в пальто


Регистрация: 15.06.2012
Сообщений: 3470
Откуда: Badassland:-)
Имя: скрывает
Cruz писал(a):
ПЗРК прямым не стреляет. Да и нет уже ПЗРК ни у кого, наладили контроль.

ПЗРК то как раз прямым, вот ЗРК - там сложнее. Разная методика наводки на разных комплексах существует,3, 2 точечные, в том числе - прямая.


Cruz писал(a):
Живой взгляд не означает, что там в бинокли смотрят. Это означает, что решения на месте принимаются. Иногда это помогает.

Андрей, а вот скажи: на кой оно, если априори всё почищено уже? Ну а глаз с орбиты чем плох? Понятно, что с погодой поправка, но погода ниже 3 км висит обычно, так что палка о двух концах.


к вопросу о делах в России кстати нагуглил
http://www.arms-expo.ru/049051124050053050056051.html

к 2013 году в Долгопрудном восстановят «пристань дирижаблей» - единственный из дошедших до нашего времени эллинг.
[size=150][/size][color=red][/color]
В начало страницы
DStaritsky
 Написано: 21.12.2012, 21:49  

космический ватник


Регистрация: 09.04.2012
Сообщений: 18712
Откуда: Росиия Москва
Имя: Дмитрий Старицкий


Pferd Im Mantel писал(a):
Ммм, чтобы вести воздушную разведку вероятно БЛА лучше подходят.
...
Арктический регион тот же.

в 1МВ прекрасно дирижопели бомбили лондон и даже от истребителй отмахивались вполне успешно. на ВОДОРОДЕ!!!!!
В начало страницы
Shreder
 Написано: 21.12.2012, 22:11  
Регистрация: 15.08.2012
Сообщений: 6326
Откуда: ottuda
Имя: von Shreder
DStaritsky писал(a):
в 1МВ прекрасно дирижопели бомбили лондон и даже от истребителй отмахивались вполне успешно. на ВОДОРОДЕ!!!!!
В ПМВ истребители не летали так высоко, как дирижабли. Сейчас самолет по высотности навсегда обошел дирижабль.:(
В начало страницы
DStaritsky
 Написано: 21.12.2012, 22:12  

космический ватник


Регистрация: 09.04.2012
Сообщений: 18712
Откуда: Росиия Москва
Имя: Дмитрий Старицкий


Shreder писал(a):
В ПМВ истребители не летали так высоко, как дирижабли. Сейчас самолет по высотности навсегда обошел дирижабль.:(

ну да невысоко... Тогда какого же хрена располагали пулеметные точки на верхней плоскости цеппелинов? Для лишнего веса?
В начало страницы
Shreder
 Написано: 21.12.2012, 22:36  
Регистрация: 15.08.2012
Сообщений: 6326
Откуда: ottuda
Имя: von Shreder
DStaritsky писал(a):
ну да невысоко... Тогда какого же хрена располагали пулеметные точки на верхней плоскости цеппелинов? Для лишнего веса?

Ну так цепеллину нужно время на набор высоты, которое ему могут не дать.
А скороподъемность у самолета всяко выше в его диапазоне высот, да и атаковать сверху вниз удобнее.:)
Вот когда цепеллин поднимется выше потолка самолетов, тогда расчеты пулеметов могут расслабиться. :hihi:
В начало страницы
DStaritsky
 Написано: 21.12.2012, 22:50  

космический ватник


Регистрация: 09.04.2012
Сообщений: 18712
Откуда: Росиия Москва
Имя: Дмитрий Старицкий


Shreder писал(a):
Ну так цепеллину нужно время на набор высоты, которое ему могут не дать.
А скороподъемность у самолета всяко выше в его диапазоне высот, да и атаковать сверху вниз удобнее.:)
Вот когда цепеллин поднимется выше потолка самолетов, тогда расчеты пулеметов могут расслабиться. :hihi:

Луше почитайте как бомбили Лондон по ночам цеппелинами. И дирижопели ДАВНО были на высоте и истредители английские с верхней полусферы атаковали.
В начало страницы
Shreder
 Написано: 21.12.2012, 22:54  
Регистрация: 15.08.2012
Сообщений: 6326
Откуда: ottuda
Имя: von Shreder
DStaritsky писал(a):
Луше почитайте как бомбили Лондон по ночам цеппелинами. И дирижопели ДАВНО были на высоте и истредители английские с верхней полусферы атаковали.
Ссылку дайте? Дирижабли над Лондоном как-то выпали из школьной программы. :oops:
А, вот, нашел:
http://wwi.hut2.ru/zepp/air.htm
Дирижабль на войне (как ударная сила) - бессмысленность. Оказывается, они летали на сопоставимых с самолетами высотах. А я то думал.... :blink: :blink: :blink:
В начало страницы
Pferd Im Mantel
 Написано: 22.12.2012, 01:32  

Конь в пальто


Регистрация: 15.06.2012
Сообщений: 3470
Откуда: Badassland:-)
Имя: скрывает
DStaritsky писал(a):
в 1МВ прекрасно дирижопели бомбили лондон и даже от истребителй отмахивались вполне успешно. на ВОДОРОДЕ!!!!!

Э... времена чуток изменились, да. Скорости какбэ выросли. ПВО пипец страшное придумали.
В начало страницы
Senis1
 Написано: 22.12.2012, 10:54  

Обер-штабс-пиволюб


Регистрация: 16.03.2012
Сообщений: 5253
Shreder писал(a):
Ссылку дайте? Дирижабли над Лондоном как-то выпали из школьной программы. :oops:
А, вот, нашел:
http://wwi.hut2.ru/zepp/air.htm
Дирижабль на войне (как ударная сила) - бессмысленность. Оказывается, они летали на сопоставимых с самолетами высотах. А я то думал.... :blink: :blink: :blink:
в первую мировую, только после двух бомбардировок с дирижабля (цепелин для меня это прежде всего вкусная еда) мега бомбочками Каунаский форт капитулировал. Дирижабль для этого гнали свыше 1000 км.
В начало страницы
Matraskin
 Написано: 22.12.2012, 13:28  

Ватник-сионист


Регистрация: 25.06.2012
Сообщений: 21221
Откуда: Казань
Имя: Святослав
Цепеллины со сметаной кушаешь?
В начало страницы
Cruz
 Написано: 22.12.2012, 14:46  

Демиург


Регистрация: 18.02.2012
Сообщений: 6080
Откуда: Marbella
Имя: Андрей Круз
Pferd Im Mantel писал(a):

Андрей, а вот скажи: на кой оно, если априори всё почищено уже? Ну а глаз с орбиты чем плох? Понятно, что с погодой поправка, но погода ниже 3 км висит обычно, так что палка о двух концах.

Затем, что появление нового средства добавляет гибкости. Отрицать это - стать мудаком-Хрущевоым, который в угоду ракетам просто закрывал работы по ствольной артиллерии. Типа "а на хуя оно теперь надо?"

Werewolf_kiev писал(a):
Нет, думаю, что не дохрена.
Но гипотетически - достать их можно.
Стингеры доставали в афганскую ведь. Хотя тогда "спонсоры" были у духов.

Их не "доставали", их поставляли. А как перестали поставлять, так и случаев появления их на стороне не отмечено. У чехов ПЗРК были старые советские, последние были проданы каким-то грузинским генералом из шеварнадзевских, из тех, что потом Мишико посадил. И срабатывали они уже через один.
В начало страницы
Pferd Im Mantel
 Написано: 22.12.2012, 20:01  

Конь в пальто


Регистрация: 15.06.2012
Сообщений: 3470
Откуда: Badassland:-)
Имя: скрывает
Cruz писал(a):
Затем, что появление нового средства добавляет гибкости. Отрицать это - стать мудаком-Хрущевоым, который в угоду ракетам просто закрывал работы по ствольной артиллерии. Типа "а на хуя оно теперь

Гляди ка dkba.ru
В начало страницы
rin
 Написано: 23.12.2012, 13:43  
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 46
Имя: rin
Дирижабли вещь хорошая. Военное применение - как станции наблюдения. Дешевле чем спутник, больше оборудования навесить можно, выше маневренность, и для наблюдения за какой-то зоной не надо группировку. Если дирижабль большой и беспилотный, то можно сделать и очень хорошую высоту подымающийся, тогда и в любую точку земли его можно развернуть за 48 часов, и наблюдать за Афганистаном и Ираком с одной точки где-нибудь над Турцией. Это возможно с точки зрения современных технологий, это выгодно и это будут делать. Одна база в США, и разворачивать группировку из 7-11 дирижаблей с неё по всей планете.
Грузовые прототипы, от тоже Локхида или ещё от кого - пока на уровне концептов "ракетных самолетов", много обещают, все время реклама, но на выходе - пшик. Для самолетов уже есть инфраструктура, для дирижаблей нет, как готовить пилотов - не понятно, как обслуживать (заправлять, чинить, хранить) - не понятно. Как минимум ангары для них построить надо, хотя бы между двумя точками, где первые курсировать будут. Там где надо грузы возить - уже есть железнодорожная инфраструктура, там где её нет - там и возить ничего не надо, а морской транспорт будет все равно дешевле.
Есть правда ниша, где дирижабли войдут легко, и займут полностью, но тогда они должны быть чуточку другими - дешевый водород, вместо дорого гелия, беспилотное управление (автопилоты или телеуправление, как у БПЛА сейчас), более дешевые двигатели (не дизели или турбины - а что-то типа паровых машин/турбин на брикетах торфа, угле или любом другом дешевым твердом топливе). То есть максимально удешевление не только конструкции, эксплуатационных затрат, но и страховок на аварию (при дешевых грузах - не страшно терять дирижабль). Перевозить грузы - не пролетая над городами, дешевая логистика по всей стране (что США, что СССР) с нескольких центральных складов (морских портов). Тогда за счет доставки груза к "точке сброса", и возможностью где угодно заправится - может и железную дорогу победить и все что угодно.
В качестве пассажирских дирижаблей, кроме туристического варианта, - вообще все грустно. Посмотрите как пассажиров самолетов обыскивают, при том что террористический акт против дирижабля провести проще. Большая зависимость от погоды. После тройного дублирования управляющих систем (как это положено делать на пассажирских самолетах)- цена дирижабля будет слишком большой (поэтому такие проекты дирижаблей сейчас и предлагают только военным - у них денег без счета), эксплуатация обременительной. У них было преимущество - можно сразу к небоскребу причалиться, избавится от неудобного трансфера из аэропорта в город, но кто после 911 дирижабль в город пустит?
В начало страницы
AD
 Написано: 23.12.2012, 14:21  

-


Регистрация: 28.03.2012
Сообщений: 5743
Имя: Сергей Сезин
Senis1 писал(a):
в первую мировую, только после двух бомбардировок с дирижабля (цепелин для меня это прежде всего вкусная еда) мега бомбочками Каунаский форт капитулировал. Дирижабль для этого гнали свыше 1000 км.
Товарищ Орлов и прочие исследователи Каунасской крепости с этим не согласны.Они при описании штурма Ковенской крепости описывают несколько больше,чем бомбардировка и все.
Мега бомба по тем временам пять пудов- в то время как такой вес у самых легких 203 мм снарядов.
Нечто запредельно тяжелое для тогдашних леталок 250 кило-это всего-навсего 280 мм снаряд,и то не самый тяжелый.
В начало страницы
Senis1
 Написано: 23.12.2012, 16:50  

Обер-штабс-пиволюб


Регистрация: 16.03.2012
Сообщений: 5253
Matraskin писал(a):
Цепеллины со сметаной кушаешь?

и шкваркой. И еще 50гр. пред., а лучдше 100, а то потом вообще уже ничто не лезит. Даже пиво :)

AD писал(a):
Товарищ Орлов и прочие исследователи Каунасской крепости с этим не согласны.Они при описании штурма Ковенской крепости описывают несколько больше,чем бомбардировка и все.

Да, конечно, там защитники держались до последнего патрона. Тяжелые бои шли с переменным результатом. Cистема фортификаций, хоть и не достроена, оказалось крепким орешком Но немцы, чтоб ускорить наступление, специально вызывали дирижабль. И по воспоминаниям, он всеж свое дело сделал.
В начало страницы
T55M
 Написано: 24.12.2012, 11:24  
Регистрация: 07.03.2012
Сообщений: 1268
Откуда: Москва
Имя: Виктор
Cruz писал(a):
Читаю про дирижабли, уже до фига компаний с летающими образцами, которые по неделе летают, по 660 человек возят, по 400 тонн грузят. Во всем мире активно разрабатывают, скоро те вернутся на рынок. А в России всего одна контора значилась в разработчиках, да и у тех сайт закрылся. То ись следующие полимеры для проебать на очереди.

а можно линк на "400 тонный действующий дирижабль".


касательно иных комментариев -
ну какой вакуум?
ну какое твердое топливо для парогенераторов?

типичный читатель "юного техника" был куда грамотней технически.


экономичный способ перемещения дирижаблей и аэростатов - занятие соответствующего эшелона с попутным ветром.
В начало страницы
PROF
 Написано: 24.12.2012, 11:27  

Эксперт по мирам


Регистрация: 02.03.2012
Сообщений: 9359
Откуда: Рязань
Имя: Михаил
Вакуум как раз из Юного Техника. Ибо в Технике Молодёжи вакуум как раз раскритиковали.

Ну, кстати, в сети кое-что есть и про вакуум.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E0%EA%F3%F3%EC%ED%FB%E9_%E4%E8%F0%E8%E6%E0%E1%EB%FC
В начало страницы
ChonDuhWang
 Написано: 24.12.2012, 11:39  

Косноязычный читатель


Регистрация: 06.06.2012
Сообщений: 533
Откуда: Москва
Имя: Михаил
PROF писал(a):
Вакуум как раз из Юного Техника. Ибо в Технике Молодёжи вакуум как раз раскритиковали.
ЕМНИП, то в юном технике тоже как-то не очень насчет вакуумного дирижопля отозвались
В начало страницы
T55M
 Написано: 24.12.2012, 11:42  
Регистрация: 07.03.2012
Сообщений: 1268
Откуда: Москва
Имя: Виктор
PROF писал(a):
Вакуум как раз из Юного Техника. Ибо в Технике Молодёжи вакуум как раз раскритиковали.

Ну, кстати, в сети кое-что есть и про вакуум.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E0%EA%F3%F3%EC%ED%FB%E9_%E4%E8%F0%E8%E6%E0%E1%EB%FC

википедия не подразумевает наличие научного редактора
прочел статью - местами ее писал эпического объема технической безграмотности человек
В начало страницы
PROF
 Написано: 24.12.2012, 12:13  

Эксперт по мирам


Регистрация: 02.03.2012
Сообщений: 9359
Откуда: Рязань
Имя: Михаил
ChonDuhWang писал(a):
ЕМНИП, то в юном технике тоже как-то не очень насчет вакуумного дирижопля отозвались

В Юном как раз в положительном смысле (в той статье что читал я). А вот в ТМ подошли критически.
В начало страницы
ChonDuhWang
 Написано: 24.12.2012, 12:26  

Косноязычный читатель


Регистрация: 06.06.2012
Сообщений: 533
Откуда: Москва
Имя: Михаил
PROF писал(a):
В Юном как раз в положительном смысле (в той статье что читал я). А вот в ТМ подошли критически.
Спорить не буду, давно это было. Точно помню, что читал ОДНУ статью, а вот в каком журнале - мог и перепутать
В начало страницы
rin
 Написано: 28.12.2012, 22:13  
Регистрация: 02.12.2012
Сообщений: 46
Имя: rin
T55M писал(a):

ну какое твердое топливо для парогенераторов?

Такое же как для паровозов, и именно по тем же причинам, что использовали на паровозах.
В начало страницы
  Всего сообщений: 201
Быстрый переход:  
  Модераторы:  GEORGE, n90, Matraskin, Orc
Эту тему просматривают: нет зарегистрированных пользователей , гости: 1