Я детям сколько лет работаю столько и говорю - реальной альтернативы атомной энергетике нет и не скоро будет. :pardon:

Стасег только звездеть может, чтоб ему бабос заносили.

У тебя к нему лычная нэприязнь.

Потоп в Китае: автомобили Tesla превратились в лодки (видео)
Пока другие автомобилисты бросают свои машины из-за наводнения, водители американских электрокаров продолжают путь
На прошлой неделе на центральную часть Китая обрушилось наводнение. Причиной стали обильные затяжные дожди и прорывы плотин. Затопленные дороги не остановили некоторых владельцев «Тесла»: они продолжали движение как ни в чем не бывало.

В одном из видео, снятом изнутри Tesla Model 3, можно увидеть водителя, которые пересекает вброд водную преграду, на месте которой некогда была дорога. Там столь глубоко, что волны бьются об лобовое стекло автомобиля.

Затопленные дороги не остановили некоторых владельцев «Тесла»: они продолжали движение как ни в чем не бывало.

А есть видео с этими авто после пары дней? Когда вода проникнет куда сможет?

Езда по капот в воде не вызвала у электрокаров особых проблем
В Twitter появилось несколько коротких видео, на которых электрокары Tesla Model 3 без проблем передвигаются по затопленным дорогам Китая. Череда ливней, накрывших страну, вызвала рекордные наводнения с 1998 года.

Зеленая энергетика в США обошла атомные станции и уголь
По итогам 2020 года возобновляемые источники энергии в США впервые в истории обошли по объему выработки угольные и атомные станции. Об этом свидетельствуют данные Управления энергетической информации США, опубликованные на сайте ведомства.

К источникам зеленой энергии относятся ветряные станции, солнечные станции, гидроэлектростанции, а также геотермальные источники и электростанции, использующие биомассу. В совокупности они произвели 834 миллиарда киловатт-часов электроэнергии — это 21 процент от всей энергии, выработанной американскими электростанциями.

Ну так как у нас тема не только про электромобили, но и про зеленую энергетику, то будет как раз в тему:
Первая цитата - зелёная энергетика обошла атом и уголь.
Вторая цитата - зелёная энергетика выработала 21% энергии.

Дмитрий01"]Ну так как у нас тема не только про электромобили, но и про зеленую энергетику, то будет как раз в тему:
Первая цитата - зелёная энергетика обошла атом и уголь.
Вторая цитата - зелёная энергетика выработала 21% энергии.
Для меня внове, что 21% больше 79%.Странненькие выводы.

А вы статью читали полностью?
Ветрянные станции, солнечные и гидростанции выработали 21% энергии от ВСЕГО объема. Угольные выработали 20%. Атомные выработали 19%
В статье же не сказано что выработали как вместе взятые угольные и атомные станции.
Итого, считаем 21 (зеленка)+ 20 (уголь) + 19 (атом) = 60% а остальные 40% вырабатывают газовые станции, что в статье и говорится.
Вообще если бы статью прочитали то вопросов бы не возникло. Заголовок не противоречит никак сути статьи.

А из этих "зеленых" ГЭС какой процент занимает? Об этом почему то скромно умалчивается, наверное потому, что доля солнечных батарей и ветряков там мизерная.

Так же совершенно не ясно, почему гидроэлектростанция зелёная, а атомная нет.

Ну, наверное, типа у ГЭС выбросов и отходов нет.

Так же совершенно не ясно, почему гидроэлектростанция зелёная, а атомная нет.

Я бы сказал, что для понимания незелености гидро- нужно уметь думать и работать с данными. А для "понимания" того же для атомной достаточно с надрывом произнести всего два слова, два названия населенных пунктов. ;-)

Если учесть, что зелёное это то, что не выделяет при работе СО2…

Ну, на сколько я понимаю, не выделяющее СО2 - без углеродное. :xz: :pardon: ХЗ, я в их терминологии не очень. :pardon:
Вроде, "зеленое" - не наносящее или наносящее минимальный вред природе. ХЗ. :xz: :pardon:

И что "зеленей"?

Ну, на сколько я понимаю, не выделяющее СО2 - без углеродное. :xz: :pardon: ХЗ, я в их терминологии не очень. :pardon:
Вроде, "зеленое" - не наносящее или наносящее минимальный вред природе. ХЗ. :xz: :pardon:

Производство солнечных батарей крайне вредное. Способов переработки лопастей до сих пор нет.
Вред природе не волнует никого от слова совсем…

Причем тут производство? :wall: Произвести оборудование, любое, будь то для АЭС или ГЭС это вред природе, даже что-то добыть в шахте это вред. "Зеленая энергетика" как понятие зародилось больше 50 лет назад, и под ним понимают то, что в процессе производства этой энергии не выделяет вредных или опасных отходов, все прекрассно понимают что чтобы создать ветрянную мельницу надо добыть руду, переплавить ее, создать из нее материал и т.д. Поэтому солнечные панели, ветряки, гидроэлектроэстанции - относятся к "зеленой энергетике" т.к. не выделяют вредные вещества в процессе работы, а атомные станции вырабатвают отходы, которые потом разлагаются с выделением радиоактивных изотопов сотни лет, относятся к вредным.
Вроде понятно разжевал :beer:

P.S. что же касается моего мнения, личного, то я бы и атомные станции отнес бы к "зеленой" энергии, т.к. эти отходы можно потом и захоронить и на самом деле их не так и много в процессе работы АЭС, но кто я такой чтобы менять мировые понятия зеленой энергетики!? )))

В процессе работы и панели и ветряки вырабатывают отходы, которые вообще невозможно переработать. И их тоже нужно захоранивать. Перспективы не видно.
В отличии от АЭС, которая близка к замкнутому циклу. Когда Брест заработает как надо, аэс будут обеспечены топливом примерно на пару тысяч лет без добычи урана.

Какие отходы в процессе эксплуатации вырабатывают солнечные панели и ветрянные мельницы?

Лопасти и панели

Лопасти и панели