Были, полным-полно.
Вот панцергренадеры - это именно мотопехота. А были и обычные пехотные части.


Ой таки не смищите миня.
Немцы имели ПОЛНО граблей со снабжением. И возникает вопрос - как так? У нас - ага, ну предположим, мало было тыловиков. А у них было ПОЛНО их. И откуда столько проблем, когда на 5 бойцов - один тыловик?

обрати внимание сколько марок и систем техники юзалось Вермахтом со всей европы. СССр такого не было даже со всем ленд-лизом.

обрати внимание сколько марок и систем техники юзалось Вермахтом со всей европы.

А проблемы были ТОЛЬКО со снабжением ЭТОЙ техники? Неужели?

нет. еще количество юзаных калибров в Вермахте, а особенно в СС просто зашкаливало все разумные пределы.

Интересно, а многое ли в плане тактики, стратегии, да и просто в организации могли дать царские офицеры, если их армия была едва ли не самой отсталой и технически слабой? И, если не ошибаюсь, те же проблемы со снабжением, обученностью рядового состава и т.д.

Это не совсем так.
Вот токмо примеры.
Мотовилиха
производство в ПМВ
1914 год - 237 орудий
1915 год - 769 орудий
1916 год - 1129 орудий
1917 год - 3125 - 237 - 769 - 1129 = 990 орудий

в среднем в год - если считать 1914 и 1917-й (из-за известных событий) годы за половину - в год 1042 орудия.

при этом из 3125 орудий - 2752 - 3дм орудия, 230 - 6 дм гаубицы, 233 орудия крупных калибров для береговой и морской артиллерии.

производство в ВОВ там же
48,5 тыс. орудий или 12 тыс. в год, при этом корпусной артиллерии.

Ижевский завод - тут цифры более сопоставимы, хотя заметен качественный прирост - выпуск более сложной продукции

в ПМВ - 1,5 млн. винтовок, 3,8 млн. ружейных стволов, 0,2 миллиона пулеметных стволов
в ВМВ - 11,1 млн. винтовок и карабинов (по стволам информации нет), 7,1 тыс. авиапушек, 213,4 тыс. пулеметов, 131,3 тыс. ПТР, 961,5 тыс. пистолетов.

Фактически было еще хуже.Я поработал с документами заводов времен ПМВ.
Это пиздец какой-то.
Что бы ни говорили про бардак в СССР- не поверю,что было хуже,чем при царе.
Сам вмдел документы.
Насчет тактики-тоже не соглашусь.
Тактика штурмовых групп-чисто в зародыше.Что интересно,ее в гражданскую использовала чаще РККА,дошедшая до мысли,что можно сделать ударно-огневую бригаду,а не отдельные гренадерские взводы в полку.
Групповую тактику РИА не освоила,на нее стали переходить уже после Гражданской.
Стратегическую конницу РИА не умела использовать, кавалерия до дивизии работала нормально, а корпус тормозил и ни разу ни оказался на фланге противника,как у немцев в Свенцянском прорыве получилось.Хотя возможностей было до черта.
До использования танков обе стороны дошли только в гражданскую,до этого были чисто теории.
Хорошо продвинулось только артиллерийское обеспечение прорывов,но опять же- Кирей был и у Врангеля,но почему-то Врангель не пригласил его устроить красным под Каховкой то,что австриякам,а положил на проволоке одну из трех цветных дивизий,доведя полки до сотни штыков.
Если у царя и Сталина еще были люди кроме этих,то у Врангеля их точно не было еще.

Скорее уж могли выиграть "Битву за Атлантику" если б все силы бросили в подлодку типа 21 . Или войну в воздухе если б все силы бросили в реактивники.

Ибо что "Электробот" (и самонаводящиеся торпеды), что "Ме-262" (ну и ФАУ до кучи) оружие РЕВОЛЮЦИОННОЕ, а представить себе революционный танк я просто не могу.

Типичный революционный танк - это Борец за дело мирового пролетариата товарищ Ленин :)

Если бы не провалили войну в воздухе и на море, то может быть за счет танковой гонки вооружений и могли бы вытянуть.

Танки без прикрытия пехотой - это Грозный. Показательно очень,не?

Спорить бесполезно.Я конкретно о танках.Ведь в том-же Берлине,прикрытие осуществлялось вполне на уровне.Пехота - танки от фаустпатронщиков,танки - пехоту от снайперов и пулеметчиков.Да взять те-же "сталинградские тройки",почему боевики использовали эту практику,а федералы нет.Ведь эффективность доказана еще тогда. :evil:

Не могли. Есть такая вещь как "тактика", которая упорно отрицает возможность успеха при отданной инициативе.

Потому что армия не может быть в статичном состоянии и воевать по уставам 50-летней давности.
Хотя прикол в том, что БУСВ как раз бой в городе расписывает вполне таки грамотно, именно учитывая опыт Берлина. Но в Грозном этого не было. Решили, что боевой устав нах не нужен.

В РИ военная академия после Русско-Японской по её итогам выпустила академический труд, где все проанализировала и донесла до офицеров. А в СССР, что кроме мемуаров написали по результам Берлина, Афгана и т.д., да и того же грозного? Учебник разведчика внутренних войск?

Но в Грозном этого не было. Решили, что боевой устав нах не нужен.

В Арденнах же смогли захватить инициативу. А при победе в воздухе, какая у противника могла быть инициатива?

Легко. Танк загорается, БК детонирует, башня улетает. Всё, сковырнул гранатой башню.

обрати внимание сколько марок и систем техники юзалось Вермахтом со всей европы. СССр такого не было даже со всем ленд-лизом.

Нужны для какой цели? Как транспорт или как поддержка в бою? Если второе - то они были. Если первое - то не было.