Вопросы сложные были)))

Присоединяюсь к вопросу, знакомый на них просто матерился, но он форму не носил и попал на такое впервые.

Не скажу что сложные, справился минут за 20, хотя в очереди мужики ругались что больше часа отвечали. Самое сложное было на вранье не попасться, наверно больше половины вопросов были на внимательность и попытки поймать на вранье.

Если вы про тест у психолога, зачем в нем врать? Какая цель у вранья? Спрашиваю, как рисовавший этот тест в ноябре.

ЛРОшники прислали письмо
с 29 недонарезь только по ЛНа, многозарядки стажа не имеющим не продавать. Про СХП ни слова.
Ни слова ни про учет, ни про порядок списания /инвентаризации, ни про то откуда торгующая организация должна узнавать что стажа у гражданина на многозарядку нет...

интересно, МР-155 в 20 ланкастере будет еще делать?

Откуда у тебя такая копрофилия?

Откуда у тебя такая копрофилия?

Батенька, вы не правы. Вопрос бюджета-вкуса. ИЖ-58 в 20м калибре на дороге не валяются, МЦ-20-01 тоже, да и возится с ним не каждому, ИЖ-18 в 20м аналогично не частое изделие. Сайга 20 под нормальную охоту ну........

Скажем был бы я фанатом 20ки то вариант МР-155 вполне бы рассмотрел.
Турки - энтузиазма не вызывают, итальянцы - сейчас ценник совсем не бюджетный.

Ты не понял меня. Я охочусь давно с 20й. Причем основное ружье у меня именно ИЖ-58-20 1959го года. Второе ружье Север. МР-155 в 20м я рассматривал пристально, и отказался. А нахрен нужен 155й 20ка Ланкастер??? Это же не нарезь и не дробовик.

Где то слышал я краем уха, что ЯКОБЫ у Ланкастера бой дюже раскидистый (ЯКОБЫ за счёт вращения). На 20 метрах ЯКОБЫ диаметр осыпи чуть не полтора метра. Но читал я это даже не в прошлом году.

Где то слышал я краем уха, что ЯКОБЫ у Ланкастера бой дюже раскидистый (ЯКОБЫ за счёт вращения). На 20 метрах ЯКОБЫ диаметр осыпи чуть не полтора метра. Но читал я это даже не в прошлом году.

Это действительно так, разброс лучше чем у раструбов. Но зачем это на самозарядке? 20-ка "ланкастер" была бы неплохим пулевым ружьем. В начале 2000-х, когда Иж-27 "ланкастер" только готовился к производству, я работал за соседним столом с его разработчиком (он же в последствии занимался и Техкримовскими лакастерами/парадоксами). То что делалось тогда (опытный образец) имел энергетику 12-го магнума и пулю в 40 грамм весом. При этом обеспечивалась кучность на 100 метров 70...100мм с одного ствола и в пределах 200мм с обоих стволов(стволы паянные). В лесных условиях вполне достаточно. Сам Владимир Георгиевич охотился с самодельным Ланкастером Иж-18 20-го калибра еще с начала 80-х годов, и на лосей и кабанов этого было более чем достаточно. До 150 метров стрелял уверенно, хотя доводилось и дальше.
Но руководство завода решило, что оружие должно делаться под серийные патроны и в результате ушли от тяжелых пуль и хорошей энергетики. Наверно это и правильно с точки зрения удобства потребителей, но смысла в таком ружье уже не много.

Ланкастер, как и парадокс - это неудачные эксперименты по созданию универсального ружья. Дело было 120 лет назад, поигрались и в архив.
Во всем мире про это недоразумение давно забыли, но в России мифология держится на авторитетах. У Николая Пржевальского был дробовик Падей (который неграмотные люди называют Перде) со сверловкой ланкастер, на основании этого принято считать, что Ланкастер - это нечто выдающиеся. Такая же херь с парадоксом. У Бутурлина был парадокс Мацка 24го калибра (на самом деле 20го). Бутурлин напрополую врал о его чудном бое дробью. Многие верят до сих пор.
Если бы у Ланкастера была бы широкая и РАВНОМЕРНАЯ осыпь дробью, то их бы выпускали ведущие мировые бренды. Кроме Ижсмеха пока не наблюдается массового выпуска этой хрени, да и на этих нет спроса.
Кокретно про Ланкастер (тот который придумал Ланкастер в 1850м году, а не про недонарезь в .366м) - дробовая осыпь похожа на сильно вытянутую восьмерку. Пулей особых преимуществ перед обычным гладким стволом нет, но нужна специальная пуля, что делает ружье не универсальным.

Вань, ты сам стрелял дробью из Ланкастера по 100дольной мишени?

Полностью согласен в том что ланкастеры/парадоксы нельзя рассматривать как универсальное оружие. Это просто попытка обойти наши законы (хорошие они или плохие тема отдельного разговора). Это чисто пулевое оружие, да и в принципе ланкастер это полигональный нарезной ствол с двумя нарезами.
Кстати уже упомянутый мной Владимир Георгиевич отстреливал Бутурлинское ружье, патронами снаряженными в его же гильзы (а гильзы были хитрые, по типу бумажных, но из алюминиевой фольги), пулями отлитыми в его пулелейке. Хорошей кучности достигнуть не удалось.

И вопрос ко всем: нафиг нужен самозарядный дробовик 20го калибра?

Ч.Т.Д. Ланкастер в традиционных гладких калибрах - это ни рыба, ни мясо. Ни пулевое ружье, ни дробовик.

Я бы расширил этот вопрос до "нафиг нужен самозарядный дробовик?". Имею ввиду для охоты, как самооборонное ружье для дамы или субтильного мужчины вполне вариант.

Если вспомнить 19-й век, штуцера 12/10/8-го калибров были не редкость, что в условиях совсем недавнего Российского законодательства делало такое оружие вполне вменяемым. Другой вопрос что наши производители не торопились сделать пулевой гладкоствол удобным для применения, да и в принципе не очень густо у нас с таким оружием было.

Если вспомнить 19-й век, штуцера 12/10/8-го калибров были не редкость, что в условиях совсем недавнего Российского законодательства делало такое оружие вполне вменяемым. Другой вопрос что наши производители не торопились сделать пулевой гладкоствол удобным для применения, да и в принципе не очень густо у нас с таким оружием было.

Я тебе показывал Яшкин меркель с пулевой парой?