staryi_prapor: Золотая "Цапля"

  Всего сообщений: 3067
Для печати
Автор Сообщение
Skautlett
 Написано: 14.09.2020, 21:44  

Регистрация: 12.06.2012
Сообщений: 263
Откуда: Владивосток
Имя: Алексей
staryi_prapor писал(a):
Алексей, в таком случАе, прими это как САП.
Да уже принял!
В начало страницы
Dragony66
 Написано: 15.09.2020, 13:01  

Автор


Регистрация: 29.05.2014
Сообщений: 9322
Откуда: Оттуда
Имя: Александр Долинин
(А может, она в сексе по телефону работала?.. :pardon: )
В начало страницы
Skautlett
 Написано: 15.09.2020, 13:45  

Регистрация: 12.06.2012
Сообщений: 263
Откуда: Владивосток
Имя: Алексей
Dragony66 писал(a):
(А может, она в сексе по телефону работала?.. :pardon: )
Задам Вам тот же вопрос, какой автор задал мне : "Вы читали книгу"? Там был секс и нихрена не по телефону....
В начало страницы
Dragony66
 Написано: 16.09.2020, 14:45  

Автор


Регистрация: 29.05.2014
Сообщений: 9322
Откуда: Оттуда
Имя: Александр Долинин
Я там специально смайлик поставил. :D
В начало страницы
Skautlett
 Написано: 17.09.2020, 01:57  

Регистрация: 12.06.2012
Сообщений: 263
Откуда: Владивосток
Имя: Алексей
Dragony66 писал(a):
Я там специально смайлик поставил. :D

Признаю себя ослом...
В начало страницы
Dragony66
 Написано: 17.09.2020, 16:34  

Автор


Регистрация: 29.05.2014
Сообщений: 9322
Откуда: Оттуда
Имя: Александр Долинин
errare humanum est :pardon: :beer: :D
В начало страницы
staryi_prapor
 Написано: 17.09.2020, 18:06  

Начинающий тапкоуловитель


Регистрация: 22.06.2012
Сообщений: 5987
Откуда: Где-то под Белгородом
Имя: Александр
monop писал(a):
Так ясно же изначально, что ГЭС нужно ставить на полноводной реке. А вот чем питается район Базы-ПФ? Если и правда от ТЭС, так одни из Ворот только и будут пропускать ежедневно по нескольку цистерн с мазутом. При таком раскладе на СЗ скоро не останется вообще ни ж/д цистерн, ни платформ... :cry: :-( :-x :xz: :shock:

Насчёт подачи топлива с СЗ на НЗ, меня посетила одна сумашедшая идея. Правда не знаю - достаточно ли сумашедшая.
Со стороны СЗ к ВоротАм подводится труба, с не шибко высоким давлением, ну и страхующее корыто снизу и за ВоротАми, со стороны НЗ - аналогичное корыто. Включают установку и открывают задвижку на трубе. Даже если, в таком случАе будет работать ограничение "примерно в ж.-д. вагон весом", то порядка 100 тонн, в один приём, можно вдуть. Как вам идейка ;-)
В начало страницы
Kail Itorr
 Написано: 18.09.2020, 13:15  

Автор


Регистрация: 26.04.2012
Сообщений: 11369
Откуда: Киев, Украина
Имя: Кайл Иторр
Расходы на подведение такого трубопровода порядка на два больше, чем бросить ветку чугунки. При том, что чугунка много функциональнее.
В начало страницы
Сева Горный
 Написано: 18.09.2020, 16:32  

Регистрация: 14.10.2016
Сообщений: 440
Откуда: Тамбов
Имя: Евгений
Kail Itorr писал(a):
Расходы на подведение такого трубопровода порядка на два больше, чем бросить ветку чугунки. При том, что чугунка много функциональнее.

Подогнать цистерну к ангару, от неё бросить пожарный рукав (утрирую, шланг бензостойкий) через помпу и сунуть в "зеркало", а с той стороны - всё наоборот, через помпу в цистерну - чего тут дорогого, какие расходы? Одна экономия! :good:
Да и зачем совать шланг в большие ворота? Для этой цели малюсенькие иметь - чуть больше диаметра шланга. Ум один! :)
В начало страницы
Kail Itorr
 Написано: 18.09.2020, 22:50  

Автор


Регистрация: 26.04.2012
Сообщений: 11369
Откуда: Киев, Украина
Имя: Кайл Иторр
Сева Горный писал(a):
Подогнать цистерну к ангару, от неё бросить пожарный рукав (утрирую, шланг бензостойкий) через помпу и сунуть в "зеркало", а с той стороны - всё наоборот, через помпу в цистерну - чего тут дорогого, какие расходы?
Если ты строишь чугунку на той стороне и на этой - толкнуть старую цистерну с новым топливом тудыть это минимум расходов здесь и плюс немного ценного металлолома в переработку там, т.е. профит.
А расходы на открыть ворота ОТСЮДА невелики, раз их без напряга тянет средний автосервис Зимина.
В начало страницы
RedSun
 Написано: 19.09.2020, 00:06  

Писатель


Регистрация: 12.02.2018
Сообщений: 1289
Откуда: Москва
Имя: Влад Воронов
По хорошему, надо посчитать потребности Демидовска в электричестве и перевести в мазутный или угольный эквивалент. И, исходя их этого, прикинуть - реально ли СТОЛЬКО возить через ленточку или таки придется организовывать свою добычу или переработку...
Как мне кажется, тратить невеликие ресурсы канала на пересылку килотонн нефти или угля в корне неверно. Опять же, канал сегодня есть, а завтра нет. А жить надо. Так что вангую, что и ПРА в целом, и Демидовск в частности полностью обеспечивают себя энергоресурсами. А через ленту тащат что-то действительно редкое, недоступное на ЗЛ...
В начало страницы
staryi_prapor
 Написано: 19.09.2020, 00:51  

Начинающий тапкоуловитель


Регистрация: 22.06.2012
Сообщений: 5987
Откуда: Где-то под Белгородом
Имя: Александр
Kail Itorr писал(a):
Расходы на подведение такого трубопровода порядка на два больше, чем бросить ветку чугунки. При том, что чугунка много функциональнее.

С какого перепугу :shock:. Подгоняют цистерну по железке, или бензовоз - сие сугубо монопенисуально, подключают к сливу, на сливе стоит насос, который и гонит жижу в ВоротА, с новоземельной стороны - такой же насос и приёмная ёмкость. А от Базы до П-Ф можно и кинуть восьмидюймовую трубу, чтобы не париться в мокрый сезон. Такая труба дорогой не будет.
В начало страницы
lvbnhbq
 Написано: 19.09.2020, 20:05  

Писатель


Регистрация: 21.03.2012
Сообщений: 8575
Откуда: Донецк
Имя: Дмитрий Ефименко
staryi_prapor писал(a):
С какого перепугу :shock:. Подгоняют цистерну по железке, или бензовоз - сие сугубо монопенисуально, подключают к сливу, на сливе стоит насос, который и гонит жижу в ВоротА, с новоземельной стороны - такой же насос и приёмная ёмкость. А от Базы до П-Ф можно и кинуть восьмидюймовую трубу, чтобы не париться в мокрый сезон. Такая труба дорогой не будет.

Имхуется, что переливать таким образом объемы одного-двух бензо(нефте)носителей не выгодно, не целесообразно и еще много не. Устраивать же очередь из десятка цистерн (особенно, если авто) - палиться по-черному. Да и ж/д цистерны... :xz: :-? Слишком со многими придется делиться или рот затыкать.
А вот за месяц-два постепенно набрать какой-нибудь средний танк, а потом из него "перелить" по предложенному способу... :pardon: Причем, в аналогичную емкость, чтобы потом устроить "разливной день". :)
В начало страницы
Kail Itorr
 Написано: 21.09.2020, 09:52  

Автор


Регистрация: 26.04.2012
Сообщений: 11369
Откуда: Киев, Украина
Имя: Кайл Иторр
RedSun писал(a):
вангую, что и ПРА в целом, и Демидовск в частности полностью обеспечивают себя энергоресурсами
ТЕПЕРЬ - однозначно. Речь за первые года.
staryi_prapor писал(a):
Подгоняют цистерну по железке, или бензовоз - сие сугубо монопенисуально
Есс-но, речь за потусторонний в смысле новоземельный конец.
staryi_prapor писал(a):
с новоземельной стороны - такой же насос и приёмная ёмкость
Так вот тут и загвоздка, что ты дальше с этой приемной емкостью делать будешь. С учетом, что приемную площадку у стационарных "ворот" в лужу мазута превращать нельзя по целому ряду соображений, время работы канала куда ценнее времени на наведение порядка.
Тебе переброшенное топливо при любом раскладе доставлять на условный склад-терминал, с которого уже потом выдавать оптовым распространителям, причем потери при прохождении "ворот" по условиям задачи должны быть минимизированы (в идеале отсутствовать). В разы проще это обеспечить именно протолкнув на НЗ полную цистерну, которую дальше тем или иным вариантом доставить куда следует, а на начальном этапе развития этот самый танк с ГСМ и будет служить мобильным терминалом.
В начало страницы
staryi_prapor
 Написано: 21.09.2020, 11:34  

Начинающий тапкоуловитель


Регистрация: 22.06.2012
Сообщений: 5987
Откуда: Где-то под Белгородом
Имя: Александр
Kail Itorr писал(a):
ТЕПЕРЬ - однозначно. Речь за первые года.Есс-но, речь за потусторонний в смысле новоземельный конец.Так вот тут и загвоздка, что ты дальше с этой приемной емкостью делать будешь. С учетом, что приемную площадку у стационарных "ворот" в лужу мазута превращать нельзя по целому ряду соображений, время работы канала куда ценнее времени на наведение порядка.
Тебе переброшенное топливо при любом раскладе доставлять на условный склад-терминал, с которого уже потом выдавать оптовым распространителям, причем потери при прохождении "ворот" по условиям задачи должны быть минимизированы (в идеале отсутствовать). В разы проще это обеспечить именно протолкнув на НЗ полную цистерну, которую дальше тем или иным вариантом доставить куда следует, а на начальном этапе развития этот самый танк с ГСМ и будет служить мобильным терминалом.
С НЗ-стороны стоит приёмное корыто, с насосом, ну и ессно приёмные цистерны, ну а дальше - или железкой, или, как я уже говорил, восьмиинчевый трубопровод, если его закопать, хотя бы на полтора метра, что можно сделать банальной баррой, то нифига ему за мокрый сезон не станется.
В начало страницы
Kail Itorr
 Написано: 21.09.2020, 13:09  

Автор


Регистрация: 26.04.2012
Сообщений: 11369
Откуда: Киев, Украина
Имя: Кайл Иторр
staryi_prapor писал(a):
С НЗ-стороны стоит приёмное корыто, с насосом
Первый же обрыв канала, а это в тех условиях ШТАТНАЯ ситуация, при таком подходе даст тебе озеро ГСМ на пару тонн, и блокировку приемной площадки на сам придумай какой срок, пока сие озерцо не уберут. Компренде?
Потом - да, можно теоретически и трубу вкопать, но вот в месте сопряжения ты ничего не надумаешь...
А главное - нахуа тебе та труба, у тебя что, будет поток, который ее загрузит?
В начало страницы
Shkeep
 Написано: 21.09.2020, 13:21  

Регистрация: 28.08.2019
Сообщений: 127
Откуда: Санкт-Петербург
Имя: Александр
Чисто по времени не выгодно. Цистерна (85+ кубометров, 65+ тонн) отсюда на ту сторону катится 20-30 секунд. Мощный насос 150-200 кубометров в час это же количество топлива качает минимум 15 минут.
При этом слишком много лишних телодвижений: пригнать бензовоз/цистерну/состав с топливом, это топливо слить в ёмкость, перекачать топливо на ту сторону, а там снова разлить по ёмкостям.
Посчитай доп расходы на оборудование, трубопроводы, энергия на работу насосов тут и там + обслуживающий персонал и меры безопасности на площадках: цистерна закрытая, а при перекачке всяко (особенно в наших раздолбайских условиях) будет и течь, и испарения, и порванные шланги, и прочие ЧП.
В начало страницы
staryi_prapor
 Написано: 22.09.2020, 15:58  

Начинающий тапкоуловитель


Регистрация: 22.06.2012
Сообщений: 5987
Откуда: Где-то под Белгородом
Имя: Александр
Shkeep писал(a):
Чисто по времени не выгодно. Цистерна (85+ кубометров, 65+ тонн) отсюда на ту сторону катится 20-30 секунд. Мощный насос 150-200 кубометров в час это же количество топлива качает минимум 15 минут.
При этом слишком много лишних телодвижений: пригнать бензовоз/цистерну/состав с топливом, это топливо слить в ёмкость, перекачать топливо на ту сторону, а там снова разлить по ёмкостям.
Посчитай доп расходы на оборудование, трубопроводы, энергия на работу насосов тут и там + обслуживающий персонал и меры безопасности на площадках: цистерна закрытая, а при перекачке всяко (особенно в наших раздолбайских условиях) будет и течь, и испарения, и порванные шланги, и прочие ЧП.

Расходы на оборудование - АДЫН РАС! Расходы по железке - адын цыстэрна на шышдысят тонн... :facepalm:
Пы. Сы. Топливо, наверняка бут отправлять на "Центральной". Ничего личного, только бизнес.
В начало страницы
staryi_prapor
 Написано: 22.09.2020, 16:03  

Начинающий тапкоуловитель


Регистрация: 22.06.2012
Сообщений: 5987
Откуда: Где-то под Белгородом
Имя: Александр
Kail Itorr писал(a):
Первый же обрыв канала, а это в тех условиях ШТАТНАЯ ситуация, при таком подходе даст тебе озеро ГСМ на пару тонн, и блокировку приемной площадки на сам придумай какой срок, пока сие озерцо не уберут. Компренде?
Потом - да, можно теоретически и трубу вкопать, но вот в месте сопряжения ты ничего не надумаешь...
А главное - нахуа тебе та труба, у тебя что, будет поток, который ее загрузит?
Кайл, а вот это
Цитата:
Со стороны СЗ к ВоротАм подводится труба, с не шибко высоким давлением, ну и страхующее корыто снизу и за ВоротАми
ты прочитал?!! :rtfm:
"Партия обо всём подумала, на Солнце полетите ночью". \m/ Сиречь - при срыве канала струя летит у корыто. 8-)
В начало страницы
velimudr
 Написано: 22.09.2020, 17:01  
Регистрация: 20.01.2019
Сообщений: 70
Откуда: Саратов
Имя: Михаил
А как там с завершением книги дело обстоят? ;-)
В начало страницы
Trionix
 Написано: 22.09.2020, 19:19  

Любитель


Регистрация: 14.04.2016
Сообщений: 1099
Откуда: Щелково
Имя: Алексей A
Kail Itorr писал(a):

А главное - нахуа тебе та труба, у тебя что, будет поток, который ее загрузит?
Вообще-то в США выведено из состава ВМФ сколько-то подлодок. Не знаю, какого диаметра американские реакторы, но корпус советского перевозится по ЖД без остановки встречного движения.
Может орденцы пропихнули подлодочный реактор и периодически его перезаряжают?
Абсолютно надежный источник электричества для всех баз.
В начало страницы
Kail Itorr
 Написано: 22.09.2020, 19:45  

Автор


Регистрация: 26.04.2012
Сообщений: 11369
Откуда: Киев, Украина
Имя: Кайл Иторр
staryi_prapor писал(a):
Расходы на оборудование - АДЫН РАС! Расходы по железке - адын цыстэрна на шышдысят тонн
Так по железке до икса всякого отправлять можно, а в твой трубопровод только ГСМ одного конкретного сорта. Не, невыгодно.
staryi_prapor писал(a):
при срыве канала струя летит у корыто
И заливает брызгами все вокруг. Оно надо?
Trionix писал(a):
Может орденцы пропихнули подлодочный реактор и периодически его перезаряжают?
Ты про ядреный? Пропихнуть можно, фокус в обслуживании... а главное, где у орденцев те мощности, ради которых нужно возиться с б/у реактором, изрядно выработавшим срок службы?
В начало страницы
RedSun
 Написано: 22.09.2020, 20:50  

Писатель


Регистрация: 12.02.2018
Сообщений: 1289
Откуда: Москва
Имя: Влад Воронов
Trionix писал(a):
Может орденцы пропихнули подлодочный реактор и периодически его перезаряжают?
Абсолютно надежный источник электричества для всех баз.

Вижу сразу несколько проблем:

1. Лодочный реактор сам по себе никому не интересен. Он умеет только кипятить воду. Если хочется получить мощный источник электричества, то придется проектировать специальную турбину и генератор для неё. Или прикручивать готовые, но не от подводной лодки. А всё потому, что реактор на ПЛ работает в первую очередь на движение лодки, и лишь на сдачу - на генерацию электричества. То есть затея взять списанный (то есть дешевый) готовый полный комплект агрегатов, протащить за ленточку, там собрать и долгие годы иметь счастье - обречена на провал с самого начала. Это примерно как гонять автомобильный мотор мощностью в 100 кВт ради 100 Вт электричества, которые вырабатывает набортный генератор.

2. Лодочный реактор не предназначен для продолжительной работы в режиме 24/7. Как и смежные системы. Ради компактных размеров и малого веса проектировщикам пришлось пожертвовать ресурсом. А если еще учесть, что для перезарядки активной зоны реактор надо полностью останавливать и разбирать... В отличие от промышленных реакторов, где отдельные сборки можно менять практически на ходу.

3. Лодочный реактор использует ТВЭЛы с гораздо большей степенью обогащения урана, чем промышленные. Лодочных ТВЭЛов производится гораздо меньше, и они гораздо дороже. И гораздо привлекательнее для разных инсургентов, желающих нагадить ближнему, устроив большой бадабум.

4. Стоимость электричества, получаемого из промышленного реактора, на порядок дешевле таковой, полученной из условного списанного лодочного оборудования. Даже без учета стоимости самого железа, только за счет большего расхода более качественного и дорогого ЯТ.

5. Обслуживание любых реакторов требует определённой инфраструктуры. Сооружений, оборудования, обученного персонала. Это всё стоит денег. Оно имеет смысл, когда у тебя 100+ АПЛ и минимум десяток постоянно на обслуживании/ремонте/перезарядке. А когда у тебя реакторов по пальцам одной руки, причем они стационарные и далеко разнесены в пространстве, инфраструктуры придется иметь на Базах, на ОО или Нью-Хэвене, на Круглом... Зачем???

6. АПЛ - конструкции безумно дорогие. И списывают их отнюдь не оттого, что в бюджете слишком много денег. Просто у всего на свете есть ресурс, в том числе и у силового оборудования лодок. И производитель не просто так назначает сколько-то лет и моточасов до N-го обслуживания, малого ремонта, среднего, капитального... Иначе он не может гарантировать, что лодка успешно выполнит свою задачу, а не утянет на тот свет экипаж, а с ним и половину населения порта базирования. И реакторное оборудование после утилизации лодки не пилят на металл, хотя там очень много вкусного, а закатывают в битум и бетон и оставляют в тихом месте на долгие годы.

7. В 60е годы предпринимались попытки сделать мобильную АЭС какой-то приличной мощности. Уместить всё оборудование удалось в два стотонных транспортёра, и всё равно в серию оно не пошло. Получилось не очень мощно и надёжно, зато тяжело, габаритно и безумно дорого.

Как мне кажется, минимально разумный размер мобильной АЭС - это что-то вроде "Михайлы Ломоносова". В таком размере уже можно разговаривать за экономику. Но сразу возникает другой вопрос - зачем Ордену такое? Климат мягкий, ни особой жары, ни холодов. Промышленного производства нет. Канал (а, точнее, множество каналов) обеспечивает ТЭС заленточным топливом влёгкую, хоть на Базах, хоть на Островах. Внимание, вопрос - зачем в таких условиях тащить на НЗ дорогую и потенциально грязную атомную технологию? Они же там рай на земле строят...
В начало страницы
Shkeep
 Написано: 23.09.2020, 08:48  

Регистрация: 28.08.2019
Сообщений: 127
Откуда: Санкт-Петербург
Имя: Александр
staryi_prapor писал(a):
Расходы на оборудование - АДЫН РАС! Расходы по железке - адын цыстэрна на шышдысят тонн... :facepalm:
Пы. Сы. Топливо, наверняка бут отправлять на "Центральной". Ничего личного, только бизнес.

Читаем выше ЕЩЁ РАЗ. Чтобы перекачивать топливо из очень большой ёмкости по трубе, надо эту ёмкость НАПОЛНЯТЬ.
То есть к станции перекачки всё равно надо подвозить топливо в цистернах. То же самое и на Той стороне - из ёмкости наполнять цистерны (бочки) для развоза потребиелям.
Вопрос: нахрена этот геморрой?
В начало страницы
urka
 Написано: 23.09.2020, 09:00  

Писатель


Регистрация: 10.03.2013
Сообщений: 1757
Откуда: Амурская область
Имя: Юрий Литвиненко
Shkeep писал(a):
Читаем выше ЕЩЁ РАЗ. Чтобы перекачивать топливо из очень большой ёмкости по трубе, надо эту ёмкость НАПОЛНЯТЬ.
То есть к станции перекачки всё равно надо подвозить топливо в цистернах. То же самое и на Той стороне - из ёмкости наполнять цистерны (бочки) для развоза потребиелям.
Вопрос: нахрена этот геморрой?

Ответ в том, что при тех объёмах нефтепродуктов, которые нужны ЗЛ, на СЗ не будут успевать строить ж/д цистерны, которые уходят безвозвратно. Здесь они оборачиваются десятки раз в год, а туда уходят безвозвратно. Нахрена они там в таком количестве? И какой легендой прикрыть сотни цистерн в год пропадающих в никуда?
В начало страницы
  Всего сообщений: 3067
Быстрый переход:  
  Модераторы:  Cruz, Matraskin, n90, Orc, PROF
Эту тему просматривают: нет зарегистрированных пользователей , гости: 22