Авиация в мире "Земли лишних" • Миры Андрея Круза

Написано: 23.07.2012, 17:32

Сообщение #152

Регистрация: 15.07.2012
Сообщений: 355
Имя: Сергей

lvbnhbq писал(a):

Насколько я понимаю, стапель нужен для сборки любого самолета.

Мне вот только интересно, кто-нибудь всерьез верить, что где-то еще осталась технологическая документация на все те типы самолетов 30-40 годов, которые здесь предлагались? Но, даже, если вы найдете именно технологическую документацию, то она вся под ТЕ материалы и ТО оборудование

А вы предлагаете производить Ан-12 на оборудовании 70-х г.?Весь техпроцесс в любом случае надо разрабатывать по новой (что сделают в любом авиационном НПО). Дело не только в материалах и оборудовании,но и появлении новых методов работы и организации труда,исходя из которых и надо разрабатывать технологии.Но самолеты 30-40гг менее трудоемки в производстве,а востребованы они будут ближайшие лет 25-30.Опять же подобные модели -хорошая школа для подготовки кадров.А вот когда появятся высококвалифицированные авиастроители,вот тогда можно будет замахнуться на более сложные проекты.

шкумп писал(a):

А бомбы 5000 зачем?

по нефтепромыслам работать,нефтяным терминалам,портам.....

шкумп

Написано: 23.07.2012, 17:47

Сообщение #153

отключен

Регистрация: 25.06.2012
Сообщений: 134
Откуда: Москва
Имя: Евгений

Saruman писал(a):

А бомбы 5000 зачем?

по нефтепромыслам работать,нефтяным терминалам,портам.....

По нефтянке отработать зажигалками которыми немцы еще в ВОВ нас бомбили и замучаешься восстанавливать.
А порты зачем бомбить, если в ЗЛ всего пока около сотни пароходов, а у врагов не больше одного, ну максимум два десятка будет, на которых и сотки хватит. Ведь они далеко не линкоры со СЗ

Написано: 23.07.2012, 18:15

Сообщение #154

Регистрация: 15.07.2012
Сообщений: 355
Имя: Сергей

шкумп писал(a):

трубы в НЗ вроде как не производят,а мощная ФАБ вынесет куда больше нефтепровода чем зажигалка.Наши их комбинировали,когда бомбили румынские нефтепромыслы.Порты-такая же часть нефтяной инфраструктуры,именно там отгружаются танкеры.Разбитые фугасками причалы ,молы и т.д восстановить ой как нелего!Значит при необходимости можно вывести из строя нефтяную отрасль халифата на достаточно продолжительный срок.

шкумп

Написано: 23.07.2012, 18:33

Сообщение #155

отключен

Регистрация: 25.06.2012
Сообщений: 134
Откуда: Москва
Имя: Евгений

Saruman писал(a):

Круз писал, что у ПРА всего пара танкеров. У других думаю может быть чуть больше.

Написано: 23.07.2012, 18:34

Сообщение #156

космический ватник

Регистрация: 09.04.2012
Сообщений: 19944
Откуда: Росиия Москва
Имя: Дмитрий Старицкий

Saruman писал(a):

А зачем?

Написано: 23.07.2012, 19:16

Сообщение #157

Регистрация: 15.07.2012
Сообщений: 355
Имя: Сергей

шкумп писал(a):

Круз писал, что у ПРА всего пара танкеров. У других думаю может быть чуть больше.

А у Ордена?

DStaritsky писал(a):

А зачем?

А вдруг халифат (с подачи ордена разумеется) полезет бодаться? Орден сырую нефть берет в халифате,больше негде......Вот одним ударом и тех и других немного того........

Написано: 23.07.2012, 19:35

Сообщение #158

космический ватник

Регистрация: 09.04.2012
Сообщений: 19944
Откуда: Росиия Москва
Имя: Дмитрий Старицкий

Saruman писал(a):

А у Ордена?

У Ордена тильки для себе.

Saruman писал(a):

а потом с криком "русские идут" будут выпрыгивать из окон :mrgreen:

PROF

Написано: 23.07.2012, 19:42

Сообщение #159

Эксперт по мирам

Регистрация: 02.03.2012
Сообщений: 9723
Откуда: Рязань
Имя: Михаил

Да... Чё-то уже перебор пошёл. Кстати самому Ордену нефть (да и другие ископаемые, кроме драгоценных) вообще-то не сильно и впёрлись, он ими не торгует. И цены на них его волнуют не то что бы много. Патрульные силы да Нью-Хэвен заправлять это не так много как кажется.

Написано: 23.07.2012, 20:09

Сообщение #160

Регистрация: 15.07.2012
Сообщений: 355
Имя: Сергей

PROF писал(a):

но и немало..... да и эсминцы собирали не для простаивания в базах,а расход у них приличный. И кроме того Орден не привык ЭКОНОМИТЬ топливо! Потребности в нефтепродуктах АСШ Орден тоже воспринимает "близко к сердцу"...

Владимир

Написано: 23.07.2012, 20:20

Сообщение #161

Ватный мастеровой-фундаменталист

Регистрация: 07.03.2012
Сообщений: 12965
Откуда: Россия
Имя: Владимир Стрельников

Вот потому Саруман и проиграл у себя в мире. Брался за чересчур глобальные задачи :mrgreen:

А ПРА, как курочка, по зернышку клювает :D

Cruz

Написано: 23.07.2012, 20:26

Сообщение #162

Демиург

Регистрация: 18.02.2012
Сообщений: 6080
Откуда: Marbella
Имя: Андрей Круз

Saruman писал(a):

И кроме того Орден не привык ЭКОНОМИТЬ топливо! Потребности в нефтепродуктах АСШ Орден тоже воспринимает "близко к сердцу"...

Откуда знаешь??? :xz: Расскажи!!! :bravo:

Написано: 23.07.2012, 20:28

Сообщение #163

Регистрация: 15.07.2012
Сообщений: 355
Имя: Сергей

Владимир писал(a):

в том мире все решил пресловутый "удар в спину"!

Cruz писал(a):

Откуда знаешь??? :xz: Расскажи!!! :bravo:

так АСШ их детище! а для любимого дитяти чего не сделаешь....

staryi_prapor

Написано: 23.07.2012, 20:41

Сообщение #164

Начинающий тапкоуловитель

Регистрация: 22.06.2012
Сообщений: 6153
Откуда: Где-то под Белгородом
Имя: Александр

lvbnhbq писал(a):

Насколько я понимаю, стапель нужен для сборки любого самолета.

Мне вот только интересно, кто-нибудь всерьез верить, что где-то еще осталась технологическая документация на все те типы самолетов 30-40 годов, которые здесь предлагались? Я этот вопрос и Стрельникову в свое время хотел задать, но как-то передумал. А тут не выдержал. Но, даже, если вы найдете именно технологическую документацию, то она вся под ТЕ материалы и ТО оборудование. Т.е., сначала нужна бригада технологов и конструкоторов, которая заново выведет весь процесс. Не помню, как это решено у Стрельникова. Еще одно, из воспоминаний авиаконструкторов вроде бы следует, что при переходе на новый тип самолета, вся оснастка летить в тартарары. Вывод: делать нужно что-то такое, для чего есть более-менее нормальная технологическая документация, что-то такое, что можно будет производить достаточно долго.

Ну в КБ, авиаВУЗах, на заводах где производилась, возможно что-то и сохранилось.
При переходе на новый самолёт по прежней технологии меняются стапеля и лекала, а вот при переходе на новую технологию: с дерева на алюминий, с алюминия на сталь, тогда да летит почти всё.
P.S. Бомбовая нагрузка Су-2 400-600кг и это норма для одномоторного бомбардировщика тех лет.

Cruz

Написано: 23.07.2012, 20:45

Сообщение #165

Демиург

Регистрация: 18.02.2012
Сообщений: 6080
Откуда: Marbella
Имя: Андрей Круз

Saruman писал(a):

так АСШ их детище! а для любимого дитяти чего не сделаешь....

Ну пиздец сколько знаешь, мне бы так... :scare:

Написано: 23.07.2012, 21:16

Сообщение #166

космический ватник

Регистрация: 09.04.2012
Сообщений: 19944
Откуда: Росиия Москва
Имя: Дмитрий Старицкий

Saruman писал(a):
так АСШ их детище! а для любимого дитяти чего не сделаешь....

Cruz писал(a):

Ну пиздец сколько знаешь, мне бы так... :scare:

Остается, Андрей, тебе записываться к Саруману на курсы повышения квалификации знаний по ЗЛ. :russian: Иначе никак :mrgreen:

Написано: 23.07.2012, 21:19

Сообщение #167

Регистрация: 15.07.2012
Сообщений: 355
Имя: Сергей

DStaritsky писал(a):

Saruman писал(a):
так АСШ их детище! а для любимого дитяти чего не сделаешь....

Остается, Андрей, тебе записываться к Саруману на курсы повышения квалификации знаний по ЗЛ. :russian: Иначе никак :mrgreen:

это всего лишь мое восприятие катины мира.....вот именно так я его и вижу

Cruz писал(a):

Ну пиздец сколько знаешь, мне бы так... :scare:

так ты сам сказал:орден это америка,а америка это орден..... вот исходя из этого я и впечатляюсь

SanSanych

Написано: 31.07.2012, 02:14

Сообщение #168

Регистрация: 10.04.2012
Сообщений: 31
Откуда: Харьков
Имя: Александр

Saruman писал(a):

я всего лишь предположил,что пешка в данной ситуации -машина двойного назначения,неплохой транспортник+при нужде бомбер.Все таки иметь в резерве тяжелые бомбардировщики ,было бы для РА оч неплохо (учитывая что содержание их в мирное время не стоит армии ни копейки).

А пайпер по целому ряду параметров уступает даже "аисту" первых модификаций.....

Пешка кто угодно но не транспорт,Вы в живую Пешку видели? Бомбы засунуть мона,груз нет....

Написано: 31.07.2012, 02:16

Сообщение #169

космический ватник

Регистрация: 09.04.2012
Сообщений: 19944
Откуда: Росиия Москва
Имя: Дмитрий Старицкий

SanSanych писал(a):

Пешка кто угодно но не транспорт,Вы в живую Пешку видели? Бомбы засунуть мона,груз нет....

Пешка это ваще и как бомбер ЭРЗАЦ, так как изначально делался, как высотный истребитель, впоследствии Пе-3

SanSanych

Написано: 31.07.2012, 02:24

Сообщение #170

Регистрация: 10.04.2012
Сообщений: 31
Откуда: Харьков
Имя: Александр

lvbnhbq писал(a):

Насколько я понимаю, стапель нужен для сборки любого самолета.

Мне вот только интересно, кто-нибудь всерьез верить, что где-то еще осталась технологическая документация на все те типы самолетов 30-40 годов, которые здесь предлагались? Я этот вопрос и Стрельникову в свое время хотел задать, но как-то передумал. А тут не выдержал. Но, даже, если вы найдете именно технологическую документацию, то она вся под ТЕ материалы и ТО оборудование. Т.е., сначала нужна бригада технологов и конструкоторов, которая заново выведет весь процесс. Не помню, как это решено у Стрельникова. Еще одно, из воспоминаний авиаконструкторов вроде бы следует, что при переходе на новый тип самолета, вся оснастка летить в тартарары. Вывод: делать нужно что-то такое, для чего есть более-менее нормальная технологическая документация, что-то такое, что можно будет производить достаточно долго.

Остались, Приятель недавно ш2 собрал 0.75 масштаба,все из инета взято было)Кстати Шавров летает прекрасно,сам облетывал)Двигло от Мазды...

Saruman писал(a):

Сами по себе даже чехи в обхват бороться не полезут.А вот настропалит их одна добрая организация,да поможет вооружением,да москвичам намекнет:-"РА уберем-все ваше будет!".......... На 2-3 км эрликонами уделают,а ведь в НЗ еще польские "стрелы" по рукам ходят,да и у халифата наверняка что то есть. По каким группировкам? Они ж толпой в атаку не побегут.......А о городах я не говорил.....Авиаудары по складам топлива и боеприпасов,нефтепромыслам,портам,нарколабораториям и складам готовой наркоты-по тем объектам,которые обеспечивают функционирование военной машины.

эрликон? 2-3 км?Вам самому не смешно?

Saruman писал(a):

Никак понять никто не хочет,что главный смысл вопроса-собственное производство!А чтоб не получилось как в 41-ом,надо и экономику строить исходя из принципа "если завтра война".То есть авиация двойного назначения- более прктичный и экономный вариант(чем гражданские отдельно,а военные не выгодно).И вовсе не означает ,что сразу после постройки тут же летим бомбить кого нибудь.

Я прошу у вас прощения,только не обижайтесь, Вы когда выкладываете сообщения ... Вы их э-э читаете?Просто поверьте,нет сча авиации двойного назначения,в 30 годах закончилась...Если у Вас Бизнес джет то Вы даже ружо туда не запихнёте, если су 27... перевозку пассажиров придеться отложить...

lvbnhbq

Написано: 31.07.2012, 02:38

Сообщение #171

Писатель

Регистрация: 21.03.2012
Сообщений: 10823
Откуда: Донецк
Имя: Дмитрий Ефименко

Если судить по описаниям, то очень интересным вариантом будет С-123

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

А если брать русский стандарт, то Ан-26, наверное. Дальность, правда, маловата.

SanSanych

Написано: 31.07.2012, 02:39

Сообщение #172

Регистрация: 10.04.2012
Сообщений: 31
Откуда: Харьков
Имя: Александр

Владимир писал(a):

Вы как, с арифметикой дружите? Тут танки поштучно считают, вертолеты на приколе стоят, ради "последнего и решительного", а вы Ил-4 собрались делать? А деньги где брать? И время?
А нахрен он нужен, при наличии Ан-12? Которые вполне себе штатно в тяжелые бомберы переделываются, в "охренеть тяжелые", если по терминологии Второй Мировой их пропустить, ибо 20 тонн бомб не шутка абсолютно. И у которых с высотой все в порядке.
А Тукано до полутора тонн бомб несут, а Су-2, на которых мой авиазавод тренируется, до тонны почти.
Те же Ан-2 спокойно по полторы тонны потащат, только фюзеляж им под бомболюки резать придется.

Мало етого,А пилот?! Тот кто на су27 хорошо летает не обязательно на ил2 полетит...Все слишком разное,от приборов до моторики. Кто не верит прокачу на qwiki. с джетами все ОЧЕНЬ разное...

DStaritsky писал(a):

Пешка это ваще и как бомбер ЭРЗАЦ, так как изначально делался, как высотный истребитель, впоследствии Пе-3

Пе 3 ето по бедности... Хотя фокеров сбивал) Есть подтверждения кроме мемуаров)
Тока не высотный,дальний...Да и сАвсем не эрзац... Понятно,сам не летал,но по воспоминанием, один из лучших пикировщиков. К примеру ЛУЧШЕ 88

Helgi666

Написано: 31.07.2012, 13:45

Сообщение #173

Любитель

Регистрация: 01.07.2012
Сообщений: 1466
Откуда: Рязань, Россия
Имя: Олег Анисимов

про дирижабли ктонить упоминал? для перевозки грузов самое то, дешево и сердито, дороги не нужны, бандиты не достанут, разве что стингером, да ктож им его даст... и явно быстрее аввтотранспорта

lvbnhbq

Написано: 31.07.2012, 13:49

Сообщение #174

Писатель

Регистрация: 21.03.2012
Сообщений: 10823
Откуда: Донецк
Имя: Дмитрий Ефименко

Helgi666 писал(a):

Держибабели - направление перспективное, но нормальных, не экспериментальных военных, нет и на СЗ. Трудно представить, что они вдруг появятся на НЗ.

Helgi666

Написано: 31.07.2012, 13:56

Сообщение #175

Любитель

Регистрация: 01.07.2012
Сообщений: 1466
Откуда: Рязань, Россия
Имя: Олег Анисимов

lvbnhbq писал(a):

на СЗ их нет потому же, почему нет товарных электромобилей. Технологии позволяют ухе довольно давно, образцы есть, но имеет место корпоративный заговор автопроизводителей и нефтяников. Тоже самое и с дирижаблями.