Далеко не по большинству, тут уже в личку люди подсказали.

НАВЫКИ как УМЫСЕЛ? :D :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Я уже на другом форуме спросил, весьма профильном.
Только там люди в большинстве своём очень необщительные на профессиональные темы, в отличии от местных знатоков.
Потому подождём немного.

блин я перечитал и понял что становлюсь ослом каким-то :D
навык владения боевыми практиками конечно с умыслом ничего общего не имеет :D

у тебя есть сомнения в том, что судмедэксперт в состоянии отличить повреждения скажем по качеству нанесения?

Есть твердая уверенность, что не сможет.

Я даже чуть добавлю: вполне вероятно, что хрюкавший даже потом и не вспомнит этого, если жив останется. А тебя уже закрыли.
Реагировать надо на действие, решительно и предельно жестко, а слова... ну про собаку и ветер напомнить? :D

Есть твердая уверенность, что не сможет.

У меня на допросе спрашивали - занимаюсь ли я каким-нибудь единоборством. Я ответил нет. А я в сборной был три года! Потом спрашивали про то, тренируют ли нас на службе рукопашному бою. Я ответил что только для сдачи зачетов, в основном тактика и стрельба. Ну и спрашивали, почему вместо подсечки или загиба руки за спину я дал в морду. Я ответил, что "таким делам вовсе не обучены, и кроме мордобития - никаких чудес".

А че за спор по судебному медику? Он опишет то, что он видит. Характер раны, глубина, может примерно сказать, каким ножом нанесли удар и какой удар был смертельным. Это будет официальное заключение. Все остальное - отсебятина. Он может сколько угодно рассуждать про человека, наносившего удар, но это будет оперативная информация, которая не является доказательством. Может ли он высказать свое мнение, что ударил человек, обученный бить ножом? В принципе может. Но это будет его особое мнение, в документах его не отразят. Он так же может сказать, что встречал подобные раны, что видел похожий удар. Но это опять не доказательство, а просто мнение.

Дык срач же :)

а поясни подробно пожалуйста.

СМЭ пишет следующее: предположительное время смерти и причину. Если причина смерти ранения или побои, то описывает их характер и причинно-следственные связи. Он никогда не пишет рана от ножа, пишет колотая или резанная длина-ширина-глубина. Следы ударов описываются как: нанесенная твердым тупым предметом, ни о каком определении палкой или кулаком, рогами или бампером он не пишет. Если следствие задаст вопрос боксер ли бил, то можно назначить экспертизу с соответствующим спецом, тренером сборной или завкафедрой института физкультуры, сделать следственный эксперимент с боксером, результаты такой экспертизы могут с определенной вероятностью дать ответы на вопросы, но обвиненя на таком заключении не построишь.

как я полагаю, реально опытный ножевик не просто тыкает куда воткнётся а наносит ряд порезов в определённые области в короткий промежуток времени.

ну то есть говоришь, увязать характер повреждений с подобными случаями можно? и как иначе идентичность доказываать, кроме как через экспертизу?
алсо, ряд специфических ударов/приёмов присутствует в ряде практик, где есть что то похожее, а чаще нет. То есть мало мальски понимающий в теме спортсмен скажет, что вот это вот колено вынесено так, а шейные позвонки влево - вот от того. алсо, как я полагаю, реально опытный ножевик не просто тыкает куда воткнётся а наносит ряд порезов в определённые области в короткий промежуток времени. это всё не принимает во внимние СМЭ и не является аргументом в следственном производстве?

ну то есть говоришь, увязать характер повреждений с подобными случаями можно? и как иначе идентичность доказываать, кроме как через экспертизу?
алсо, ряд специфических ударов/приёмов присутствует в ряде практик, где есть что то похожее, а чаще нет. То есть мало мальски понимающий в теме спортсмен скажет, что вот это вот колено вынесено так, а шейные позвонки влево - вот от того. алсо, как я полагаю, реально опытный ножевик не просто тыкает куда воткнётся а наносит ряд порезов в определённые области в короткий промежуток времени. это всё не принимает во внимние СМЭ и не является аргументом в следственном производстве?

Ну вот обнаружили труп по следующими ранам - колотая рана груди, неглубокая, только кода пробита, и резанная - с левой стороны шеи, очень глубокая, перерезана сонная артерия и яремная вена.

И второй момент. Труп с большим количеством колотых ранений брюшной полости.

Что ты скажешь по этим ранам?
Какие нанёс спортсмен-ножебоец, а какие-нет?

Я тебе изложил теоретическую возможность назначения такой экспертизы, на практике после случая описанного Крузом и также описанном в журнале "Человек и закон" в цикле статей о вреде карате, никто и никогда такой экспертизы не назначал.

Ну вот обнаружили труп со следующими ранам - колотая рана груди, неглубокая, только кожа пробита, и резанная - с левой стороны шеи, очень глубокая, перерезана сонная артерия и яремная вена.

И второй момент, второй труп. Труп с большим количеством колотых ранений брюшной полости.

Что ты скажешь по этим ранам?
Какие нанёс спортсмен-ножебоец, а какие-нет?

О! Матраскин! Разреши спор, будь хорошим человеком и вообще - юристом.

Будут ли по любой мокрухе (будь то умышленное или убийство при превышении пределов) производить ОБЯЗАТЕЛЬНО обыск у подозреваемого дома?
Ключевое слово выделил.

А то столько копий сломали, никому не верю. Тебе - поверю. ;-)

Слово ОБЯЗАТЕЛЬНО тут неприменимо, обыск дома проводят для выявления орудий совершения убийства и иных улик, например одежды и обуви, в которую был одет подозреваемый в момент совершения преступления если обстоятельства совершения преступления не требуют проведения дополнительных следственных действия - явка с повинной, задержание с поличным, то обыск обычно не назначают, на практике обыск мало, что дает, если не сразу проводится. Родны все прячет-уносит, стирает, моет.

вероятно, дьявол кроется в деталях, и ключевое понятие "с большим количеством колотых ранений брюшной полости", так, не?