И чего они так дергались? :cry:

Это вопрос не из области юриспруденции. Кстати, в расход могли пустить и "честного воина вермахта".

Тут дело в том, что ты считаешь своем мнение очень ценным для окружающих. А на самом деле им ценна будет безопасность. А твое мнение - нет. Мнения остались в прошлой жизни. "Я отделюсь" - отделяйся, не вопрос. Какую долю ресурса ты получишь при отделении? Зависит от отношения к тебе и твоего влияния в группе. Если влияния мало, а отношение плохое - то мало, наверное. Может равную, а может просто скажут: "Ну иди, не вопрос, тока тут не трогай ничего".
Кто-то что-то заподозрит. И вздохнет с облегчением, потому что псих исчез. Кто-то сам себя убедит, что все было как надо, т.е. псих стал агрессивным и был убит законно. А вот тот, кто продолжает выступать, рискует заместить собой психа, групповая психология работает именно так. Тот был источником беспокойства для всех, теперь стал ты, тот, который требует "правды, какой бы горькой она не была".
Люди в большинстве своем не хотят правды. Они хотят уверенности в безопасности, они хотят защиты и они хотят (ОЧЕНЬ ВАЖНО): люди хотят чтобы ответсвенность за трудные решения брал на себя кто-то другой. Поэтому в глазах группы тот, кто нашел способ тихо угомонить психа будет как раз надежным и адекватым, а тот, кто требует обличить убийцу - истериком и смутьяном, который теперь источник проблем.
Так что сам думай, на какой основе на самом деле расколется группа.

Тебе предлагают предъявить претензии к тому, кто ведет группу. Оспорить его полномочия. Разоблачить, whatever. Но ты же сам говоришь, что сказать вслух зассышь, что-то еще делать зассышь, охранять психа не хочешь, ответственность на себя не берешь... Тогда тебя тока в начальство :D Но посколько там реальная жизнь, то в начальство тебя не примут. Нет выхода, получается?

А если с тобой обсуждать заранее, то что ты сможешь сказать? "Я против, но разбирайтесь с ним сами, у меня других дел много"? Или что? :D

Ну извините если я не желаю быть в стаде Круза, вам это не нравиться..ну смиритесь с этим.

1. Ну форум не твой, думай на здоровье

К вопросу о психе или неадеквате в коллективе. Сие наглядный пример,чем это заканчивается... :rtfm:

К вопросу о психе или неадеквате в коллективе. Сие наглядный пример,чем это заканчивается... :rtfm:

1. Ну форум не твой, думай на здоровье
2. Насчет хамоватый с тобой трудно соперничать.

Друг, это фишка такая упорно противоспоставлять себя во всём и всегда, даже там, где очевидно не прав? Сверкнуть хочешь? А зачем?
Ну да, возможно, некоторые пользователи бывает общаются слишком прямолинейно, но так на то есть причины? Возраст, опыт, авторитет мобыть?

Вполне очевидно- здесь в бан, если в реале- в торец, а если во время БП- в расход 8-)
п.с. Вполне себе социум в миниатюре.

Как легко все делается. Человек высказался против его с начале унизили выставив что - видно он сам псих, видно хомячок с бухгалтерии.
Потом обозвали хамом.

Хотя Vad правильно сказал - больше всего хамит здесь Круз. Я даже когда на форум первый раз пришел немного в шоке был как Круз по некоторым пунктам отписывался.

И последнее когда администрация сайта пошла на поводу у Круза забанив несогласного с его мнением человека.

Вот за таким лидером я бы пошел.

Вернемся к теме:
Сразу в начале темы Круз расписал что убрал бы психа инсцинировав его смерть как нападение или пропажу. Из чего сразу можно делать вывод что Круз не лидер этой группы. Он рядовой воин который по какой-то причине решил что с мнением лидера он не сходится и потому надо свою волю выполнить втихаря. Вопреки так сказать.
Что сделал бы лидер? Да он банально бы вынес вопрос на люди. Как в том примере с командиром разведки в которой каждый имеет голос. Сказал бы по каким причинам он собирается убивать вот этого "тихого и безопасного" человечка. Выслушил мнения а далее либо сменил бы свое под весом аргументов если посчитал их заслуживаюшими внимания либо как опять в той же разведке - слово командира решающее и перевешивает все остальные слова. То есть сказал зачем, почему и привел приговор в исполнение (либо его привел доверенный лидеру человек не суть важно).
Такой подход снимает сразу множество вопросов. Во первых члены группы видят что командир к ним прислушивается. Во вторых видят что он заботится о безопасности группы. В третьих видят что если что командир готов принять тяжелое решение. В четвертых даже если командир решил против воли большинства команда все равно видит что он заботится о безопасности группы а не банально убирает тех кто ему не понравился!
Такая группа просуществует долго и не развалится на первой же кочке. В крайнем случае уж очень не довольные уйдут сразу и останется только костяк который выдержит любые тяготы. Причем с огромным шансом недовольные уйдут без стрельбы и других членовредительств.
Вот за таким лидером я бы пошел.

Как легко все делается. Человек высказался против его с начале унизили выставив что - видно он сам псих, видно хомячок с бухгалтерии.
Потом обозвали хамом. Хотя Vad правильно сказал - больше всего хамит здесь Круз. Я даже когда на форум первый раз пришел немного в шоке был как Круз по некоторым пунктам отписывался.
И последнее когда администрация сайта пошла на поводу у Круза забанив несогласного с его мнением человека.

Вернемся к теме:
Сразу в начале темы Круз расписал что убрал бы психа инсцинировав его смерть как нападение или пропажу. Из чего сразу можно делать вывод что Круз не лидер этой группы. Он рядовой воин который по какой-то причине решил что с мнением лидера он не сходится и потому надо свою волю выполнить втихаря. Вопреки так сказать.
Что сделал бы лидер? Да он банально бы вынес вопрос на люди. Как в том примере с командиром разведки в которой каждый имеет голос. Сказал бы по каким причинам он собирается убивать вот этого "тихого и безопасного" человечка. Выслушил мнения а далее либо сменил бы свое под весом аргументов если посчитал их заслуживаюшими внимания либо как опять в той же разведке - слово командира решающее и перевешивает все остальные слова. То есть сказал зачем, почему и привел приговор в исполнение (либо его привел доверенный лидеру человек не суть важно).
Такой подход снимает сразу множество вопросов. Во первых члены группы видят что командир к ним прислушивается. Во вторых видят что он заботится о безопасности группы. В третьих видят что если что командир готов принять тяжелое решение. В четвертых даже если командир решил против воли большинства команда все равно видит что он заботится о безопасности группы а не банально убирает тех кто ему не понравился!
Такая группа просуществует долго и не развалится на первой же кочке. В крайнем случае уж очень не довольные уйдут сразу и останется только костяк который выдержит любые тяготы. Причем с огромным шансом недовольные уйдут без стрельбы и других членовредительств.
Вот за таким лидером я бы пошел.

Бла, бла, бла ты либо доверяешь лидеру либо нет.
Пойдешь на мародерку! - Так точно
Пристрели психа - Так точно.
Перестреляем ту группу и возьмем их женщин в наложницы - Так точно
???

Ну да. Только почему в той же разведке, которая в тылу врага - слово каждого важно.
Значит все таки допускают обсуждения. Хотя и слово командира самое важное что бы обсуждение не превратилось в срачь!

Бла, бла, бла ты либо доверяешь лидеру либо нет.
Пойдешь на мародерку! - Так точно
Пристрели психа - Так точно.
Перестреляем ту группу и возьмем их женщин в наложницы - Так точно
???