Дальность маловата - 4000 всего. Даже если её качественно отрестайлить на углепластик и новые движки - ну 6000 выжмет, не больше. А отсюда вывод - базироваться она должна на судно. Раз авианосец нам не дадут - то как раз большой гидросамолёт, способный садиться на волну и отвезти-привезти на любой берег (в т.ч. речной-озёрный) комплектную разведгруппу - именно то, что нужно.
Задача-то не столько картография (оно больше для любопытства), сколько именно поиск ценных территорий. А их из космоса не очень-то оценишь, и даже с воздуха так себе. Нужно ножками, и не голой пяткой, а с буровым станком, геолокатором и так далее.

ИМХО, конечно. По результатам авиаразведки выбираем на побережье удобную бухту. Отправляем пару-тройку обычных судов с техникой и горючкой, строим форпост и исследуем ближайшие окрестности. Через какое-то время - повторяем процедуру уже из нового места. Затратно? Да. Но вполне могут найтись территории, которые могут позволить себя подобные расходы с перспективой на будущее. Потому что вопрос ВЛАДЕНИЯ землей на НЗ нигде не оговаривается. И если достаточно просто застолбить и подать заявку, то на будущее может оказаться очень прибыльным делом.

Нафиг нужно сразу весь шар обскакать.

Камрады, вы упускаете один ньюанс : сезон штормов... :-(
Т,е. без заранее разведанных бухт и стоянок для судов это "хождение за три моря" превратится в "морской бульк" :-?

Я всё жду, когда прозвучит слово БПЛА. :D Не забываем - это не 19 век, а 21. Стоимость систем наблюдения и управления стремительным домкратом минует отметку "плинтус", синтетические оболчки позволяют надувать довольно жёсткие и при этом лёгкие конструкции изрядного объёма, радиополукомпас уже в игрушки бы вставляли, если б в них не всталяли GPS... Дирижабль, господа географы, именно дирижабль. Но беспилотный и лёгкий, свободно плывущий по ветру на высотах 5000-7000. И второй, вообще лёгкий и пустой, в качестве ретранслятора. По возможности (выбирая высоты) аппараты дрейфуют в заданном направлении, так, чтоб потом вернуться, при отсутствии благоприятных ветров - бросающий якорь (перекачав часть газа в баллоны, чтоб снизить подъёмную силу). Ну а если всё совсем плохо - ну, потеряли аппарат, так он не золотой, как автомобиль примерно стоит. Опять же если не сильно далеко упал - можно слетать забрать, на самолёте (который дорого и опасно гонять так постоянно).

... Ну, тут пусть связисты свое веское слово скажут.

А, вроде, уже есть проекты и с солнечными батареями, то есть, на аккумуляторах можно слегка сэкономить вес. Вот с ретрансляцией... :xz: Если сам ретранслирующий нацелить в нужную точку не проблема, то вот первичный аппарат нацелить на ретранслятор... :xz: А может и не нужно нацеливать... :xz: Ну, тут пусть связисты свое веское слово скажут.

Особенно если вас интересует цена.

А, вроде, уже есть проекты и с солнечными батареями, то есть, на аккумуляторах можно слегка сэкономить вес. Вот с ретрансляцией... :xz: Если сам ретранслирующий нацелить в нужную точку не проблема, то вот первичный аппарат нацелить на ретранслятор... :xz: А может и не нужно нацеливать... :xz: Ну, тут пусть связисты свое веское слово скажут.

Несущая с ретранслятора как раз и будет дирижопелю радиоприводом. И он этот сигнал активно ищет и на него наводится. Передача направленная (тарелка тоже надувная :)), инфа сливается онлайн, после первичной обработки. Фьюел у него вспомогательный, основное перемещение - ловлей попутного ветра, на моторы полную тягу только по необходимости. Солнечные батареи можно, но у них КПД/вес/цена как-то не сильно радуют пока. А самый ёмкий аккум - пока что бензобак с дырчиком при нём. Особенно если вас интересует цена.

Исходя из вопроса цены: два радиоприводных маяка - для навигации , и система накопления информации ( дирижабль вернерся же на базу ,для заправки? ) позволят значительно удешевить и без этого дорогущую затею... :help:
И остронаправленные антенны\"столовые приборы" для подвижного дирижбобеля КМК идея не очень... :-?

использовать систему накопления видеоинфы

А если обнется? Возвращение, это если его запускать с базы по замкнутому маршруту. Но, мы, вроде-как, другую ситуацию обсуждали. Дальний поиск на пределе связи.

А если обнется? Возвращение, это если его запускать с базы по замкнутому маршруту. Но, мы, вроде-как, другую ситуацию обсуждали. Дальний поиск на пределе связи.

Мы ж тут вроде как в "Обсуждение морских и речных кораблей ЗЛ" ...
Вот я имею ввиду воздушный разведчик для корабля-первооткрывателя (или флотилии...) .

Ну насчет "с шестью мачтами легче управиться" - профи от парусного мореплавания мб и легче, да тех профи уже сто лет как нету, причем с полной утратой школы ха ненадобностью. С парусом обращаться умеют на уровне одномачтовой, больше просто никому не требуется.

Замечу, что кораблем является только военное судно.

корабль - это вид такелажа, такой же как барк, шлюп или шхуна.
всего-навсего.

Будьте так добры - цитату или что-то еще в подтверждение.

Гугль вам в руку, теги "парусное вооружение".

Да уж как-нибудь обойдусь, хотя бы в этих вопросах.
1. Корабль может быть ТОЛЬКО военный, хоть парусник, хоть с паровым или атомным движителем. Маленький, большой - без разницы. Все остальные - это суда.
2. Такелаж бывает стоячий и бегучий. И все. Никаких других "видов" не существует.
3. Парусное вооружение бывает прямое и косое. Прямое имеют барки, шлюпы, линейные корабли и т.п. Косое - шхуны и многие другие.

Так что имеет место смешение понятий и путаница в терминологии.
("Многие знания - во многие печали"?)

парусные корабли бывают не только линейные. Так что - в гугль...

Но, по моему, там не только рангоут и такелаж, но и тип корпуса увязывался - так же как "ладья", "галера", "галеон" - вполне конкретные "сборки", корпус, рангоут, такелаж - всё у них вполне характерное. А на всю группу боевых судов слово "корабль" распространилось позже. Ну а спор о терминах можно вести бесконечно - стран и народов хренова туча, по морям ходили тыщи и тыщи, и поди разберись, какое из придуманных ими слов кошернее. Тем более из присутствующих на барках и шлюпах не ходил, КМК, никто, максимум одномачтовики с гротом и стакселем?

Я вообще ни на чем никогда не ходил, но парусниками интересовался с детства и перечитал туеву хучу разной литературы - и художественной, и специализированной. Поэтому терминология (и отечетсвенная, и зарубежная) отложилась достаточно прочно.
Просто пропустить откровенный бред я не мог, чтобы для принимающих участие в этом обсуждении осталась некорректная информация.