Вот-вот... у невнимательных и/или гуманитариев получается 1. :D

Ээээ... А как получить 1? :???:

Ээээ... А как получить 1? :???:

Если вынести за скобки спор "были, не были", а просто сравнить тех и других.
Одни, которые выполняли программу Аполлон, что то сделали в металле.
Другие, которые отцы-основатели "Лунный заговор", так и остались в режиме текстовом.
Так кто есть тут ху?

Где то так понимаю.
Кто гуманитарий, кто технари.

Ух ты, как интересно! Это ж в какой момент, позвольте уточнить, эти самые перегрузки возникают?! :blink:
Я (не то что вы в молодости) "спецификации" траекторий и режимов лунных Аполлонов не знаю, но с трудом представляю себе ситуацию, когда потребуется либо долговременная перегрузка порядка 12 же, либо перегрузка больше 20 же.

Я знаю реального космонавта который сказал что "только идиот считает что американцев не было на Луне". Кстати, очень интересный собеседник, есть фотки с орбиты, одно время даже заставка в ватсапе стояла снятая им с орбиты :good: Но вот многое не говорит, с темы сходит когда спрашивал про инопланетян :D Пару раз с ним встречался, у меня у друга своя фирма по продаже рыбацких принадлежностей вот они и сошлись с ним, организует ему выезды на рыбалку и продает снасти, я так, затесался на пару встреч только :)

Ну да, вот так и делают. :)

8/(2x(2+2))

Легко. Сначала складываем в скобках, потом умножаем, а уже потом делим. :D

В момент торможения об атмосферу. И зачем вам спецификации траекторий понадобились? Расстояния между планетами известны, расчет потенциальных и кинетических энергий это задача для школьника. Вывести формулу ни разу не проблема. Это если физику учил, а не просто на нее ходил.
Не надо выдумывать сложности там, где их нет.

тут дело в "орфографии".

не знаю как сейчас, а меня в школе учили что деление обозначается знаком ":" или "÷". а знаком "/" обозначается дробь.
умножение - точка или "х".
при записи со скобками, точку можно опустить.

а потом уже началось, звездочки как знак умножения, "дробь" - это же по сути деление, значит знак двоеточия и дроби взаимозаменяем...
обычно-то по контексту понято что куда, в этот пример как раз такой, ловушечный.

поэтому я бы сказал так:
8:2(2+2)=16
8/2(2+2)=1

но эксель и гуглокалькулятор считают что 16.

ПыПыСы: есть хороший фильм, "Козерог-1", он же Capricorn-1. Это жЫрнющий намек.

Всё верно, это я тупанул. :D

Технари то как раз и не сомневаются что американцы летали:D

А программисты для надежности пользуются скобками ;-) Бо копаясь в чужом коде на незнакомом языке, каждый раз вспоминать приоритет операций - то еще удовольствие.

Сколько было лунных миссий? Сколько из них успешных?
И вспомнить, сколько было полетов Шаттлов, минуточку, спустя почти полвека? И сколько было там аварий и катастроф? А это не на луну, а всего лишь на орбиту...

:shock:
Это ПИЗДЕЦ! :facepalm:

Прростите мой французский.

Пламенным сторонникам представлений о том, что американцы на Луну не летали, уже не помочь. Это, как показала практика, не лечится. Онстальным, кто с изумлением пытается понять, о чём это вдруг заговорили вроде бы взрослые люди, предложу почитать недавно вышедшую книгу А.И. Первушина "Космическая мифология". Последняя часть её целиком посвящена мифам о лунном заговоре. Все они подробно разобраны. Ну чтобы у людей даже мысли не возникло, что у этого дыма имеется хоть какой-то огонь. Благодарю за внимание...

Что конкретно не так? Потенциальная энергия тела не меняется от кривизны его орбиты ни на эрг. И она полностью превращается в кинетическую, которую надо погасить. Задача расчета значения этой кинетической энергии это уровень школы, а не ВУЗа.
Гасить эту энергию предполагалось за один (1 штука) вход в атмосферу, чтобы сразу на посадку. То есть, берем наиболее благоприятную траекторию, считаем ускорение, выпадаем в осадок.
Еще раз, это не вузовского уровня задача, а школьного.
Вузовский уровень это теория вероятностей, которая не бьется с этими дачными поездками на ближайшее небесное тело. Ни разу.
Я бы еще поверил, что они поставили все на карту, рискнули и один (1) раз слетали. Но не полдюжины раз, без единой проблемы (13 аполлон это цЫрк, а не проблемы).

И тут мы переходим к аргументам класса "давлю авторитетом".
Во-первых, если этот космонавт лично не летал с американцами, он априори не может достоверно знать, летали они или нет.
Во-вторых, космонавт это государев человек, что подписки давал и приказы получал. И будет говорить то, что в приказе написано, а не что-либо другое.
В третьих, много у кого космонавты в друзьях :)

Опять давим авторитетами? Так для меня авторитетов нет, кроме собственного здравого смысла.
Любое произошедшее в реальности явление оставляет за собой материальный след.
Вот Колумб доплыл до Гаити (неграмотные считают, что он открыл Америку, ну и пес с ними). Событие банальное, количественное. Не он, так кто-нибудь другой в течение десятка лет. А какие колоссальные последствия, которые можно пощупать, понюхать и увидеть.
А тут событие принципиальное, качественное. Люди долетели до соседнего небесного тела. А последствий ни одного нет. Нет ни супер-пупер ракет, ни супер-пупер двиглов для них, ни еще каких-либо технологий. Все, что нам выдают за "плоды лунной программы" было сделано в рамках обычного освоения космоса. Визуальное же сравнение "лунного скафандра" и рабочего "Орлана" ясно дает понять, что первое абсолютно не пригодно для использования. Кто этого не видит и не понимает, тому и объяснять бесполезно.
И это, нет никаких "сторонников представлений о том, что американцы на Луну не летали", как нет никаких сторонников здравого смысла. Ибо здравый смысл либо есть, либо его нет.