Уважаемые знатоки отечественного стрелкового оружия, просветите, пожалуйста:
Встречалось мне не помню уже где такое описание амуниции к станковому пулемету: масса патрона - 32г, пули - 12,8, порохового заряда - 3,2. Сдается, что такое невозможно при использовании гильзы от винтовки 1891 года. Это я ошибаюсь, или информация не верна?

По пороху нормально, по пуле почти нормально 8-), с гильзой намудрили. :)


Обычно винтовочно-пулеметный патрон 22-26 грамм. :pardon:

Спасибо, Сергей. А то я станковые пулеметы (СГМ) видел только издали, ни стрелять из них, ни пощупать боеприпасы не доводилось. Все-таки уже наступила эра единых (ПК, ПКМ), у них-то патрон мосинский, знаю. А про станкачи этого не ведал. Вероятно мой источник (кажется, довоенный) ввел меня в заблуждение.

Память иногда подводит. Даже если и был с оружием на "ты".
Вот мой младший брат подполковник запаса, мотострелок. Больше 10 лет на гражданке. Спроси характеристики патронов. :oops: Так только калибр и вспомнит. ;-)

Еще раз спасибо!
У меня с чего все началось сейчас? Подумал, а могли ли революционные матросы боекомплект к своим винтарям в пулеметных лентах переносить. Если там и там гильзы одинаковые то могли, хоть в подсумках с обоймами и удобней. Но где-то, опять же не упомню где, читал насмешки по этому поводу - мол, вывалятся патрончики. Вот, и решил переспросить. А все эта фотография, будь она неладна, во блуд ввела. Простите за назойливость!

Вполне могли. Ибо патрон один и тот же. Что для "мосинки", что для "максима", что для "печенега". А в холщовую пулеметную ленту (стальных тогда еще не было) патроны садятся весьма плотно.

П.С. И совсем не факт, что они таким образом носили свой винтовочный боекомплект. Скорее уж, дополнительные ленты для пулемета - с коробкой в руках из винтовки не постреляешь. А так - и руки свободны, и лента для пулемета наготове.

И вам спасибо, Александр, за отклик. Одно но: пулеметов в ту пору было откровенно мало - по 8 штук на полк, значит - один - на полтысячи человек.

А людишек с лентами в качестве бандольеро - чуть ли не каждый второй.

Хотя у матросиков их могло быть и побольше - поснимали сии бесполезные девайсы с артиллерийских кораблей, на дальностях огня которых они прямо таки бесполезны.

И еще, были ли у матросов стандартные для армейских нижних чинов подсумки? Я, вот, не помню, вроде бы не встречал о них упоминаний.

И еще, были ли у матросов стандартные для армейских нижних чинов подсумки? Я, вот, не помню, вроде бы не встречал о них упоминаний.

Это иллюзия вызванная советскими фильмами, там и раненые на войне почти все аккуратно в голову.

Спасибо, Сергей. Вот, значит, в каких бандольерках носили матросики патроны. Ни сном ни духом не ведал.

Пулеметы на кораблях в ПМВ применялись для отражения абордажей и борьбы с минами. Про опасность с воздуха еще не думали.

Сергей, это, никак, Порт-Артур? Пейзаж весьма похож и бескозырка не с "Ретвизана" ли?

Это иллюзия вызванная советскими фильмами, там и раненые на войне почти все аккуратно в голову

А то, что к 17 году количество пулеметов увеличилось вчетверо, признаюсь, не ведал. Наоборот, был убежден воспоминаниями Брусилова, что воз и оставался на прежнем месте. Хотя и склонен ему не доверять по многим другим вопросам - думаю, что сей прославленный военноначальник выполнял заказ своих новых работодателей. Вероятно и тут врал, описывая косность царизма и его неспособность принимать своевременные решения на благо повышения боеспособности войск.
По поводу "художественного переосмысления реальности" согласен на все 100 - на то он и социалистический реализм.

Не знаю насчет других вопросов, но по пулеметному Брусилов был абсолютно прав. К тому времени русская армия уже столкнулась с тем, что германские и австро-венгерские войска насыщены автоматическим оружием в большей степени, нежели РИА. Повышение штатной численности вчетверо еще не значит, что оная штатная численность повсеместно выдерживалась. Следует добавить, что мы однозначно проигрывали Германии по вопросу ручных пулеметов, а, следовательно - и по такому немаловажному параметру, как "огневая маневренность". Импортные поставки вопрос полноценно решить не могли, что же касается отечественной промышленности... Ну, Россия, конечно, числилась "уверенно развивающейся в промышленном отношении страной", но между понятиями "развивающаяся" и "развитая" - колоссальное расстояние. По очень многим вопросам в плане промышленности в сравнении с Германией мы были в однозначной и глубокой заднице.

Да, согласен, к концу войны наше отставание от неприятеля было гигантским как по автоматическому оружию, так и по артиллерии. Все правильно по поводу нашего промышленного потенциала. А как все начиналось? Германия на момент начала войны располагала 1800 максимами, это на все сухопутные войска, включая учебные и крепостные подразделения. Ежели бы и мы так развивались, может, к октябрьским событиям войны бы уже закончилась победой. Грустно это.

Стоп. Следует различать "производство вооружений" и "производство вообще". К моменту начала войны Германия, вполне возможно, и обладала всего 1800 "Максимами". Я этим особо не интересовался. Но точно также к моменту начала ПМВ Германия обладала развитой энергетикой, металлургией, а главное - СВОИМИ станкостроением, двигателестроением, автомобилестроением, химической промышленностью. Можно и еще много что вспомнить, но - смысл? Этого достаточно. В общем, если Германии пришлось переориентировать уже существующую промышленность на производство военной продукции - Российской Империи пришлось создавать ряд промышленных отраслей вообще с нуля. Естественно, что успехи были весьма скромными. Свое станкостроение так и осталось в противозачаточном состоянии, равно как и авиастроение. Да и по другим направлениям проблем было больше, чем вариантов решения... На мой сугубый взгляд - несмотря на бравурные вопли современной "исторической" и "околоисторической" литературы, в том состоянии - у Российской Империи шансов на победу над Германией не было. Никаких.

У России в одиночку - согласен - никаких, разве что трупами заваливать, как в следующей войне часто случалось. А в рамках войны коалиционной? Если бы не разброд 17 года, начавшийся на восточном для Германии фронте в результате наших внутриполитических баталий, то совместными с союзниками усилиями вполне могли покончить с "Тройственным Союзом" к осени года. Только получив передышку на фронте восточном Германия и смогла осуществить несколько наступательных операций на западном. Но к осени 18 сдохла. А если бы ее продолжали с двух сторон давить, сколько бы она продержалась? Австро- Венгрия уже в !6 году оказалась практически небоеспособной и держалась исключительно за счет помощи своего союзника. А по мне так, она еще в 15 готова была развалиться, и спасло ее только контрнаступление Макензена. Хочу заметить, германское.

1. "Заваливать трупами" в Великую Отечественную, конечно, случалось, особенно в первые полтора года, тем не менее преувеличивать "частоту" не стоит.
2. Гадать, что и как пошло бы, смысла нет, ИМХО. Слишком много вариантов. Да и не было у России в 17 уже сил "давить" - фронт с изрядным трудом в районе Минска стабилизировали. А если вспомнить, что одним из условий вступления в Антанту было то, что в случае победы Россия получает Босфор и Дарданеллы - чего Англия ни при каких обстоятельствах допустить не могла, ибо бодалась против этого на протяжении всего 19 столетия - вопрос "коалиционной войны" становится весьма гадательным. Как бы в результате России не получить войну против бывших союзников... Да и вообще... Я не фанат Старикова, бреда он тоже пишет преизрядно, по крайней мере, то, что я читал, но и разумные мысли у него проскальзывают. По крайней мере, таковой я считаю мысль, что если Германии революция в России (причем даже не октябрьская, а Февральская) - просто выгодна, то для Англии события в России в 17 году вообще пошли по идеальному сценарию. Ибо по факту - Россия помогла победить Германию, но в число стран-победительниц не попала... Действительно, идеальный вариант.