Русские полевые пушки обр. 1877 года- от 19.6 до 24 калибров.
107мм осадная того же образца(выпускалась пр. с 1882 или около)-35 калибров.

Угу, но речь от об "эрзац САУ"
Ведь суть то претензии прежняя - попаданец (в панцире железном, ага) заявляет некий уровень, ниже которого опускаться не согласен. А ваяет, литературно, оный не взирая на заявленный им же технологический уровень.
Вот и тут - лёгким движением руки появляется аналог СУ-76! Это вообще-то середина 20в, уровень вооружений простимулирован уже двумя мировыми войнами! И это, по воле автора, появляется во времена чуть-ли не крымской войны! Если судить по описываемому уровню металлургии.

Имхо, нет никаких принципиальных технологических проблем сделать аналог СУ-76 на том технологическом уровне.

В нашей реальности ее вполне могли бы склепать и в конце 19 века, делов-то, бронелисты как-то скрепили, гусеницы приделали, дырчик поставили, да в путь.

Единственная проблема была в том, что мысль инженерная и военная к этому абсолютно не была готова.

Тут же ГГ знает, как делать правильно, ему не нужны бесчисленные эксперименты и опыт нескольких войн.

Вот взять тот же Т-44 из нашей реальности. Его бы в начале ВОВ иметь в товарных количествах... Да только не мог он появиться, ибо не было представления, почему танк должен быть именно таким, зачем ему дале именно это вооружение, а все остальное убрали.

- Контакт!
Пропеллер с легким скрипом повернулся за моей спиной.
- Есть контакт, - крикнул механик.

Постепенно из округлого сляб принял форму прямоугольного

Да-да, а в реальности появился Т-34. Который технически то ещё недоразумение. Несмотря на то, что является первооткрывателем концепции ОБТ.
Да, кстати, какие цели для 100мм пушки в 40м году? А в 30-35м? Ведь любая конструкция требует времени на разработку-доводку. Пусть попаданец знает, что цели появятся и настоит на своём. Тогда разработка займёт не 5, а 10-20 лет и к моменту начала войны окажется с проектом отличного танка, но без танков! 8-)

В реальности были многобашенные танки, под которые были и стратегия, и тактика и прочая хрень. И ведь в теории все отлично выглядело. Только война все на места расставила. А по итогам войны появился Т-44. Не будь войны, клепали бы многобашенных монстров а-ля Т-28.

Технологии тут абсолютно ни при чем. Никто не мешал сделать танк типа того же Т-34 в 1905 году. В смысле, той же компоновки, с теми же углами наклона брони, вооружением и т.п. Да, моторы были слабее, таким же шустрым танк бы не стал, но это мелочи.

Более примитивную по конструкции самоходку тем более могли сделать. Вместо этого клепали убожища вроде тех же английских "утюгов" и ублюдочных броневиков. Проблема была не в технологиях, как таковых, а в том, что и инженерная, и военная мысль еще тупо не созрела до этого. Тупо тыкались в сотни направлений, тратили массу времени и ресурсов, а выстреливали только одно-два из них, дальше шло точно так же, тыкались по углам в потемках. У Кобчика есть преимущество в том, что он знает, какая именно схема будет гарантировано работать, и движется в изначально правильном направлении.

Технологии тут абсолютно ни при чем. Никто не мешал сделать танк типа того же Т-34 в 1905 году. В смысле, той же компоновки, с теми же углами наклона брони, вооружением и т.п. Да, моторы были слабее, таким же шустрым танк бы не стал, но это мелочи. Более примитивную по конструкции самоходку тем более могли сделать. Вместо этого клепали убожища вроде тех же английских "утюгов" и ублюдочных броневиков. .

А зачем паролёту касторовое масло? Это в первых двигателях внутреннего сгорания, применявшихся на самолётах, оно добавлялось в топливо для смазки подвижных деталей двигателя, а в паровом двигателе топливо сгорает в отдельном котле, а в двигатель подаётся водяной пар, который при всём желании с касторовым маслом не смешаешь...

смазка движущихся частей самой паровой машины а не ее котла.

Так для этого масло в горючем растворять не нужно, наоборот, нужно более густое масло, например, получаемое из нефти.

а где написано что масло растворяется в горючем? странные у вас фантазии?

годятся в качестве невесты Зверзза?

Технологии совсем при чем.
В 1905 году двигатели авиационные не давали и 80 сил.
Бывали судовые керосиновые двигатели в 300 сил,но это то,что в танк не запихнешь.
Вполне реально у такого двигателя еще и веса бы потянуло килограммов двадцать пять на лошадиную силу.
45мм броню изготовить можно,но вот варить ее -нет. В переделке на гужонное соединение и заклепки он затянет под полста тонн.С учетом слабого мотора он еле сдвинется с места.
Пушку в 30-40 калибров сделать реально,но не столь компактную.То есть опять растут размеры башни и вес ее.
И там много чего.
Серию танков-ну,может, несколько штук с большим напрягом.И это не в России,а в стране поразвитее машиностроением.
Если глянуть на данные получившегося монстра,то не совсем понятно-для чего он нужен?
Насчет английского ромба- нужно тоже несколько умерить критику его.
Да, совершенствовать там можно было еще много.
Но нужно учесть вот что- "ромб" куда более адекватен условиям войны,чем тот же Рено-17.

Ромб проминает практически любые проволочные заграждения,способен преодолеть воронки от тяжелых снарядов и траншеи.
То есть то,для чего он и сделан- проложить путь пехоты через недобитые заграждения и пулеметы.
Рено- нормально передвигается только по ровному месту. Лунный ландшафт после артподготовки-это не для него.Переползти через траншею-тоже.
Грубо говоря,это концепт-кар. Практически мало пригодный для реальной мировойвойны.
Это фонарик,показывающий,что если с рено проделать пару сотен :D изменений,то он будет на что-то годиться.
В натуральном виде-только для колониальной войны.

больно симпатишныя.

хотя первая близко к тексту.

Прими телефонограмму и пообещай ее передать мне, как только противник закончит артподготовку.

а вот асс-наводчик так в бригаде и остался

Штурмовики, огибая бронированные тушки 'артштурмов', кидали в траншею ручные гранаты и прыгали в нее, переждав взрывы, издали более похожие на хлопки. Следом донеслись до командного пункта характерные короткие очереди пистолетов-пулеметов.