там еще есть мера наказания в виде штрафа. этим можно было и ограничится.

не силен в российском законодательстве, но сомневаюсь что оно сильно отличается от нашего. суд принимает решение "относительно действующего законодательства" к которому решение х*й знает какого собора ну никак не относится.

а от римского права можно брать и использовать отдельные принципы, ну никак не меру наказания. тогда можно и "русскую правду" Ярослава вспомнить или "законы Хамурапи".

Не смущает, что к этому "и т.д." относится и римское право двухтысячелетней давности?
Опять же, где ДОКУМЕНТ, ограничивающий применяемые нормы права? Не надо дискуссий, просто дай ссылку на конкретную статью.

Максим, прикол юриспруденции в том, что действуют все нормы права, кроме тех, которые были прямо и недвусмысленно отменены. От юристов слышал, что в российском праве действуют отдельные нормы начала 18 века, которые не удосужились отменить ни большевики, ни демократы. По принципу, зачем отменять то, что работает и не противоречит действующей версии здравого смысла?

Кто из Вас изучал римское право в ВУЗе?

Кто из Вас изучал римское право в ВУЗе?

мы говорим на разных языках. нельзя сравнивать римское право и уголовное законодательство любой из стран.
вставка с вики "Основным принципом Римского права является утверждение, что государство есть результат установленной договорённости между гражданами государства в целях решения всех правовых вопросов согласно заранее принятым общим консенсусом правилам." - и вроде правильно сказано, и ничего не поменялось за тысячи лет, но какое это имеет отношение к обсуждаемому нами вопросу?

Извини, а причем тут римское право? И какой документ ты хочешь увидеть? Для уголовного права есть УК, для административного Кодекс об административных нарушениях. Если ты мне покажешь в этих документах ссылки на какие-то религиозные документы 13-века, буду благодарен.

Нормы права и нормативно правовые акты несколько разные вещи. И вообще, Россия светское государство, поэтому в судебном производстве не могут применяться никакие религиозные нормы и акты. По-моему, доказывать это просто как-то странно.

Юра, сразу видно, что ты не юрист. По нормам УК выносятся ПРИГОВОРЫ. В ходе рассмотрения дела могут привлекаться и другие нормы права, если нет прямого на то запрета в виде конкретной статьи закона. Нет статьи = нет запрета. Точка.

Светское государство, это ты к чему? У нас что, появились церковные органы власти? Какой именно ветви, и где посмотреть ДОКУМЕНТ об этом?

И да, законодательства всех стран европейской традиции основаны именно на нормах римского права, потому и долбят его студенты-юристы.

Юра, сразу видно, что ты не юрист. По нормам УК выносятся ПРИГОВОРЫ. В ходе рассмотрения дела могут привлекаться и другие нормы права, если нет прямого на то запрета в виде конкретной статьи закона. Нет статьи = нет запрета. Точка.

А какие нормы права были привлечены в данном случае, объясни, пожалуйста. Именно нормы и именно права :)

Ты накурился? :) Я понимаю, такой метод диалога это здорово,но у меня нечем сознание расширить, чтобы быть на одной волне.

Юра, я ни разу не юрист и к процессу отношения не имел. Так что вопрос мимо. Интересуйся у прокуроров, адвокатов и судьи. И вообще, нефиг стрелки переводить. Я первым задал вопрос, ты не ответил, а теперь я, типа, виноват? Ты в маркетинге работаешь? :)

Что побудило тебя сделать такой глубокомысленный вывод о состоянии моего сознания? Обоснуешь?
Ты бил себя пяткой в грудь, что "у нас же светское государство", но из контекста следовало, что ты наше государство светским не считаешь. Отсюда и был мой вопрос, обосновать, почему именно ты считаешь, что у нас не светское государство. Для танкистов поясняю, что государство перестает быть светским тогда и только тогда, когда в нем существуют религиозные органы власти, законодательной, исполнительной или судебной. По факту этого у нас нет. Если ты не согласен, обоснуй. Только без отсылок к наркоте и прочему, трюк дешевый, я на него не ведусь.
Я есть правильно выражалься на русская язык? Ферштейн?

Кто из Вас изучал римское право в ВУЗе?

это относится к т.н. прецедентному праву, которое у нас не действует, только кое где в гейропе и сшп.)

в России есть прецедентное право - называется "судебная практика".

так и в Украине есть судебная практика, но решения судов общей юрисдикции не являются обязательными.

денег? Надо меньше есть, - сказал депутат Гаффнер

http://www.youtube.com/v/NXX27g-l38w

Обосную. Я утверждал и утверждаю, что у нас светское государство. Может быть мы по-разному понимаем термин светское государство? Давай проясним. Я понимаю его так, что в светском государстве церковь не является ветвью власти и не имеет касательства к органам управления. Ты, вроде бы, тоже. Тогда скажи, пожалуйста, откуда из моих слов выше следует, что у нас не светское государство?

Почин депутата подхватил мэр Вологды

Мэр Вологды предложил жителям региона есть крапиву

http://www.fontanka.ru/2015/02/06/162/

Перечитай то, что ты написал. Общий тон такой: "шозанах, засудили бедных заблудших невинных девочек, да за какую-то религию!!! Если судят за религию, то это же мракобесие средневековое! У нас ни разу не светское государство, а обещают, что светское! Караул!!! И фтопку всех верующих, кроме меня и атеистов!!!"
Лично я это прочел именно так. И, судя по общей дискуссии, я в этом не одинок.
Вообще, как только в любом споре возникает фраза "у нас же светское государство", это ВСЕГДА подразумевает несогласие того, кто эту фразу сказал, с тем, что государство де-факто светское. Иначе зачем вообще об этом упоминать?

Чую, ты не есть крапиву любишь :)

Я сказал, что они виноваты (в непристойном поведении в общественном месте, как максимум), но, имхо, что им нужно было впаять - административный штраф или принудительные работы на территории храма или больницы (в воспитательных целях). Где невинность, заблудшесть, и т.п.?

Судить светским судом за религию - да, это мракобесие и средневековье, тут согласен. У нас декларируется светское государство Конституцией, при этом принимают во внимание какие-то непонятные нормативные акты (прошу заметить, не нормы права, а нормативные акты, что несколько разные вещи).

Про верующих тоже всё переврал, воин форумный, я сказал, что посредник между богом и человеком не нужен. Короче, не путай меня больше, я сказал именно так, как сказал.

так и в Украине есть судебная практика, но решения судов общей юрисдикции не являются обязательными.

Я писал про общий смысл твоих постов. Там явно сквозит линия "погрозить пальцем и отпустить, а чё, пусть и другие вслед за ними на алтаре попляшут".

Этих прошмандовок никто "за религию" не судил. Их судили за намеренное спланированное циничное оскорбление верующих. Ты всерьез не видишь разницу между понятием "религия" и "оскорбление"?

Если тебе лично посредник для общения с Богом не нужен, какое это дает тебе право говорить так за все человечество? Может другим он не то, что нужен, а необходим? Тебе такое не приходило в голову? Ну и чем ты сам-то лучше средневековых мракобесов?
Угу, не путай его больше, он и сам запутался :)

после того как Верховыный суд РФ издал очередной сборник "судебной практики" судят только так как в нем, хотя можно по закону и иначе приговорить. Ничем иным как прецедентным правом это не назвать.