То, что ты покопался в законах - это здорово. Без подначек.
Но! Термина "Гражданское оружие самообороны" нет.
Есть разделение: огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие самообороны и охотничьее оружие. И все оно гражданское. В статьях журналюг разделения нет. Но это разделение существенно. Это раз.
Два. Тот же самый Вепрь я мог оформить и как по разрешению на хранение ( на самооборону), так и по разрешению на хранение и ношение. Ствол один, но журналюгам это до звезды.
Три. На основании статьи 24 ФЗоО люди могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны. И тут не говорится ни о типе оружия, ни о типе патронов. Но журналюги не могут допетрить, что и из нарезного длинноствольного можно защищаться. Как и из любого гладкого.

Интересно другое: откуда, блять, откуда возник ебучий термин "Гражданское оружие самообороны" ?

Падумаеш, вот у нас до..бы и п...сы взяли и придумали термин "assault weapon", и потом стали придумыват что он значит и издавать законы с использованием этого термина. И теперь в разный штатах законное определение этого слова РАЗНОЕ, чисто кто где как придумал, так там и стало.

На Эхе сегодня пояснили: Ружья, в том числе огнестрельные.

Какие, нахуй, 61см ? Не припоминаю в ЗОО такой цифры...

Нужно разъяснение. :boyan:

Разъясняю. Ничего не поменялось, кроме того, что физикам можно возить до 1000 патронов. Всё. Никакой иной порядок ношения, кроме уже описанного в ЗоО, не предусмотрен.

:D
Порядок ношения описывается в правилах оборота.
Согласно постановлению правительства:
1) Ношение гражданского оружия - всего гражданского - расширено "с целью самообороны"
2) Самооборонщики могут тренироваться на стрельбище
3) Доп стволы вписываются в разрешение ствола, к которому они покупаются

Мало?

Правки сделаны для того, чтобы "узаконить" ношение травмы, т.к. до этого, следуя формальной букве закона, оружие можно было носить только на охоте и на стрельбище. Сейчас этот казус убрали.

Ничего из вышесказанного в тексте пункта 17 подпункт б) постановления правительства (ПП)об изменении правил оборота не обнаружено.


Сейчас создано противоречие между правилами оборота п.62 и ФЗоО статья 6.

В Федеральном конституционном законе (ФКЗ) и Конституции РФ сказано что ПП обязательно к исполнению. Если полиция закрутит, то они нарушат ФКЗ и Конституцию.

Ну это... Рекомендую попробовать походить с ружьем в целях самообороны. После такого, обычно, на ганзе появляются посты "Отняли ружье, светит админ, что делать?" :)

Никакое положение, постановление и т.п. не может противоречить ФЗ. В любом случае, ФЗ имеет приоритет. И потом, постановление только лишь разъясняет применение закона, а в вопросах, чётко урегулированных законом, никакого дополнительного разъяснения не требуется. Читаем ЗоО:

"Статья 6 Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия.
На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;"

Конституция, статья 76, пункты 4,6. Это так, по памяти.
:rtfm:

Не, это не об том. Этот пункт мог бы применяться в случае, если бы, например, у г.Москвы (как субъекта РФ) было своё оружейное законодательство и оно противоречило федеральному, то применялся бы закон г.Москвы. В нашем случае федеральный закон об оружии один и действует на всей территории РФ.

Это потом сотрудникам полиции будешь объяснять про конституционные права. Закон об оружии в иерархии нормативно правовых актов выше постановления правительства и точка. Если закон запрещает носить длинноствол для самообороны, значит никакое постановление тут не поможет. Я, по крайней мере, буду придерживаться такой позиции.

Мог бы просто спросить про соотношение ФЗ и ПП, время бы съэкономил.