Недаром в СССР офицер обязан был всегда носить форму - и на службе, и в быту.

Задержание преступника - должностная обязанность?
Да.

Значит, если СП задерживает преступника, но при этом не находится на дежурстве - то на него действие статьи распространяется. Понятно, что при условии, что преступник знает, что данный персонаж - СП.

Нет. СП - это не должность. Должность - это то, что указано в приказе. У каждой должности свой круг должностных обязанностей.

Вот тут хорошо бы первоисточник :).

Ну уж так-таки и "обязан" ;-).
Просто в СССР отношение к людям в форме было другое и офицер, пришедший в ресторан в мундире, не вызывал у официантов презрительной ухмылки.

4. Военная форма одежды носится:
повседневная — при несении службы вне строя и в свободное от службы время.

Вы о чем? Не понял пока какой первоисточник :xz:

Боря, что касается внешней экспертной оценки - ИМХО, что ты что-то спутал.
Не может статья распространяться только на экспертов.
Гражданин (или СП - не суть) не обязан быть экспертом, чтобы понять, что предмет похож на пистолет.
Это абсурдно само по себе.

Значит, если СП задерживает преступника, но при этом не находится на дежурстве - то на него действие статьи распространяется. Понятно, что при условии, что преступник знает, что данный персонаж - СП.

Я ничего не путаю. Статья вообще не для экспертов, у которых и пистолетов-то нет.

Ну вот у меня нет уверенности, что "должностные обязанности" - это только то, что есть в должностной инструкции. Вернее - это понятно с точки зрения КзОТ, но не с точки зрения УК, как по мне.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;
2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

НУ смотри.
СП увидел в руках у преступника пневматический пистолет, и недолго думая, вынул табельный ПМ и застрелил этого редиску.
Прав ли он был? Да, прав.
И что теперь? Для того, чтобы понять, что в руке был предмет, похожий на пистолет, а не на письку Джигурды, надо непременно носить гордое звание эксперта?
Это же абсурдно, ты ведь понимаешь. Такую постановку вопроса любой студент юрфака в пух и прах разбомбит.

в суде всем похуй на здравый смысл и логику. там все по букве закона.

Как раз должностные обязанности - это именно то, что содержится в инструкции по должности, в соотвествии с приказом по л\с о назначении на должность.

И, кстати - в РФ давно нет КЗоТа - есть Трудовой Кодекс.

Поясняю совсем на пальцах - в суде всем похуй на здравый смысл и логику. там все по букве закона. А буква - корявая.Предоставляющая огромную свободу маневра правонарушителю и "закрывающая ходы" правоохранителю.

Борь, ну вот рогом упрусь, уж прости.
Ну вот не верю я, что есть такая формулировка - мол, для того, чтобы человек мог отличить пистолет от помидора, он должен быть экспертом.
Ну не верю, ну абсурд это.
Адвокат - это прекрасно, но он тоже должен к чему-то апеллировать, а не делать псевдологические выводы в стиле "товарищи, он меня сукой назвал".
Юриспруденция при всей своей скуке - вещь весьма логичная.

Чтобы сослаться на "конструктивную схожесть предмета с оружием" необходимо иметь заключение эксперта. Точка. Хоть и абсурд. Вот именно на эту дыру в законе адвокат и будет аппелировать.

Точно так же, как если сотрудник будет задерживать преступника в толпе и будет стрелять. Вопрос тут же перейдет из плоскости "за совершение какого преступления вы в него стреляли?" в несколько иную "а имели ли вы право стрелять?"

Ну как бы в толпе и не следует стрелять, это нормально.

Вот только преступнику пох, он начал стрелять в толпе.
Что делать сотруднику?

К сожалению, не стрелять.
Увы. Но это нормальная мировая практика.
А преступник стрельбой в толпе только ещё пару лет себе накидывает.

А сотрудник сколько себе лет накидывает за бездействие?
А вот как пресечь преступление такого рода ответа-то и нет.
А обязан быть.

Почему? Есть. Дурацкий, но есть.
Применять спецсредства и приёмы рукопашного боя.
Бредово, но другого ответа тут и нет.
Если уж так вышло, что преступник открыл огонь в толпе - то тут или СП виноваты, или так сложились обстоятельства, или это террористы.

Ну-ну. Приемы рукопашного боя? Пули зубами ловить, как Джеки Чан?
Хотел бы я посмотреть поединок ганфайтера с таким рукопашником! :D

Недаром в СССР офицер обязан был всегда носить форму - и на службе, и в быту.

К сожалению, не стрелять.
Увы. Но это нормальная мировая практика.
А преступник стрельбой в толпе только ещё пару лет себе накидывает.