Тема: Физические условия Земли Лишних

Кстати надо бы тему создать. "Физические условия Новой Земли". Инсоляция , процент и спектр ультрафиолета, гравитация, состав атмосферы и т.д. А то нишиша не ясно. Но судя по тому что новички не издыхают сразу не смотря на длинный день и не шелушаться у них открытые участки, да и пляжи популярны, то имеем... Гравитация - незаметно меньше земной (90-98 %). Состав атмосферы - кислорода думаю чуть больше (на 2-3-5 %). Светило - ультрафиолета меньше или он мягче. Как-то так. Если модераторы признают идею здравой, прошу вынести в отдельную тему.

________________________________________
ak108u : Топик выделен из Ефименко Д.Е. "Не лишний"

PROF писал(a):

Кстати надо бы тему создать. "Физические условия Новой Земли". Инсоляция , процент и спектр ультрафиолета, гравитация, состав атмосферы и т.д. А то нишиша не ясно. Но судя по тому что новички не издыхают сразу не смотря на длинный день и не шелушаться у них открытые участки, да и пляжи популярны, то имеем... Гравитация - незаметно меньше земной (90-98 %). Состав атмосферы - кислорода думаю чуть больше (на 2-3-5 %). Светило - ультрафиолета меньше или он мягче. Как-то так. Если модераторы признают идею здравой, прошу вынести в отдельную тему.

Логично. Вообще, можно даже более широкую тему создать, в целом по климату, в т.ч. по разным зонам.

PROF писал(a):

Кстати надо бы тему создать. "Физические условия Новой Земли".

Спойлер

Инсоляция , процент и спектр ультрафиолета, гравитация, состав атмосферы и т.д. А то нишиша не ясно. Но судя по тому что новички не издыхают сразу не смотря на длинный день и не шелушаться у них открытые участки, да и пляжи популярны, то имеем... Гравитация - незаметно меньше земной (90-98 %). Состав атмосферы - кислорода думаю чуть больше (на 2-3-5 %). Светило - ультрафиолета меньше или он мягче. Как-то так. Если модераторы признают идею здравой, прошу вынести в отдельную тему.

Ой, не стОит! В теме "Астрономия",даже, с приливами с трудом определились. А если зацепимся за, например, меньшую скорость вращения при том же размере планеты.... :???:
А магнитное поле? В тексте, если не ошибаюсяь, нет ни слова о магнитных компасах. А при наличии магнитного поля сам бог велел пользоваться компасами.
И т.д., и т.п.

А чё не стоит-то ?... Ну будет ещё одна обсуждалка.

PROF писал(a):

А чё не стоит-то ?... Ну будет ещё одна обсуждалка.

А при нуле явной информации, каждый будет косвенную интерпретировать в меру/силу своего разумения.
Ох, и наругаемся! [изображение]

1. Радиус местного шарика - может незначительно отличаться от земного. Процентов на десять туда-сюда вполне.
2. Гравитация - от земной не отличается (земные весы, включая "аптекарские" на пули-порох, действуют), т.е. разница не более процента.
3. Кислород и плотность атмосферы - в тех же рамках. Возможно чуть меньше азота и чуть больше инертных газов и углекислоты (на последнее наводит увеличенный размер местных насекомых).
4. Из равного радиуса при бОльшей продолжительности суток вытекает меньшая скорость вращения шарика.
5. Из продолжительности местного месяца в 40 дней вытекает меньшая скорость обращения местной луны.
6. Магнитное поле, местный урвоень радиации - данных нет.
7. Солнечная светимость - выше земной, процентов на 10-15.

Земным весам пофиг, оне не пружинные, а равновесные. Светимость выше, может быть, а вот ультрафиолета там точно меньше иначе б обгорали Земляне вовсю и рак кожи бы был распространён. И размер насекомых как раз на кислород указывает (у них трахеальная система, значит его больше).

PROF писал(a):

Земным весам пофиг, оне не пружинные, а равновесные.

А без разницы. Если изменение баллистики пули при уменьшении навески пороха компенсируется(?) уменьшением силы тяжести, то уменьшение веса наркоты/алмазов, все равно, потребует пересчета при переправке за ленточку.

PROF писал(a):

Светимость выше, может быть, а вот ультрафиолета там точно меньше иначе б обгорали Земляне вовсю и рак кожи бы был распространён. И размер насекомых как раз на кислород указывает (у них трахеальная система, значит его больше).

Если выше светимость, то и магнитное поле должно быть мощнее земного. Хотя, со светимостью тоже не все так просто. Я бы, скорее, предположил, что планета расположена ближе к внутренней границы "пояса жизни".
Ультрафиолета может быть не меньше, просто озоновый слой мощнее.
С Луной еще загадочнее получается. Она или существенно больше земной, или расположена ближе. НО! В первом случае должны быть могучие приливы, а во втором, возникает вопрос, какого хрена она так медленно вращается. Либо,(внимание - крамола!) календарный месяц не привязан к лунному. В качестве бреда: один календарный месяц=двум лунным. :D

1. Заселенные территории расположены:
а) южнее устья Евфрата и оз.Свободы - экваториальный пояс;
б) до линии База-Береговой-Дикие острова-южная оконечность п-ова АСШ - субэкваториальный пояс;
в) до линии Баия-Билокси-северная оконечность п-ова АСШ-Лондон - тропический пояс;
г) до Сьерр - южные субтропики;
д) Латинский Союз и Китай - северные субтропики;
е) в горах - высотная поясность, т.е. климат во многом зависит от высоты.

Вот вам, кстати, еще один момент, не отраженный в первоисточнике.

Высота Солнца над горизонтом и сезонная продолжительность дня и ночи. А это, между прочим, наклон экватора/оси к плоскости эклиптики. Раз есть смена времен года, то есть и наклон. Скорее, чуть меньше наших 23,5 градусов.

мне вот интересно, кто из вас, парни, первым кандидатскую защитит по ЗЛ ? ;))

orc писал(a):

мне вот интересно, кто из вас, парни, первым кандидатскую защитит по ЗЛ ? ;))

А зачем мне вторая кандидатская?

orc писал(a):

мне вот интересно, кто из вас, парни, первым кандидатскую защитит по ЗЛ ? ;))

Создатель...))
Но оно ему надо?

orc писал(a):

мне вот интересно, кто из вас, парни, первым кандидатскую защитит по ЗЛ ? ;))

А хули нам НьютонАм эти кандидатские. Не корысти, а токмо искусства ради! ;-)

При гравитации в 98 (а то и 95 % земной) местные жители (не орденцы) могли ничего и не заметить. Это Орденцы за ленточку возят (да и то если там перевешивают). А как простому человеку акромя пружинных весов заметить такую малую в общем-то погрешность в весе?

PROF писал(a):

При гравитации в 98 (а то и 95 % земной) местные жители (не орденцы) могли ничего и не заметить. Это Орденцы за ленточку возят (да и то если там перевешивают). А как простому человеку акромя пружинных весов заметить такую малую в общем-то погрешность в весе?

Перевешивают, перевешивают! 2 % от килограмма дури - большие деньги! ;-)

Ну это Орден, с ним всё понятно...

PROF писал(a):

При гравитации в 98 (а то и 95 % земной) местные жители (не орденцы) могли ничего и не заметить.

Люди, читаем первоисточник.

Цитата:

Признаться, была у меня сначала мысль о том, что баллистика Новой Земли может старосветской не соответствовать, но оказалось, что страхи напрасны – разница была маленькая, можно даже в расчет не принимать.

При 2-х и более процентах разницы гравитации баллистика будет отличаться.

niko_kam писал(a):

При 2-х и более процентах разницы гравитации баллистика будет отличаться.

ИМХО, сильнее скажется атмосферное давление т.е. плотность воздуха.

А где в первоисточнике про гравитацию ? И покажите мне человека который заметит отличие в баллистике при 2% гравитации разницы. Кстати баллистика может вообще не измениться при компенсирующей гравитацию плотности атмосферы. Состав и толщина атмосферы НЗ тоже ведь неизвестен. Так что ГАРАНТИРОВАННО гравитацию засекают токмо весы. А баллистика в услових неизвестной атмосферы может вообще показать что гравитация БОЛЬШЕ, хотя на самом деле она будет МЕНЬШЕ. По баллистике притяжение оценивать - это токо в вакууме.

Кстати что-то вспоминается мне что кого-то Круз с этой гравитацией, атмосферой и баллистикой на СИ отругал/отшил. Ну как меня со столбами.

PROF писал(a):

А где в первоисточнике про гравитацию ? И покажите мне человека который заметит отличие в баллистике при 2% гравитации разницы. Кстати баллистика может вообще не измениться при компенсирующей гравитацию плотности атмосферы. Состав и толщина атмосферы НЗ тоже ведь неизвестен. Так что ГАРАНТИРОВАННО гравитацию засекают токмо весы. А баллистика в услових неизвестной атмосферы может вообще показать что гравитация БОЛЬШЕ, хотя на самом деле она будет МЕНЬШЕ. По баллистике притяжение оценивать - это токо в вакууме.

Кстати что-то вспоминается мне что кого-то Круз с этой гравитацией, атмосферой и баллистикой на СИ отругал/отшил. Ну как меня со столбами.

Не может атмосфера сильно отличаться от земных. Мимо таких ощущений Круз бы не прошел. Раз ругается, значит, атмосфера вполне земная. :D

Так я и говорил что все параметры там САМОЕ БОЛЬШЕЕ на 9 % отличаются, а в реале на 5 и меньше. Но на 5% менее/более плотная атмосфера , ИМХО вполне скомпенсирует в баллистике на 2% меньшую/большую гравитацию. И на 2% большее содержание кислорода или на 20 мм. рт. столба (а но и на все 30) меньшее/большее давление и не заметит никто. Вот я и думаю, что баллистика скомпенсирована давлением, кислорода больше (всё это естесстно на мизер) вот у новичков усталости от 30 часовых суток и нету.

Вообще-то Ярцев, переживал по поводу отличий в баллистике, но при пристреле своей винтовки убедился, что они несущественны. :ready:

Моему посылу что баллистика компенсируется атмосферой это не противоречит. Тем более при заявленных мной 2-5 % различий. То есть по сути , да отличий от СЗ нет, ЗАМЕТНЫХ. Но незначительные могут быть. И я привёл те мысли на основании которых я сделал вывод о том что они в пользу НЗ. Даже полегчание на 2-5 % и повышение содержания кислорода в воздухе на те же 2-5% уже повысят переносимость физических нагрузок.

lvbnhbq писал(a):

Вот вам, кстати, еще один момент, не отраженный в первоисточнике.

Высота Солнца над горизонтом и сезонная продолжительность дня и ночи. А это, между прочим, наклон экватора/оси к плоскости эклиптики. Раз есть смена времен года, то есть и наклон. Скорее, чуть меньше наших 23,5 градусов.

Вдруг кому-то окажется полезным - из ЗЛ-1 (охота на Силаева):

22 год, 32 число 6 месяца
Ночи здесь были длинными, в это время года – почти четырнадцать часов темноты

n90 писал(a):

Вдруг кому-то окажется полезным - из ЗЛ-1 (охота на Силаева):

22 год, 32 число 6 месяца
Ночи здесь были длинными, в это время года – почти четырнадцать часов темноты

Н-да, пропустил. :wall:

Однако, цитата только добавляет вопросов! Четырнадцать часов темноты, считай половина суток, и это в разгар лета! :???:
Ох, кажется мне, что отец-основатель здесь перемудрил в угоду сюжетно-тактическим соображениям. :pardon:

lvbnhbq писал(a):

в разгар лета!

А если сезон дождей принять за зиму? Это будет 10-й месяц... а ГГ появляется в 5-м.

n90 писал(a):

А если сезон дождей принять за зиму? Это будет 10-й месяц... а ГГ появляется в 5-м.

Правильно. У сезона дождей все признаки "зимы". Длится она с 11 по 2 месяц. Соответственно, 5-6 месяц - лето.

n90 писал(a):

А если сезон дождей принять за зиму? Это будет 10-й месяц... а ГГ появляется в 5-м.

22 чтсла, при этом оговаривается, что дожди кончились 22 дня назад.

Ы?! Где такое оговаривается? Цитату в студию.
22/05 - дожди кончились два с половиной месяца как.

Kail Itorr писал(a):

Ы?! Где такое оговаривается? Цитату в студию.
22/05 - дожди кончились два с половиной месяца как.

найду - выложу

lvbnhbq писал(a):

Ох, кажется мне, что отец-основатель здесь перемудрил в угоду сюжетно-тактическим соображениям. :pardon:

Чем южнее, тем длинее ночи. В России они летом короткие, а в Испании в разгар лета до 10 уже темнота. Там - тропики.

Cruz писал(a):

Чем южнее, тем длинее ночи. В России они летом короткие, а в Испании в разгар лета до 10 уже темнота. Там - тропики.

:wall: Забыл про этот факт! :pardon: Исходил из нашего соотношения дня и ночи.

Цитата:

Около десяти вечера колонна свернула с дороги, сбросила скорость и пошла по ложбинам и распадкам. Второй «хамви» разведки оторвался от колонны и покатил впереди в качестве передового дозора.

Так мы двигались ещё почти два часа, до наступления темноты.

Окончательно темнеет в 24.00? А рассвет около 7.00?

Кстати, подобная наводка должна помочь и в теме "Карта". На земле тропик около 24 градусов от экватора. Собственно, из-за наклона оси. Получается примерно 2700 км. Если и Аламо лежит вблизи местного тропика, то можно рикинуть и угол наклона, и положение экватора.

Но, ~~завтра~~ уже днем, а то спать очень хочется. ;-)

Cruz писал(a):

до 10 уже темнота

Может быть, "ПОСЛЕ 10" [вечера] - темнота?
И собственное наблюдение в Шеньчжене (Южный Китай) в середине июля: примерно в 19-19:15 солнце заходило за возвышенности (небольшие горы). Некоторое время небо с той стороны еще подсвечивается, но к 20 - полная темнота.

n90 писал(a):

Может быть, "ПОСЛЕ 10" [вечера] - темнота?

Еще до.

Cruz писал(a):

Еще до.

ОК, понятно.

DStaritsky писал(a):

А зачем мне вторая кандидатская?

для коллекции, как вариант :)

PROF писал(a):

Моему посылу что баллистика компенсируется атмосферой это не противоречит. Тем более при заявленных мной 2-5 % различий. То есть по сути , да отличий от СЗ нет, ЗАМЕТНЫХ. Но незначительные могут быть.

Кстати, снайпер может и не заметить, а вот артиллерист заметит гарантировано. Потому как смещение СТП на пару сантиметров нривелируется при пристрелке нечувствительно, недолёт-перелёт на пару десятков метров - это совсем другое дело. Для 152мм даже газовый состав атмосферы будет ролять - другая разница плотности у земли и на высоте. Так что если кто крупнокалиберку будет поминать - имейте в виду, таблицы стрельбы там другие, а может, и навески даже. Да и пилот, если не недавно отучишийся (без опыта на СЗ) Витамин - тоже почувствует другую атмосферу.

PROF писал(a):

При гравитации в 98 (а то и 95 % земной) местные жители (не орденцы) могли ничего и не заметить. Это Орденцы за ленточку возят (да и то если там перевешивают). А как простому человеку акромя пружинных весов заметить такую малую в общем-то погрешность в весе?

При взвешивании на рычажных весах - разницы нет. Вес груза будет точно так же равен весу гирь, а гири одни и те же. У большинства пружинных весов погрешность больше 3%, не заметят. А вот с электронными - да, сразу всплывёт, нужно либо пересчитывать, либо перекалибровывать.

orc писал(a):

для коллекции, как вариант :)

Я б для лулзов сделал. Но ВАК такую тему ни шиша не утвердит :)

k-113 писал(a):

А вот с электронными - да, сразу всплывёт, нужно либо пересчитывать, либо перекалибровывать.

А приличные электронные (как, к примеру, OHAUS EP-214C у меня в лаборатории, калибруются сами).

сутки больше - медленнее вращение планеты, или она сама имеет больший радиус. На 1/5 земного. И то, и другое заметно влияет на баллистику.
Но! если радиус больше, а гравитация почти равна земной, планета почти не имеет железного ядра, что объясняет отсутствие магнетизма. Правда, при этом резко увеличивается видимый горизонт и дальность УКВ-радиосвязи, о чем не упоминается.
Самое интересное, при радиусе близком к земному и медленном вращении, планета так же должна быть менее массивной - для компенсации меньшей центробежной силы. Опять магнетизма нет или им можно пренебречь

Ну насчет "отсутствия железного ядра" перебор, на нашу разницу параметров хватит и пониженного содержания трансурановых. И если это так, то у планетки сильно меньше уровень тектонической-вулканической активности.

Kail Itorr писал(a):

Ну насчет "отсутствия железного ядра" перебор, на нашу разницу параметров хватит и пониженного содержания трансурановых. И если это так, то у планетки сильно меньше уровень тектонической-вулканической активности.

В принципе я склоняюсь к большему диаметру шарика, и стараюсь не заморачиваться высокой (точнее глубокой) геологией, не влияющей на сюжет.

А я полагаю, что там и разницы диаметров особо заметной нет, а просто чуть медленнее планетка вращается. В конце концов, у Земли в исторические периоды ее развития длина суток тоже не всегда совпадала с нынешней...

еще раз

Цитата:

если радиус больше ... резко увеличивается видимый горизонт и дальность УКВ-радиосвязи, о чем не упоминается.

Увеличение видимого горизонта более чем на 10% можно заметить в бескрайней степи или в море. Причем только опытным взглядом.
В холмистой саванне и горах - хрен поймешь.
А дальность радиосвязи опять же знает только спец...

Kail Itorr писал(a):

Увеличение видимого горизонта более чем на 10% можно заметить в бескрайней степи или в море. Причем только опытным взглядом.
В холмистой саванне и горах - хрен поймешь.
А дальность радиосвязи опять же знает только спец...

Увеличение дальности связи заметит любой, более-менее регулярно пользовавшийся ей до и после ленточки. Не только профи, но и обычный юзер от сохи, приехавший со своей СБшкой.

Простой юзер - не заметит. Ибо живет не по армейской двухкилометровке, а в лучшем случае по орденскому атласу, дополненному личными кроками.
Увеличение-то не в четыре раза, а на все те же плюс-минус процентов двадцать, коие запросто объясняются меньшей замусоренностью эфира...

Kail Itorr писал(a):

Простой юзер - не заметит. Ибо живет не по армейской двухкилометровке, а в лучшем случае по орденскому атласу, дополненному личными кроками.
Увеличение-то не в четыре раза, а на все те же плюс-минус процентов двадцать, коие запросто объясняются меньшей замусоренностью эфира...

в разведуправлении РА явно заметили бы и Ярцеву сказали бы. Да он и сам по изменению баллистики догадался бы, 20% это не 2 и даже не 5

Баллистику Ярцев с каждой новой винтовкой пристреливает заново, и не видит ничего сильно выходящего за рамки "новый ствол-новый патрон". Т.е. заметных отличий нет. ЧТД.

Электомагнитное поле и соответственно магнитные плюса должны быть у планеты обязательно. Иначе жесткие излучения от светила выжгут все живое. Вопрос только в том - насколько далеко отстоят магнитные полюса от географических.

При обсуждении не стоит забывать, что масса и вес предмета - это разные вещи. Масса гири в отличие от веса величина постоянная хоть в невесомости, хоть на дне океана.

Даже на старой земле процентное содержание кислорода изменяется в зависимости от времени суток, климатического района, наличия морей (океанов) или лесов.

На старой земле гравитация так же совсем не постоянна по всей планете. Геологи используют это свойство (гравиметрия) для поиска ПИ. Ну и при вертикали гравитация меняется, чем выше в горы - тем значение ниже.

В справочниках даются усредненные величины при нормальных условиях, а при точных расчетах уже учитывается, на сколько реальные условия отличаются от нормальных, с использованием поправочных коэффициентов.

Так как по первоисточнику люди живут в довольно комфортных условиях, предлагаю считать что геофизические условия Новой Земли отличаются от привычных не более чем 2-5%.

А я что говорил? Единственное, что я утверждал отличие "в одни ворота" в пользу большего комфорта. Грвитация на 2% ниже, содержание кислорода на 2% выше, ультрафиолет мягче. Иначе бы новички выматывались от большего времени дня, а они себя более или менее ощущают.

УФ не мягче. Во всяком случае, не мягче соответствующих субтропических регионов нашего шарика (северной зоне Залива соответствуют где-то Техас, Мексика, Испания и северная Южная Африка). См. на местные морды лиц, новопоселенцев видно за километры именно от отсутствия матерого тропического загара.
Связано ли это с большей светимостью местного солнца или менее мощным озоновым слоем, можно строить вариации.

Я имел в виду именно "мягше", а не "меньше". Спектр спокойный, рака кожи массово не вызывает, ибо в канонических тестах об опасности долгого пребывания под солнцем нет ни слова, а пляжи , наоборот, популярны.

Ни о чем не свидетельствует: статистики раковых заболеваний в каноне тоже нету...

Kail Itorr писал(a):

Ни о чем не свидетельствует: статистики раковых заболеваний в каноне тоже нету...

Прокачали на косвенных. Более жесткое ИФ-излучение ведет к массовому увеличению кожаных окон-заболеваний. В таком случае в "памятке" была бы обязательная рекомендация меньше находится на солнце. Этот момент важен, но Автор не упомянул о таком раскладе. Тем более существуют пляжи на которых народ млеет именно в дневное время. Следовательно существует очень высокая вероятность, что PROF прав.

Единственный момент, в котором я не согласен с уважаемым PROFом, это гравитация. Так как при более низкой гравитации атмосферный слой будет более тонким и общее атмосферное давление более низким. Давайте считать что гравитация примерно равна Земной, а погрешность измерения уйдет в плюс. Эта доля процента физиологически не ощутима.

При 2% меньше земной гравитации но при 25 % кислорода (у нас тут 21 вроде?) давление будет ну ОЧЕНЬ близко к земному бо кислород тяжелее. Опять же гравитация на давление влияет всё же косвенно. Во время планетоообразования газов из магмы больше выделилось да и всё. Толщину атмосферы НЗ и не мерял никто. Опять же при давлении да хоть и 730 (да хоть и 720) мм.рт.ст., но 25% кислорода человек без барометра и не заметит ничего.

PROF писал(a):

Опять же при давлении да хоть и 730 (да хоть и 720) мм.рт.ст., но 25% кислорода человек без барометра и не заметит ничего.

Если у него со своим артериальным и внутричерепным/внутриглазным все нормально... т.е. люди здоровые - да. А с проблемами... хз

А барометры у моряков - первое дело, однако.

PROF писал(a):

При 2% меньше земной гравитации но при 25 % кислорода (у нас тут 21 вроде?) давление будет ну ОЧЕНЬ близко к земному бо кислород тяжелее. Опять же гравитация на давление влияет всё же косвенно. Во время планетоообразования газов из магмы больше выделилось да и всё. Толщину атмосферы НЗ и не мерял никто. Опять же при давлении да хоть и 730 (да хоть и 720) мм.рт.ст., но 25% кислорода человек без барометра и не заметит ничего.

У Сиба пилот регулярно запрашивает давление места посадки (иначе с высотой не определиться). А авиация и в каноне существует. Да и мореманы без барометра не живут, считаем по умолчанию, что в узких кругах прибор широко используется.
К чему изобретать лишние сущности? Мы так просто сами себя запутаем и в итоге получим кучу логических нестыковок.
Дано проверено (и мной в т.ч.), если у более-менее равновесной системы резко изменить даже один параметр, то последствия и изменения появляются даже там где не было вроде бы не было ни каких предпосылок. В итоге вся система накрывается медным тазом.
Поэтому что бы не создавать дополнительные трудности нашим авторам отличия от Земли должны быть минимальны и логично обоснованы.
Если в каноне существует копытный хищник, то Автор сам демиург своего мира и такое можно списать на извивы местной эволюции. А авторы фанфиков и обсуждатели Земли Лишних должны придерживаться канона и не усложнять излишне жизнь. ИМХО.

А я про давление специально привёл пример что оно может оказаться равно староземельному В СРЕДНЕМ. А вот противоречие я тут углядел неслабое или на НЗ и среднее всё же меньше. Давление же колеблется от метеоусловий.

Представим на НЗ 755 мм.рт.ст., а на СЗ 750. Всего-то. Но ветерок с НЗ подует В КАНАЛ и всё нафиг рванёт ибо НАЗАД. Мораль - на НЗ давление ВСЕГДА ниже чем на СЗ с учётом ВСЕХ колебаний.

PROF писал(a):

Я имел в виду именно "мягше", а не "меньше". Спектр спокойный, рака кожи массово не вызывает, ибо в канонических тестах об опасности долгого пребывания под солнцем нет ни слова, а пляжи , наоборот, популярны.

УФ должно быть меньше, потому как об опасности обгорания на солнце никто нигде не упоминает. В условиях вполне нашей Земли горожане в полях обгорают массово - а уж если из осеннней-весенней сумрачных Москвы-Лондона-Берлина в вечное лето - при каждой гостинице в Порто-Франко ожоговую клинику нужно открывать.

Обгорают наверняка и там, просто Ярцев, десять лет работавший на тропических курортах, не упоминает, для него это фон.

PROF писал(a):

А я про давление специально привёл пример что оно может оказаться равно староземельному В СРЕДНЕМ. А вот противоречие я тут углядел неслабое или на НЗ и среднее всё же меньше. Давление же колеблется от метеоусловий.

Представим на НЗ 755 мм.рт.ст., а на СЗ 750. Всего-то. Но ветерок с НЗ подует В КАНАЛ и всё нафиг рванёт ибо НАЗАД. Мораль - на НЗ давление ВСЕГДА ниже чем на СЗ с учётом ВСЕХ колебаний.

5 мм рт.ст. ни на что не повлияют! Это разница между 1 и 24 этажом. Блин, вас же на лестнице не сдувает! В смерчах падение на 200 мм рт.ст., заметный ветер - несколько десятков.
Плохой пример вы привели. Ибо, следуя вашей логике С НЗ на СЗ тоже не получится.

PROF писал(a):

А я про давление специально привёл пример что оно может оказаться равно староземельному В СРЕДНЕМ. А вот противоречие я тут углядел неслабое или на НЗ и среднее всё же меньше. Давление же колеблется от метеоусловий.

Представим на НЗ 755 мм.рт.ст., а на СЗ 750. Всего-то. Но ветерок с НЗ подует В КАНАЛ и всё нафиг рванёт ибо НАЗАД. Мораль - на НЗ давление ВСЕГДА ниже чем на СЗ с учётом ВСЕХ колебаний.

Очевидно, что канал это не труба, по которой нечто движется "из пункта А в пункт Б". Поэтому "помпажа" в ней не может быть по определению.
Поэтому все остальные измышления по поводу уравнивания давления нужно закрывать.
Кстати, и здесь Круз молодец: согласно каноническому тексту платформа движется при входе в канал МЕДЛЕННО. Поэтому на входе и выходе ударных волн не будет, а будет относительно слабый такой ветерок, вызванный вытеснением воздуха медленно движущейся платформой.

Гурман писал(a):

У Сиба пилот регулярно запрашивает давление места посадки (иначе с высотой не определиться). А авиация и в каноне существует. Да и мореманы без барометра не живут, считаем по умолчанию, что в узких кругах прибор широко используется.
К чему изобретать лишние сущности? Мы так просто сами себя запутаем и в итоге получим кучу логических нестыковок.
Дано проверено (и мной в т.ч.), если у более-менее равновесной системы резко изменить даже один параметр, то последствия и изменения появляются даже там где не было вроде бы не было ни каких предпосылок. В итоге вся система накрывается медным тазом.
Поэтому что бы не создавать дополнительные трудности нашим авторам отличия от Земли должны быть минимальны и логично обоснованы.
Если в каноне существует копытный хищник, то Автор сам демиург своего мира и такое можно списать на извивы местной эволюции. А авторы фанфиков и обсуждатели Земли Лишних должны придерживаться канона и не усложнять излишне жизнь. ИМХО.

В авиации барометрическое давление никогда не использовалось и не используется для определения высоты при посадке. Например, самолеты второй мировой садились определяя высоту "на глаз". Ныне "большие" при посадке используют либо приводы, либо радиовысотомеры, "маленькие" садятся как и прежде "на глаз".
Кстати, сомневаюсь в полезности барометра и для моряков. Однако, сразу оговорюсь, темой не владею.

makosha писал(a):

По поводу ценности знания барометрического давления. В авиации используются понятия полное и барометрическое давление. Зачем и почему - почитайте в книжках.
Так вот, в теме настоящей дискуссии: барометрическое давление для определения высоты при посадке не используется.
Посмотрите сами: в кабине истребителей второй мировой войны и даже в кабине первых реактивных (МИГ-15, например) не было барометра. Садились определяя высоту по глазомеру.
Ныне "большие" самолеты для определения высоты при посадке используют радиовысотомер (если не садятся по приводам), маленькие - садятся как и прежде "на глаз".
Я, кстати, не уверен в полезности барометра на море. Однако, помолчу, поскольку эту тему не знаю.

Уважаемый makosha, позволю себе не согласится с вами.
Во-первых, сравнение с приборным обеспечением МИГ-15 и самолетов ВМВ не корректно. Тем более сравнение с большими самолетами.
Во-вторых. Общая техническая политика Новой Земли такова, что по возможности,у технику стараются переоборудовать со сложной электроники на более простые, дешевые и ремонтно-пригодные узлы.
В-третьих. В лохматом 1978 году, на срочной службе я отучился по специальности "Приборное и кислородное оборудование АН-12" (такой в тексте упоминается). И если мне не изменяет память (давно это было!), то на АН-12 стояли за основные высотомеры ВД-10, которые работали именно по забортному атмосферному давлению. Причем кроме двух приборов у летчиков еще пяток был раскидан по самолету (у штурмана, в кабине сопровождающего, у заднего стрелка в грузовом отсеке и еще где то, не помню). Причем перед полетом прибор выставлялся по давлению аэродрома вылета, перед посадкой выставлялось давление переданное с принимающего аэродрома.
Врать не буду, были в комплекте и еще два радиовысотомера. Но речь о том, что в условиях Новой Земли, где приводы могут быть только на орденских аэродромах барометрические высотомеры вполне работающие, дешевые и необходимые приборы.

Гурман писал(a):

Уважаемый makosha, позволю себе не согласится с вами.
Во-первых, сравнение с приборным обеспечением МИГ-15 и самолетов ВМВ не корректно. Тем более сравнение с большими самолетами.
Во-вторых. Общая техническая политика Новой Земли такова, что по возможности,у технику стараются переоборудовать со сложной электроники на более простые, дешевые и ремонтно-пригодные узлы.
В-третьих. В лохматом 1978 году, на срочной службе я отучился по специальности "Приборное и кислородное оборудование АН-12" (такой в тексте упоминается). И если мне не изменяет память (давно это было!), то на АН-12 стояли за основные высотомеры ВД-10, которые работали именно по забортному атмосферному давлению. Причем кроме двух приборов у летчиков еще пяток был раскидан по самолету (у штурмана, в кабине сопровождающего, у заднего стрелка в грузовом отсеке и еще где то, не помню). Причем перед полетом прибор выставлялся по давлению аэродрома вылета, перед посадкой выставлялось давление переданное с принимающего аэродрома.
Врать не буду, были в комплекте и еще два радиовысотомера. Но речь о том, что в условиях Новой Земли, где приводы могут быть только на орденских аэродромах барометрические высотомеры вполне работающие, дешевые и необходимые приборы.

Вы абсолютно правы: высотомеры барометрические стоят на АН-12, да и, скорее всего, на всех транспортниках стоят. Они используются для определения барометрической высоты и НЕ используются для определения высоты НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ при посадке.
Суть вот в чем. Есть такое понятие: международная стандартная атмосфера. Это, некая модель в которой дается барометрическое давление, температура и плотность воздуха от высоты. Барометрические приборы показывают именно эту высоту, но никак не высоту над поверхностью.

makosha писал(a):

Вы абсолютно правы: высотомеры барометрические стоят на АН-12, да и, скорее всего, на всех транспортниках стоят. Они используются для определения барометрической высоты и НЕ используются для определения высоты НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ при посадке.
Суть вот в чем. Есть такое понятие: международная стандартная атмосфера. Это, некая модель в которой дается барометрическое давление, температура и плотность воздуха от высоты. Барометрические приборы показывают именно эту высоту, но никак не высоту над поверхностью.

Я не знаток в этом вопросе, но зачем тогда запрашивается давление на аэродроме посадки самолета?

Гурман писал(a):

Я не знаток в этом вопросе, но зачем тогда запрашивается давление на аэродроме посадки самолета?

При заходе запрашивается полная метереологическая обстановка в которую входит и давление. Температура и давление нужны для расчета посадочной скорости (с учетом веса: груз, планер, остаток топлива) относительно воздушного потока - это чисто штурманская работа.
Кстати, никакого знатокизма для того, чтобы понять, что барометр это не панацея, не нужно. Школьная физика говорит о том, что даже в случае конкретного аэропорта, для расчета высоты нужно знать не только давление, но и, как минимум, температуру воздуха.
Поэтому, я уверен, что барометр и в море выполняет функции иные, нежели чем предсказатель погоды. Очевидно, что барометр является одним из приборов штурманского комплекса. Однако, далее я темой не владею...

В любом случае, барометров притащили на НЗ множество, и если там давление заметно другое - об этом будут знать все.

k-113 писал(a):

В любом случае, барометров притащили на НЗ множество, и если там давление заметно другое - об этом будут знать все.

Одинаковость относительна. Что за теза: "Давление заметно другое"?
У нас на земле в разных местах среднее давление "заметно другое".
Ну и что? Ну и пусть знают все, что давление в их местности не 760мм, а другое: что из этого следует?
Для всех обывателей - ничего.

makosha писал(a):

Одинаковость относительна. Что за теза: "Давление заметно другое"?
У нас на земле в разных местах среднее давление "заметно другое".
Ну и что? Ну и пусть знают все, что давление в их местности не 760мм, а другое: что из этого следует?
Для всех обывателей - ничего.

Давайте остановимся на том, что нормальное атмосферное давление на Новой Земле ниже староземельского на 5-10 мм.рт.ст. и компенсируется более высоким парциальным давлением кислорода, за счет его большей доли в составе воздуза - 25%. При гравитации 98% от земной.
При грубой прикидке, в комплексе, то на то и выйдет.

Гурман +100500 . Лучше и не скажешь. К этому я и подводил.

PROF писал(a):

Гурман +100500 . Лучше и не скажешь. К этому я и подводил.

Проф, вот скажи(те), а нахрена такой огород? Как по мне, раз в памятке Ордена ничего такого не было, то условия НЗ не отличаются от СЗ. :P

Сову на глобус натягиваю. При 30 часовых сутках новопоселенцы чувствовали бы сильную усталость. При мощном ультрафиолете потоком пёрли бы обгорелые и онкобольные.

PROF писал(a):

Сову на глобус натягиваю. При 30 часовых сутках новопоселенцы чувствовали бы сильную усталость. При мощном ультрафиолете потоком пёрли бы обгорелые и онкобольные.

С ультрафиолетом - нема вопросов!
А по усталости...

Цитата:

Девушка улыбнулась:

– Не могу возразить ничего, но… Местные сутки длятся около тридцати стандартных земных часов. Кроме того, здесь решили продолжительность единицы времени не менять, поэтому продолжительность последнего часа суток – семьдесят две минуты. И в году у нас четыреста сорок дней. Поэтому вопрос о возрасте здесь затруднителен – как считать?

«М-да… – подумал я. – И вот как… А сколько вам лет? Мне тридцать земных и четыре местных… например… Интересно, а как с часами биологическими? Что с ними в таком случае делается?» Это я и спросил.

– Постепенно привыкаем, – пожала она плечами. – Поначалу многим сложно. «Совы» и люди с беспорядочным образом жизни быстрее осваиваются.

– Я – «сова», – обрадовался я. – Очень беспорядочная.

– Повезло. Скажу кое-что еще, что порадует меньше. Вам надо пройти еще курс прививок. Причем прямо сейчас. Здесь есть болезни повышенной пакостности, от которых надо обезопаситься.

Пожалей сову! :D

Автор выражанса уважаемый AK108u , я только подхватил. Какой позор. Мне. Извиняюсь.

PROF писал(a):

Автор выражанса уважаемый AK108u , я только подхватил. Какой позор. Мне. Извиняюсь.

У нас зависли более глобальные вопросы! ;-)

Большая (видимая) Луна, но, предположительно, мдленнее вращается вокруг НЗ.
Медленное вращение НЗ вокруг своей оси.
Наклон оси к плоскости эклиптики.

ИМХО, тут не то что сову, тут колибри на глобус натягивать нужно. :pardon:

lvbnhbq писал(a):

Проф, вот скажи(те), а нахрена такой огород? Как по мне, раз в памятке Ордена ничего такого не было, то условия НЗ не отличаются от СЗ. :P

ИМХО. Не могут все остальные параметры планеты, кроме продолжительности дня на 100% соответствовать Земле.
Вот мы тут и устроили церебросексуальное развлечение, добиваясь чтобы и отличия были, и все в комплексе не сильно отличалось от земных условий для физиологического восприятия поселенцев.

Гурман писал(a):

ИМХО. Не могут все остальные параметры планеты, кроме продолжительности дня на 100% соответствовать Земле.
Вот мы тут и устроили церебросексуальное развлечение, добиваясь чтобы и отличия были, и все в комплексе не сильно отличалось от земных условий для физиологического восприятия поселенцев.

Уважаемый " любитель обильно и вкусно поесть" ( ;-) ), однозначно, некоторые параметры будут отличаться. Но четырехпроцентное увеличение количества кислорода, ИМХО, очень стремная вещь, которая может нас завести в дебри скорости протекания реакций горения.

:???: Охренеть, как завернул! Аж, самому понравилось! :D

Как правильно изменить большинство самых различных параметров так, чтобы при весьма заметных различиях больших изменений в жизни, быту, технологиях и машинерии не возникало!

"Трудно менять, ничего не меняя, но мы будем!"(ц)ММЖ

:hihi: :yes:

lvbnhbq писал(a):

Но четырехпроцентное увеличение количества кислорода, ИМХО, очень стремная вещь, которая может нас завести в дебри скорости протекания реакций горения.

А также на процесс старения человеческого организма... :o

ak108u писал(a):

А также на процесс старения человеческого организма... :o

О-о-о! Саш, тут сам черт ногу сломит! :???: И сторонники окислительно-восстановительных реакций, если я правильно помню, уже не столь безоговорочно лидируют в этом вопросе. :pardon:

А вот вам и еще бяка.
Из намеков отца-основателя на продолжительность дня и ночи, соответствующих примерно Испанским, Аламо лежит в районе 40 градуса с.ш. При условии сохранения угла наклона оси в 23,5 градуса. Т.е., в 4500 км от экватора. Вопрос: где проведен экватор? Или, какой должен быть угол наклона оси, чтобы удовлетворить заявленной смене времен года?
Кстати, а кто может сказать, у нас в тропиках визуально смена сезонов проходит так же как описано на НЗ?

lvbnhbq писал(a):

Уважаемый " любитель обильно и вкусно поесть" ( ;-) ), однозначно, некоторые параметры будут отличаться. Но четырехпроцентное увеличение количества кислорода, ИМХО, очень стремная вещь, которая может нас завести в дебри скорости протекания реакций горения.

:???: Охренеть, как завернул! Аж, самому понравилось! :D

Ну тут как в анекдоте - не нравится красный, давайте покрасим в зеленый. :D
Можно 25% заменить на 24%. Дело в том, что в 90-х годах, мне по работе приходилось часто сталкиваться с замерами количества кислорода в воздухе. Я офигевал, не разу не было табличных 21%. Иной раз содержание не превышало 19%. Причем утром содержание кислорода было выше чем вечером, ну и от погоды тоже была зависимость, и от времени года. Регион интересный - с одной стороны Кара-Кумы, с другой Каспий. Интересно другое, когда выезжал в Россию, особенно в лесистую местность с явно бОльшим содержанием кислорода, то первые 2-3 дня для сна хватало 6 часов и настроение было эйфорическое, затем акклиматизация и организм приходил в нормальное состояние. По возвращению опять нужна была акклиматизация. Так что на основании собственного опыта считаю, что переселенцы особо и не заметят разницы.
А что касается горения, то для барбекю это не принципиально. Карбюраторы настроить не проблема, а при выстреле боеприпаса - кислород из воздуха значения не имеет. Единственно, может быть в сталелитейке воздуха на продувку чуть меньше надо будет.

Гурман писал(a):

Ну тут как в анекдоте - не нравится красный, давайте покрасим в зеленый. :D

Спойлер

Можно 25% заменить на 24%. Дело в том, что в 90-х годах, мне по работе приходилось часто сталкиваться с замерами количества кислорода в воздухе. Я офигевал, не разу не было табличных 21%. Иной раз содержание не превышало 19%. Причем утром содержание кислорода было выше чем вечером, ну и от погоды тоже была зависимость, и от времени года. Регион интересный - с одной стороны Кара-Кумы, с другой Каспий. Интересно другое, когда выезжал в Россию, особенно в лесистую местность с явно бОльшим содержанием кислорода, то первые 2-3 дня для сна хватало 6 часов и настроение было эйфорическое, затем акклиматизация и организм приходил в нормальное состояние. По возвращению опять нужна была акклиматизация. Так что на основании собственного опыта считаю, что переселенцы особо и не заметят разницы.
А что касается горения, то для барбекю это не принципиально. Карбюраторы настроить не проблема, а при выстреле боеприпаса - кислород из воздуха значения не имеет. Единственно, может быть в сталелитейке воздуха на продувку чуть меньше надо будет.

Анекдот про горожан, выехавших на природу и откачиваемых под выхлопной трубой, тоже помним. ;-)

lvbnhbq писал(a):

Из намеков отца-основателя на продолжительность дня и ночи, соответствующих примерно Испанским, Аламо лежит в районе 40 градуса с.ш. При условии сохранения угла наклона оси в 23,5 градуса. Т.е., в 4500 км от экватора. Вопрос: где проведен экватор?

Э... где намеки про Аламо на тридцать седьмой параллели, не видел.
Экватор должен быть в Дагомее, где-то на 1000-1500 км на Ю от Ю берега Залива.
Угол наклона оси лично мне представляется меньше земного, т.к. сезоны "ровнее".

lvbnhbq писал(a):

Большая (видимая) Луна, но, предположительно, медленнее вращается вокруг НЗ

Расстояния до этой Луны мы не знаем, а солнечного затмения демиург нам не показал, чтобы оценить взаимные диаметры солнца-луны.

lvbnhbq писал(a):

Медленное вращение НЗ вокруг своей оси

Вполне соответствует медленной крупной Луне, тормозящий момент больше. Весьма вероятно, что эта Луна упадет на НЗ раньше, чем наша на нащ шарик, но это "раньше" по космическим меркам, времени еще вагон.

Kail Itorr писал(a):

Э... где намеки про Аламо на тридцать седьмой параллели, не видел.

Сообщения 32 и 35. День чуть больше ночи - Угол севернее тропика. Согласен, немного притянуто за уши. :pardon:

Kail Itorr писал(a):

Экватор должен быть в Дагомее, где-то на 1000-1500 км на Ю от Ю берега Залива.
Угол наклона оси лично мне представляется меньше земного, т.к. сезоны "ровнее".

Меньший наклон оси - тропик ближе к экватору - экватор перемещается севернее (?).

Kail Itorr писал(a):

Расстояния до этой Луны мы не знаем, а солнечного затмения демиург нам не показал, чтобы оценить взаимные диаметры солнца-луны.
Вполне соответствует медленной крупной Луне, тормозящий момент больше. Весьма вероятно, что эта Луна упадет на НЗ раньше, чем наша на нащ шарик, но это "раньше" по космическим меркам, времени еще вагон.

Крупная/близкая Луна - большие приливы. Большая легкая Луна - :shock: :???:

Преамбула: есть такой старый анекдот о студенческой жизни...
Профессор: что такое лошадиная сила?
Студент: это мощность развиваемая лошадью ростом в один метр и весом в один килограмм...
Профессор: и где Вы такую лошадь видели?
Студент: она хранится в городе Париже в палате мер и весов...

Люди, Вы сейчас обсуждаете вот эту самую лошадь.

makosha писал(a):

Спойлер

Преамбула: есть такой старый анекдот о студенческой жизни...
Профессор: что такое лошадиная сила?
Студент: это мощность развиваемая лошадью ростом в один метр и весом в один килограмм...
Профессор: и где Вы такую лошадь видели?
Студент: она хранится в городе Париже в палате мер и весов...

Люди, Вы сейчас обсуждаете вот эту самую лошадь.

Просто, пытаемся конкретизировать некоторые моменты, грубо говоря,для дальнейшего единообразия.

Напомните, в каноне что нибудь говорилось о силе местных океанских приливов?
Без этого с Луной не разобраться.
У меня тексты на ремонтном компе - не могу посмотреть.

Гурман писал(a):

Напомните, в каноне что нибудь говорилось о силе местных океанских приливов?
Без этого с Луной не разобраться.
У меня тексты на ремонтном компе - не могу посмотреть.

а ничего не говориться

Гурман писал(a):

Напомните, в каноне что нибудь говорилось о силе местных океанских приливов?
Без этого с Луной не разобраться.
У меня тексты на ремонтном компе - не могу посмотреть.

DStaritsky писал(a):

а ничего не говориться

Цитата:

— Правильно, сеньора, — подтвердил Соуза. — Ещё в тех местах в протоках в прилив появляются хищные киты.

Шкипер Соуза говорит о приливе как о чем-то само собой разумеющемся. При этом, ни при походах на пляж Базы, ни при посещении порта в Порто-Франко, никаких намеков на большие приливы нет. Вывод - приливы и отливы вполне обычные.

Не первый раз обсуждаем. Потому-то и вопрос по Луне.

В принципе "большая луна" может иметь плотность меньшую, чем у основной планеты - если это не каменный шар, а грубо говоря ледяной. Но это уже сова, натянутая на глобус...

Kail Itorr писал(a):

В принципе "большая луна" может иметь плотность меньшую, чем у основной планеты - если это не каменный шар, а грубо говоря ледяной. Но это уже сова, натянутая на глобус...

Или "большая луна" на более далекой орбите.

Пофиг, она ВЫГЛЯДИТ большой, т.е. с видимым диаметром не меньше земной. А величина прилива строго по ньютоновскому закону...

Kail Itorr писал(a):

В принципе "большая луна" может иметь плотность меньшую, чем у основной планеты - если это не каменный шар, а грубо говоря ледяной. Но это уже сова, натянутая на глобус...

У ледяной альбедо в несколько раз больше было бы. И плотность не может на много от "материнской" планеты отличаться. Если только Луна не "пришлая".

Предлагаю остановиться на варианте большая Луна на более далекой орбите при плотности сопоставимой с земной Луной.
Дело в том что гравитационное воздействие обратно пропорционально квадрату расстояния, в отличии видимой величины Луны, которое просто обратно пропорционально. То есть Луна находится незначительно дальше, а гравитационное её воздействие (приливы) соответствует земному. При этом визуально она больше земной.

+100500 Гурману. То что обратная квадратная пропорциональность и просто обратная пропорциональность я , КАЮСЬ, забыл. Тогда можно тело вообще любого объёма и плотности разместить на нужной орбите под любой нужный видимый размер.

Да, так складывается. Большая луна на дальней орбите - длиннее лунный месяц - общая масса земля-луна выше - длиннее солнечный год.

PROF писал(a):

...То что обратная квадратная пропорциональность и просто обратная пропорциональность я , КАЮСЬ, забыл...

Если упрощенно (цифирь от фонаря): При увеличении орбиты - уменьшение размера Луны в 3 раза, гравитационное воздействие уменьшится в 9 раз.

Ну да, я так это и понял.

Попробовал посчитать. Если с цифЕрками нигде не ошибся, то увеличение диаметра Луны приемрно в 1,1 раза с одновременным увеличением расстояния до НЗ примерно в то же число раз приведет к увеличению видимого размера в 1,5 раза. Естественно, при сохранении неизменной силы гравитационного взаимодействия.

ПыСы. Господа, вы забыли, что при сохранении плотности, масса увеличивается пропорционально КУБУ диаметра.

lvbnhbq писал(a):

...Господа, вы забыли, что при сохранении плотности, масса увеличивается пропорционально КУБУ диаметра.

Вот так капкан!!! 8-O :crazy: :shock:

Гурман писал(a):

Предлагаю остановиться на варианте большая Луна на более далекой орбите при плотности сопоставимой с земной Луной.
Дело в том что гравитационное воздействие обратно пропорционально квадрату расстояния, в отличии видимой величины Луны, которое просто обратно пропорционально. То есть Луна находится незначительно дальше, а гравитационное её воздействие (приливы) соответствует земному. При этом визуально она больше земной.

Влияние спутника на планету зависит только от массы спутника и расстояния между планетой и спутником и не зависит от диаметра спутника, если масса планеты на много больше массы спутника.
Теперь, угловой размер луны зависит только от расстояния до наблюдателя, то есть не зависит от высоты над горизонтом и состоянием атмосферы. То есть эффект визуального изменения размера луны на Земле просто иллюзия.
Так что, "визуально большая" луна на Новой Земле это тоже просто иллюзия. Иначе ГГ увидел бы не большую, а громадную луну.
Кстати, период обращения луны вокруг планеты не зависит от массы луны, а зависит только от массы земли и расстояния от земли до луны.

Kail Itorr писал(a):

Да, так складывается. Большая луна на дальней орбите - длиннее лунный месяц - общая масса земля-луна выше - длиннее солнечный год.

Ерунду Вы несете. Не играет роли: большая луна, или маленькая. Период обращения луны зависит только от ее расстояния до земли и массы земли. И не зависит ни от массы луны, ни от ее диаметра.
Солнечный год также не зависит ни от массы земли, ни от ее размера. Солнечный год зависит только от массы солнца и расстояния от планеты до солнца.

Это - элементарная школьная физика. Я же говорю, что вы обсуждаете пресловутую лошадь высотой 1 метр и весом в 1 кг из палаты мер и весов в городе Парыже.

Кстати, почему бы не вернуться к изначальной идее о создании планетографии НЗ. Вот только подходить к этому нужно профессионально.
Что мы знаем из канонических текстов.
Первое. Продолжительность суток: 29*60+72=1812минут. (Т1., стр.42)
Второе. Продолжительность года: 440 суток (Т1., стр.42). Вот тут уже появляются зацепки, поскольку для того, чтобы год вычислить необходима астрономическая обсервация. То есть нужна астрономическая обсерватория и, естественно, результаты исследований.
И их можно найти в каноническом тексте: Т2, стр.260. Как ориентируется Соуза? Правильно, по компасу, звездам и радиомаякам.
От сюда следует третье: НЗ имеет магнитное поле. Кстати, косвенно на это говорит возможность использования КВ связи, которая без ионосферы невозможна. А ионосфера, в свою очередь, возможна только при наличии магнитного поля.
Четвертое: на НЗ есть смена времен года. То есть, ось НЗ имеет наклон. А значит, магнитный полюс, скорее всего не совпадает с полюсом географическим.
Кроме того, в мире НЗ нет аналога полярной звезды - иначе этот факт был бы обязательно озвучен. Ничего страшного, у нас в южном полушарии "анти-полярная" звезда имеет очень малую светимость и не используется в практической навигации.
Итак. Какой вывод мы можем сделать сразу? Орден ведет планетологические исследования и ни с кем информацией не делится. Например, очевидно, что точное определение суток и года кроме обсервации требует знание склонения оси. То есть, орден тайно провел экспедицию и объехал шарик!!! И у него есть знания об "обратной стороне НЗ", которая на плане из книжек не обозначена.

makosha писал(a):

Итак. Какой вывод мы можем сделать сразу? Орден ведет планетологические исследования и ни с кем информацией не делится. Например, очевидно, что точное определение суток и года кроме обсервации требует знание склонения оси. То есть, орден тайно провел экспедицию и объехал шарик!!! И у него есть знания об "обратной стороне НЗ", которая на плане из книжек не обозначена.

Гм, а зачем для астрономических наблюдений объезжать шарик? Разумеется, наблюдения проводились. Определение суток можно вообще не сходя с места сделать, изготовив подобие секстана из оптического прицела, стекла от сварочной маски, школьного транспортира, отвеса на верёвочке и штатива для фотоаппарата (или кустарно изготовленного из досочек и болтиков). Года - такая же фигня, только времени потребуется больше. Точность (с такими-то инструментами) будет не очень, но для любой практической цели - вполне достаточная. А та же "группа Чамберса" могла и профессионально всё отследить, с нормальными инструментами и знанием методологии. И после 3-5 лет наблюдений - ввести уже календарь, которому в ближайшую сотню лет корректировка не потребуется.

k-113 писал(a):

Гм, а зачем для астрономических наблюдений объезжать шарик? Разумеется, наблюдения проводились. Определение суток можно вообще не сходя с места сделать, изготовив подобие секстана из оптического прицела, стекла от сварочной маски, школьного транспортира, отвеса на верёвочке и штатива для фотоаппарата (или кустарно изготовленного из досочек и болтиков). Года - такая же фигня, только времени потребуется больше. Точность (с такими-то инструментами) будет не очень, но для любой практической цели - вполне достаточная. А та же "группа Чамберса" могла и профессионально всё отследить, с нормальными инструментами и знанием методологии. И после 3-5 лет наблюдений - ввести уже календарь, которому в ближайшую сотню лет корректировка не потребуется.

Ничего похожего - чем поможет секстант без знания движения звезд и как определить движение звезд без привязки к звездному году. На земле это систематизировал только в 19 веке товарищ Наполеон. Кстати его экспедиция определила и диаметр нашей старушки.

Так что Вы не трогайте исторические земные знания - на НЗ их НЕТ.

makosha писал(a):

Ничего похожего - чем поможет секстант без знания движения звезд и как определить движение звезд без привязки к звездному году. На земле это систематизировал только в 19 веке товарищ Наполеон. Кстати его экспедиция определила и диаметр нашей старушки.

Так что Вы не трогайте исторические земные знания - на НЗ их НЕТ.

Диаметр старушки - да, а продолжительность суток и года - какие проблемы без привязки к чему-то, кроме Солнца? просто определить с точностью до пары минут/дней - можно вообще по тени от высокого предмета, только обеспечь неподвижность предмета и экрана (лом забив в бетонный плац :)), для точности в секунды-часы - упомянутый девайс из прицела и транспортира. Есть и более подходящие приборы, массово применяемые в строительстве и смежных областях, у Чамберса их не быть просто не может. На СЗ проблема была в том, чтобы осознать устройство мира и придумать методы измерения, а когда всё это известно - численные значения получить не научное открытие, а лабораторная работа.

Даже радиус планеты (плюс-минус лапоть) можно определить при помощи подручных средств и школьного учебника геометрии. По тому на каком расстоянии судно скрывается за горизонтом.

Гурман писал(a):

Даже радиус планеты (плюс-минус лапоть) можно определить при помощи подручных средств и школьного учебника геометрии. По тому на каком расстоянии судно скрывается за горизонтом.

Ну да. Банальная триангуляция в опытных и аккуратных руках даёт очень неплохие результаты. Тем более что с обсчётом данных измерений проблем никаких - не наполеоновская эпоха, однако.

k-113 писал(a):

Диаметр старушки - да, а продолжительность суток и года - какие проблемы без привязки к чему-то, кроме Солнца? просто определить с точностью до пары минут/дней - можно вообще по тени от высокого предмета, только обеспечь неподвижность предмета и экрана (лом забив в бетонный плац :)), для точности в секунды-часы - упомянутый девайс из прицела и транспортира. Есть и более подходящие приборы, массово применяемые в строительстве и смежных областях, у Чамберса их не быть просто не может. На СЗ проблема была в том, чтобы осознать устройство мира и придумать методы измерения, а когда всё это известно - численные значения получить не научное открытие, а лабораторная работа.

Ничего похожего. Для того, чтобы оценить диаметр Земли Эратосфен знал, в какие дни в Сиене Солнце проходит через зенит в полдень (исторические знания). И точность получил действительно плюс-минус лапоть. А чтобы получить более менее точную величину нужно провести одновременное определение в нескольких достаточно далеко расположенных точках.
То что расстояние до Солнца определялось раньше (до радиолокационных методов) по определению солнечного параллакса Вы видимо тоже не знаете. И как вычислялся этот самый солнечный параллакс Вы представления также не имеете.
А Вы понимаете разницу между сидерическим и тропическим годом?
И как это Вы продолжительность года собрались с помощью веревочек и гаечек определить?

Так что все-таки вначале прочитайте как эти фундаментальные величины были измерены.
А то у Вас получается масло масленное. Для того, чтобы измерить одни параметры нужно использовать знание других.

makosha писал(a):

чтобы получить более менее точную величину нужно провести одновременное определение в нескольких достаточно далеко расположенных точках

И какие с этим проблемы? Часы нужной точности у нас, в отличие от Эратосфена, имеются.
Так что команда Чамберса все нужные данные собрала пусть не за неделю работы, но года за два-три вполне.

makosha писал(a):

Ничего похожего. Для того, чтобы оценить диаметр Земли Эратосфен знал, в какие дни в Сиене Солнце проходит через зенит в полдень (исторические знания). И точность получил действительно плюс-минус лапоть. А чтобы получить более менее точную величину нужно провести одновременное определение в нескольких достаточно далеко расположенных точках.
То что расстояние до Солнца определялось раньше (до радиолокационных методов) по определению солнечного параллакса Вы видимо тоже не знаете. И как вычислялся этот самый солнечный параллакс Вы представления также не имеете.
А Вы понимаете разницу между сидерическим и тропическим годом?
И как это Вы продолжительность года собрались с помощью веревочек и гаечек определить?

Так что все-таки вначале прочитайте как эти фундаментальные величины были измерены.
А то у Вас получается масло масленное. Для того, чтобы измерить одни параметры нужно использовать знание других.

Продолжительность года определяется между двумя солнцестояниями, это вообще без приборов можно сделать. Есть некоторая проблема с точностью измерений, но плюс-минус пару дней - не вопрос. Ну, получится "новоюлианский" календарь, не проблема скорректировать лет через двести. А без знания астрономической единицы можно вообще обойтись до начала межпланетных полётов. То есть те же лет двести минимум. Зачем нам исторически выверенный сиенский полдень - тоже непонятно. Достаточно измерить угол падения лучей в Ноехавене и Порт-Дели, синхронизировавшись по банальным электронным часам за пять баксов. Если хочется извращнуться - можно ещё рассчитать среднее расхождение хода этих часов за время пути туда-обратно, но погрешность это даст заведомо меньше требуемой точности. А если в то же время замерить ешё и в Порто-Франко и базе "Океания" да проаппроксимировать - то и неравенство осей НЗ-геоида можно получить. Не микронной точности, конечно, но для натягивания сети автодорог на глобус - достаточно.

makosha писал(a):

Ничего похожего. Для того, чтобы оценить диаметр Земли Эратосфен знал, в какие дни в Сиене Солнце проходит через зенит в полдень (исторические знания). И точность получил действительно плюс-минус лапоть. А чтобы получить более менее точную величину нужно провести одновременное определение в нескольких достаточно далеко расположенных точках.

Ну один метод не отвергает второй, а также третий, четвертый и даже восьмой.
Для того что бы размеру и кривизне дуги определить радиус окружности мне хватит знаний Евклидовой геометрии пределах средней школы. Не думаю что погрешность составит более 2%.

makosha писал(a):

То что расстояние до Солнца определялось раньше (до радиолокационных методов) по определению солнечного параллакса Вы видимо тоже не знаете. И как вычислялся этот самый солнечный параллакс Вы представления также не имеете.
А Вы понимаете разницу между сидерическим и тропическим годом?
И как это Вы продолжительность года собрались с помощью веревочек и гаечек определить?

Ни разу не сомневаюсь в том, что Вы знаете гораздо больше чем я, умных слов по теме Астрономия (по жизни специализируюсь в других областях). В контексте данной темы расстояние до Солнца, в ближайшие годы, нас интересовать не будет. Но опять же повторюсь, что методов измерения любых параметров всегда больше одного (с разной погрешностью). Замерить продолжительность года - тоже не бином Ньютона.
В одна тысяча девятьсот лохматом году, в четвертом классе, на уроке Природоведения нас учили как определять юг по самой короткой тени отбрасываемой от стоящего вертикально "лома". А за одно и определять время истинного полудня на данном меридиане. Надеюсь что изложенный способ Вам известен.
Дальнейшее тоже не сложно, достаточно знаний арифметике на уровне того же четвертого класса, правда процесс достаточно продолжительный. По самой короткой тени в истинный полдень определяем день летнего солнцестояния. По длинной тени и зимнему солнцестоянию не получится, так как это время выпадает на сезон дождей и солнышка не наблюдаем. Терпеливо дожидаемся следующего дня летнего солнцестояния и вуаля! Год сосчитан! Погрешностью для определения високосного года, на данном этапе, можно смело пренебречь.

makosha писал(a):

Так что все-таки вначале прочитайте как эти фундаментальные величины были измерены.
А то у Вас получается масло масленное. Для того, чтобы измерить одни параметры нужно использовать знание других.

А вот точное измерение "фундаментальных параметров" это дело будущего, а нам для простого быта хватает и полученного. Возможно через несколько лет анклавы скооперируются и построят нормальную обсерваторию и все замеряют с офигенной точностью. Но это будет потом, а сейчас с помощью верёвки, ломика, часов и какой то матери будем иметь приближенные данные, которых нам достаточно.

makosha писал(a):

Влияние спутника на планету зависит только от массы спутника и расстояния между планетой и спутником и не зависит от диаметра спутника, если масса планеты на много больше массы спутника.
Теперь, угловой размер луны зависит только от расстояния до наблюдателя, то есть не зависит от высоты над горизонтом и состоянием атмосферы. То есть эффект визуального изменения размера луны на Земле просто иллюзия.
Так что, "визуально большая" луна на Новой Земле это тоже просто иллюзия. Иначе ГГ увидел бы не большую, а громадную луну.
Кстати, период обращения луны вокруг планеты не зависит от массы луны, а зависит только от массы земли и расстояния от земли до луны.

Ерунду Вы несете. Не играет роли: большая луна, или маленькая. Период обращения луны зависит только от ее расстояния до земли и массы земли. И не зависит ни от массы луны, ни от ее диаметра.
Солнечный год также не зависит ни от массы земли, ни от ее размера. Солнечный год зависит только от массы солнца и расстояния от планеты до солнца.

Это - элементарная школьная физика. Я же говорю, что вы обсуждаете пресловутую лошадь высотой 1 метр и весом в 1 кг из палаты мер и весов в городе Парыже.

Масса луны играет роль для приливов. Рассчеты по увеличению размеров луны и расстояния до НЗ при увеличении видимого размера я привел выше. Про период обращения луны вокруг НЗ упоминалось для обоснования 40-дневного месяца. Все вместе и дает нам бОльшую, более массивную луну, расположенную дальше.
В чем вы увидели крамолу?

lvbnhbq писал(a):

Про период обращения луны вокруг НЗ упоминалось для обоснования 40-дневного месяца.

Длина месяца и период обращения луны не взаимосвязаны. Это у нас на Земле и то "есть такая теория". Там же просто разбили год на круглое число дней. Из их количества (440) число месяцев 11 напрашивается само.

ЗЫ. Другой вопрос. А нет ли на данном форуме темы об известных параметрах мира из книги Круза и можно дополнения из других авторов.
В прикрепленных темах не увидел.
Я имею ввиду в целом, вкратце.
Это помогло бы всем, кто захочет фанфики написать, дабы не возникало путаницы.

Да, еще по приливам.
Их высота зависит не только от массы спутника, но и от размера водоема.
Например приливы на берегах океанов намного больше чем на берегах морей, например нашего же Черного. Я на нем бывал часто и помню свои попытки в детстве увидеть что же такое прилив или отлив :)

Описываемый мир несколько странный и скорее всего там нет аналогов наших океанов. Почему? Да человек так устроен, что он не усидит на месте, пока не объедет вокруг шарика или не откроет новый материк. Здесь же десятки лет живут люди, имеют такую технику, что это сделать гораздо проще, чем Магелану, а мир ограничен.
Значит можно сделать вывод, что в километрах до тысячи в океане есть скажем непроходимые отмели, рифы, скалы. Для жизни непригодны, но они гасят приливы, вокруг них сильные течения, в том числе и воздушные, практически непреодолимые техники того уровня, что имеется.

Кто б мне изобразил воздушное течение которое не может преодолеть С-130 "Геркулес" или наш транспортный АН... Это уже ураган не кислый, а такой ураган на расстоянии 1000 км чувствовался бы.

Насчёт вкратце, так я для этого тему и создал. Пока сводится плохо.

Vlad1 писал(a):

Длина месяца и период обращения луны не взаимосвязаны. Это у нас на Земле и то "есть такая теория". Там же просто разбили год на круглое число дней. Из их количества (440) число месяцев 11 напрашивается само.

Забавная точка зрения! Хотя, в разбиение года на целое число дней можно поверить. Очень уж мечтают и у нас такое сделать.

Vlad1 писал(a):

Описываемый мир несколько странный и скорее всего там нет аналогов наших океанов. Почему? Да человек так устроен, что он не усидит на месте, пока не объедет вокруг шарика или не откроет новый материк. Здесь же десятки лет живут люди, имеют такую технику, что это сделать гораздо проще, чем Магелану, а мир ограничен.
Значит можно сделать вывод, что в километрах до тысячи в океане есть скажем непроходимые отмели, рифы, скалы. Для жизни непригодны, но они гасят приливы, вокруг них сильные течения, в том числе и воздушные, практически непреодолимые техники того уровня, что имеется.

А это еще более странная мысль!! Минимум два океана упомянуты, можно сказать, аналоги Атлантического и Тихого. В книге описан 22-й год, о каких "десятках лет" вы ведете речь? К двадцать второму году население, скажем так, ДВУХ МАТЕРИКОВ соизмеримо с населением мегаполиса на СЗ. Почему не плавают в "кругосветки" многократно обсуждалось на форуме.

Гурман писал(a):

Единственный момент, в котором я не согласен с уважаемым PROFом, это гравитация. Так как при более низкой гравитации атмосферный слой будет более тонким и общее атмосферное давление более низким.

На Венере атмосферное давление в 400 (!) раз выше чем на земле. Планета легче Земли и в 2 раза ближе к солнцу

Arh_Angel писал(a):

На Венере атмосферное давление в 400 (!) раз выше чем на земле. Планета легче Земли и в 2 раза ближе к солнцу

Всего в 93 раза! :rtfm: :-x Причина: 96 % - углекислый газ. Мы ведем речь о "землеподобной" атмосфере. (Кстати, и ближе к Солнцу она вовсе не в 2 раза :-x)

Гурман писал(a):

Единственный момент, в котором я не согласен с уважаемым PROFом, это гравитация. Так как при более низкой гравитации атмосферный слой будет более тонким и общее атмосферное давление более низким.

Речь шла о разнице в несколько процентов. Изменение толщины атмосферного слоя и уменьшение давления - на те же пару процентов. Не существенно!

lvbnhbq писал(a):

Забавная точка зрения! Хотя, в разбиение года на целое число дней можно поверить. Очень уж мечтают и у нас такое сделать.

Чем же забавная? Объективные параметры - это длина суток и длина года ( и то если не жить на экваторе). Все остальное - число месяцев и дней недели - чисто условные величины, привязанные к чему-нибудь периодическому. Возможно в древности привязались к фазам Луны.
Нынешние люди воспринимают время по часам и календарям. 99% и 9 в периоде людей на небо не смотрят и фазы Луны узнают по новостям. Так что как составят календарь современные люди в новом мире - это их дело.

lvbnhbq писал(a):

А это еще более странная мысль!! Минимум два океана упомянуты, можно сказать, аналоги Атлантического и Тихого. В книге описан 22-й год, о каких "десятках лет" вы ведете речь? К двадцать второму году население, скажем так, ДВУХ МАТЕРИКОВ соизмеримо с населением мегаполиса на СЗ. Почему не плавают в "кругосветки" многократно обсуждалось на форуме.

Про обсуждение кругосветок не знаю, буду благодарен, если дадите ссылку.
А по книге, насколько помню упомянуты только берега океанов и что там далее не описано. То ли секретная информация то ли не разведано. А это как говорится "не верю". Среди миллионов людей найдутся такие, кто попрется в неизведанные дали буквально с первых дней. Многие то и в этот мир приехали по своей воле, то есть тянет на приключения. Я поверю, что правительства не будут бросать на это средства и силы ибо их еще мало. Но одиночки запросто могут набить трюмы горючим и на лоханках попробовать открыть что-нибудь.
Так что просто выдвинул версию, что существуют естественные преграды, скажем продолжительные отмели, рифы, цепочки скал, из-за которых продвижение по океанам затруднено.
Разумеется, автор это легко может опровергнуть, написав небольшое продолжение :)

lvbnhbq писал(a):

Всего в 93 раза! :rtfm: :-x Причина: 96 % - углекислый газ. Мы ведем речь о "землеподобной" атмосфере. (Кстати, и ближе к Солнцу она вовсе не в 2 раза :-x)

Упс! Блин - 400 это темпратура... :oops:
На Марсе тоже атмосфера из углекислоты...

lvbnhbq писал(a):

Речь шла о разнице в несколько процентов. Изменение толщины атмосферного слоя и уменьшение давления - на те же пару процентов. Не существенно!

Я к тому, что однозначной связи между тяготением планеты и давлением на поверхности нет.

А вот незначительное отличие баллистики позволяет говорить об практически идентичных условиях, по крайней мере плотности воздуха и силе тяжести.
Большая плотность воздуха может скомпенсировать меньшую силу тяжести, но только для одного патрона, для другого потребуется иное соотношение. И, главное, повышенную плотность воздуха в комплекте с меньшей силой тяжести сразу почувствуют самолёты и пилоты.

Vlad1 писал(a):

Чем же забавная? Объективные параметры - это длина суток и длина года ( и то если не жить на экваторе).

Спойлер

Все остальное - число месяцев и дней недели - чисто условные величины, привязанные к чему-нибудь периодическому. Возможно в древности привязались к фазам Луны.
Нынешние люди воспринимают время по часам и календарям. 99% и 9 в периоде людей на небо не смотрят и фазы Луны узнают по новостям. Так что как составят календарь современные люди в новом мире - это их дело.

Естественно, никто и не говорит, что сегодняшний календарь привязан к солнечно-лунному циклу. Но, зарождение календаря имеет именно эти корни. И все "непонятки" с нашим календарем тянутся именно оттуда. Согласен, в новом мире могли дождаться окончания солнечного цикла и поделить на равные части. Упс! Это, скорее, в "Календарь ЗЛ". :pardon:

Vlad1 писал(a):

Про обсуждение кругосветок не знаю, буду благодарен, если дадите ссылку.

Спойлер

А по книге, насколько помню упомянуты только берега океанов и что там далее не описано. То ли секретная информация то ли не разведано. А это как говорится "не верю". Среди миллионов людей найдутся такие, кто попрется в неизведанные дали буквально с первых дней. Многие то и в этот мир приехали по своей воле, то есть тянет на приключения. Я поверю, что правительства не будут бросать на это средства и силы ибо их еще мало. Но одиночки запросто могут набить трюмы горючим и на лоханках попробовать открыть что-нибудь.
Так что просто выдвинул версию, что существуют естественные преграды, скажем продолжительные отмели, рифы, цепочки скал, из-за которых продвижение по океанам затруднено.
Разумеется, автор это легко может опровергнуть, написав небольшое продолжение :)

Если не ошибаюсь, в "Кораблях и судах ЗЛ" об этом говорилось.

lvbnhbq писал(a):

Забавная точка зрения! Хотя, в разбиение года на целое число дней можно поверить. Очень уж мечтают и у нас такое сделать.

Мечтать невредно. Однако Год и Сутки это очень уж конкретно привязанные к соответствующим астрономическим периодам отрезки, чтобы мечтать о кратности.
Скорее всего некратность года на НЗ менее 0.1 суток, соответственно високосные годы пока не требуются.

Arh_Angel писал(a):

На Марсе тоже атмосфера из углекислоты...

Масса Венеры - 80% земной, Марса - 11%. Почувствуйте разницу!

Arh_Angel писал(a):

А вот незначительное отличие баллистики позволяет говорить об практически идентичных условиях, по крайней мере плотности воздуха и силе тяжести.
Большая плотность воздуха может скомпенсировать меньшую силу тяжести, но только для одного патрона, для другого потребуется иное соотношение. И, главное, повышенную плотность воздуха в комплекте с меньшей силой тяжести сразу почувствуют самолёты и пилоты.

Вопрос с силой тяжести, атмосферным давлением и составом атмосферы, если склероз не изменяет, был поднять из-за попытки объяснить быстрое привыкание к продолжительному "рабочему дню". И снова скажу, речь велась о считанных процентах. ИМХО, ну, будет барометр показывать не 760, а 740 мм рт.ст., и что? У меня он так и показывает - Донецкий кряж, однако. Да и в горах балистика разве отличается кардинально?

Arh_Angel писал(a):

Мечтать невредно. Однако Год и Сутки это очень уж конкретно привязанные к соответствующим астрономическим периодам отрезки, чтобы мечтать о кратности.
Скорее всего некратность года на НЗ менее 0.1 суток, соответственно високосные годы пока не требуются.

Естественно! Потому-то все реформы календаря и являются жутко искусственными.

Что вы! Гораздо меньше. Земные сутки 23 ч 56 мин и сколько-то секунд. 0,2 %. А вы хотите 10 % заложить. :-x

lvbnhbq писал(a):

Естественно! Потому-то все реформы календаря и являются жутко искусственными.

:-x

в Европейской традиции было всего 4 календаря.

1. египетский солнечно-лунный с добалением лишнего месяца, когда набежит, котоорый был реформирован Гаем Юлием Цезарем, именно чобы исключить эти добавочные месяцы, он же ввел понятие високосного года.
2. Юлианский - по нему до сих пор живет православная церковь.
3. Григорианский - по которому живет сейчас весь деловой мир. папа Григорий Великий решил уточнить пасхалии, то есть наступление Пасхи, как сдвижного праздника - вот и вся мотивация.
в итоге запутал всех окончательно и католическая пасха часто наступае впереди еврейской, чего быит просто не может. И благодатный огонь в Иерусалиме нисходит по юлианскому календарю.
4. масонский был еще календарь, введеный великой французкой революцией в конце 18 века, но его Наполеон отменил.

большевики еще игрались с пятидневкими и шестидневками в 20-е-30-н годв ХХ века, пока не вернулись к Григорианскому календарю..

ПЫСЫ: египетский календарь основывался на шумерском календаре, который впервые разделил окружность года на 360 градусов = 360 дней, и на месяцы по фазам луны.

DStaritsky писал(a):

в Европейской традиции было всего 4 календаря.

Спойлер

1. египетский солнечно-лунный с добалением лишнего месяца, когда набежит, котоорый был реформирован Гаем Юлием Цезарем, именно чобы исключить эти добавочные месяцы, он же ввел понятие високосного года.
2. Юлианский - по нему до сих пор живет православная церковь.
3. Григорианский - по которому живет сейчас весь деловой мир. папа Григорий Великий решил уточнить пасхалии, то есть наступление Пасхи, как сдвижного праздника - вот и вся мотивация.
в итоге запутал всех окончательно и католическая пасха часто наступае впереди еврейской, чего быит просто не может. И благодатный огонь в Иерусалиме нисходит по юлианскому календарю.
4. масонский был еще календарь, введеный великой французкой революцией в конце 18 века, но его Наполеон отменил.

большевики еще игрались с пятидневкими и шестидневками в 20-е-30-н годв ХХ века, пока не вернулись к Григорианскому календарю..

ПЫСЫ: египетский календарь основывался на шумерском календаре, который впервые разделил окружность года на 360 градусов = 360 дней, и на месяцы по фазам луны.

Неудачно выразился. Я имел ввиду все попытки "округлить" месяцы и недели.

lvbnhbq писал(a):

Масса Венеры - 80% земной, Марса - 11%. Почувствуйте разницу!

Это вы к чему? У Венеры аномально плотная атмосфера. При запуске исследовательских аппаратов пришлось методом научного тыка подбирать устойчивость корпуса к давлению. Несмотря на то что и масса Венеры, и примерный состав атмосферы были определены астрономами задолго до полётов.

lvbnhbq писал(a):

Вопрос с силой тяжести, атмосферным давлением и составом атмосферы, если склероз не изменяет, был поднять из-за попытки объяснить быстрое привыкание к продолжительному "рабочему дню".

Вообще то человек легко приспосабливается. Особенно если мотивация есть. Скажем в средней полосе продолжительность дня меняется более чем 2 раза в течение года - ничего, живём. Так что, лишнее это...

lvbnhbq писал(a):

И снова скажу, речь велась о считанных процентах. ИМХО, ну, будет барометр показывать не 760, а 740 мм рт.ст., и что? У меня он так и показывает - Донецкий кряж, однако. Да и в горах балистика разве отличается кардинально?

В горах баллистика отличается - плотность ниже, падение скорости меньше. Все баллистические калькуляторы учитывают давление.
Самолётам в горах взлетать/садиться труднее

lvbnhbq писал(a):

Что вы! Гораздо меньше. Земные сутки 23 ч 56 мин и сколько-то секунд. 0,2 %. А вы хотите 10 % заложить. :-x

При чём тут сутки, я про год НЗ и отсутствие в календаре НЗ високосных годов.
А сутки НЗ изначально измерены в земных секундах и никак не привязаны к земным суткам и нагромождению исторических нелепостей.

Arh_Angel писал(a):

При чём тут сутки, я про год НЗ и отсутствие в календаре НЗ високосных годов.
А сутки НЗ изначально измерены в земных секундах и никак не привязаны к земным суткам и нагромождению исторических нелепостей.

Что секунда земная, это естественно.Иначе придется пересчитывать уйму физических величин и заменять 99% технических справочников.
Говорить о високосных годах через 20 лет после начала освоения планеты рано - погрешность еще не накопилась. Да и в быту вопрос не принципиальный, что бы с этим заморачиваться. Вот когда появится мощная научная контора и построят обсерваторию, тогда и будут календарь уточнять. А сейчас ни кто на это денег и ресурсы не выделяет.

Arh_Angel писал(a):

Это вы к чему?

Этобыло к вашим словам про углекислотную атмосферу Марса.

Arh_Angel писал(a):

В горах баллистика отличается - плотность ниже, падение скорости меньше. Все баллистические калькуляторы учитывают давление.
Самолётам в горах взлетать/садиться труднее

Реально заметные изменения с каких высот начинаются (при каком атмосферном давлении)? Не такие, которые можно списать на погодные условия, а требующие другого системного подхода?

Arh_Angel писал(a):

При чём тут сутки, я про год НЗ и отсутствие в календаре НЗ високосных годов.
А сутки НЗ изначально измерены в земных секундах и никак не привязаны к земным суткам и нагромождению исторических нелепостей.

Упс! Чегой-то не то прочиталось! :oops: Получается, что вы закладываете в три раза меньшее отклонение, чем на СЗ. Хм, все равно, многовато. ИМХО, еще меньше стоит брать. Может быть, чтобы високосный получался на 25-30 году.

Гурман писал(a):

Что секунда земная, это естественно.Иначе придется пересчитывать уйму физических величин и заменять 99% технических справочников.
Говорить о високосных годах через 20 лет после начала освоения планеты рано - погрешность еще не накопилась. Да и в быту вопрос не принципиальный, что бы с этим заморачиваться. Вот когда появится мощная научная контора и построят обсерваторию, тогда и будут календарь уточнять. А сейчас ни кто на это денег и ресурсы не выделяет.

Не будет никаких високосных годов потому что на НЗ все учтенов сутках - последний час 72 минуты. Если бы это 12 минут не учитывать, то по их накоплению нужно было бы вводить високосный год, а так нет.

DStaritsky писал(a):

Не будет никаких високосных годов потому что на НЗ все учтенов сутках - последний час 72 минуты. Если бы это 12 минут не учитывать, то по их накоплению нужно было бы вводить високосный год, а так нет.

:)

Число секунд в сутках никак не связано с високосным годом.
Это кто-то там выше пошутил, что у нас 23 часа и 56 минут в сутках. Юморист.
В сутках ровно 24 часа по 60 минут, это по определению. Ибо Сутки разбили на 24 часа, час на 60 минут и минуту на 60 частей. Вот и получилась секунда, равная 1/86400 суток.
Но в году 365,25 суток. Примерно. вот откуда набегает високосный год. А так как не совсем точно эти 24 сотых, то сгодами еще набегает чуть чуть.

То есть если быть абсолютно точным, то новый год у нас наступает в полночь раз в 4 года. А в следующие года в 6 утра, потом в 12 и так далее. Но это неудобно будет. Проще считать, что в полночь.

В том мире високосный год нужен если в обычном не ровно 440 дней, а есть еще несколько часов.

Пипец! Такое впечатление, что товарищ начал читать научно-популярную книжку с середины. Как грится, ноу коментс! :???: 8-O

lvbnhbq писал(a):

Пипец! Такое впечатление, что товарищ начал читать научно-популярную книжку с середины. Как грится, ноу коментс! :???: 8-O

Ну куда мне до вас. Это вы наверно каждый день часы на 4 минуты подводите.

lvbnhbq писал(a):

Пипец! Такое впечатление, что товарищ начал читать научно-популярную книжку с середины. Как грится, ноу коментс! :???: 8-O

Зря так. Он прав.

PROF писал(a):

Кто б мне изобразил воздушное течение которое не может преодолеть С-130 "Геркулес" или наш транспортный АН... Это уже ураган не кислый, а такой ураган на расстоянии 1000 км чувствовался бы.

Насчёт вкратце, так я для этого тему и создал. Пока сводится плохо.

Американцы, когда начали летать на Японию на Б-29, познакомились с таким занимательным явлением, как струйное течение, так бывало, разведчики погоды у них хвостом вперёд летали.

Vlad1 писал(a):

Ну куда мне до вас. Это вы наверно каждый день часы на 4 минуты подводите.

Гурман писал(a):

Зря так. Он прав.

Люди! Не путайте пожалуйста, физическую картину мира и работу учереждений, отвечающих за синхронизацию точного времени. То о чем вы говорите, носит название "средних солнечных суток". И дабы вам не пришлось переводить свои часы, регулярно переводят эталонные атомные.

1. Длительность НЗ суток составляет ровно 1812 мин с точностью до секунды. Поскольку уже пошли на "некруглый" 30й час, будь в том необходимость - зафиксировали бы, что его продолжительность не 72 мин, а скажем 72 мин 13 с. Коль скоро такой необходимости нет, длительность суток зафиксирована точно.

2. Длительность НЗ года зафиксирована в 440 суток не из любви к круглым числам - совершенно никого не удивила бы разная продолжительность месяцев в году, скажем, будь там 442, народ вполне нормально воспринял бы деление 10 по 40 плюс 1 на 42. Но - 440. Значит, так и есть, с допустимой точностью.
Очень может быть, что раз в -дцать лет будет высокосный год длиной в 441 (или наоборот, 439) суток. Исследователи из группы Чамберса обладали достаточно точными приборами, чтобы это сформулировать и заложить в календарь. Народ об этом осведомлен, но в повседневных расчетах не учитывает - что и понятно, сильно мы учитываем высокосность нынешнего года?

3. Продолжительность лунной фазы неизвестна. 440 много на что делится нацело - на 11 по 40, на 10 по 44, на 20 по 22... а не-нацело так вообще на все что угодно, скажем, 14 по 30 плюс 1 в 20. Любой из этих вариантов подходит для "месяца". Но был выбран 11 по 40 - опять-таки, модно предположить, что базовые исследования Чамберса показали, что продолжительность лунной фазы ближе к 40, нежели к 44 или 22. Составляет ли она ТОЧНО 40 местных суток? вероятно, нет. Но так удобнее и дает возможность примерно оценить какой день месяца снаружи.

4. Граивтация и атмомферное давление - могут несколько отличаться от СЗ, но не сильно, т.к. заметных отклонений (превышающих акклиматизацию на другую зону нашего шарика) народ не отмечает.

4. Величина приливов - не указана. Но непохоже чтобы превышала земные, по крайней мере в устье Амазонки, где протекает операция Ярцева, никаких приливных фокусов, как у капитана Врунгеля с "Бедой", нет, а мечтеско вполне подходящее.

Kail Itorr писал(a):

1. Длительность НЗ суток составляет ровно 1812 ...

2. Длительность НЗ года зафиксирована в 440 суток не из любви к круглым числам - ....

3. Продолжительность лунной фазы неизвестна. 440 много на что делится нацело - на 11 по 40, на 10 по 44, на 20 по 22...

Тут нечего спорить, это очевидно.
Добавлю, что современные средства измерения вполне позволяют измерить длительность года (и пр.) с точностью до минут (наверняка - секунд) за пару-тройку лет. И продолжительность года, кратная продолжительности суток вполне возможна, так что - хрен с ними, с високосными годами. :)

Kail Itorr писал(a):

4. Граивтация и атмомферное давление - могут несколько отличаться от СЗ, но не сильно, т.к. заметных отклонений (превышающих акклиматизацию на другую зону нашего шарика) народ не отмечает.

Гораздо меньше. Человек выносливая зверушка и гораздо тяжелее переносит постоянное колебания условий, а не однократное, пусть резкое изменение. Техника - другое дело. Ярцев, как нормальный снайпер, просто обязан был проверить баллистику оружия (особенно 338 калибра) на всей действенной дальности (1.5 - 2 км) и не выявил заметных отличий, поведение самолётов тоже не отличается, иначе бы всех пилотов об этом предупреждали. Да и просто - было бы упоминание в памятке и пр. информашках

Kail Itorr писал(a):

4. Величина приливов - не указана. Но непохоже чтобы превышала земные, по крайней мере в устье Амазонки, где протекает операция Ярцева, никаких приливных фокусов, как у капитана Врунгеля с "Бедой", нет, а мечтеско вполне подходящее.

Да, это единственный споргыый вопрос. На Земле приливные волны иной раз ~~крокодилов~~кайманов на ~~ёлки~~пальмы забрасывают. :) А на НЗ приливы, на первый взгляд, должны быть больше.

А баллистика будет сильно отличаться при 98% гравитации, и 25 % кислорода в воздухе ? Самолёт ИМХО такое вообще не заметит...

PROF писал(a):

А баллистика будет сильно отличаться при 98% гравитации, и 25 % кислорода в воздухе ? Самолёт ИМХО такое вообще не заметит...

Вообщето, 2% (9.6138) это заметно больше чем различие g на полюсе/экваторе (9,780 - 9,832)
25% кислорода при пропорциональном снижении давления (20% - порядка 600 мм рт.ст на уровне моря) дадут заметное даже для открытых прицелов изменение баллистики.
Самолёт именно что заметит и отреагирует - изменением взлётного веса и дальности полёта. А более-менее опытный пилот на ощупь ощутит разницу - как большинство ощущает разницу в динамике автомобилей.

Да и вообще - зачем фантазировать дополнительные сложности? Заметные отличия от СЗ должны быть отражены в памятке переселенца? Её ж научники создавали, а им в кайф цифрами поблистать.

А я их не фантазирую. Я пытаюсь натянуть сову на глобус "неуставаемости" в первые дни новопоселенцев. При длинном дне они должны бы уставать. Чего не происходит. А кислорода там ОБЪЕКТИВНО больше. Насекомые крупнее.

Авторский произвол рулит, аднака. :D
Усталость обусловлена не только физическим нагрузками, но и психологическими. Почему -то просидев день дома, спать к ночи всё одно хочется.

По логике герои должны компенсировать долгие сутки более продолжительным сном. Не 6-8ч, а 8-10.

Размер насекомых зависит от множества факторов. В тропиках они заметно крупнее, чем в средней полосе. Да и в в прошлом на Земле обитали весьма крупные насекомые. Чтож - тогда кислорода было больше? Или не всё так однозначно?

Было. В прошлом (в какую-то из геоэпох) кислорода. На Земле. Больше.

Kail Itorr писал(a):

1. Длительность НЗ суток составляет ровно 1812 ...

2. Длительность НЗ года зафиксирована в 440 суток не из любви к круглым числам - ....

3. Продолжительность лунной фазы неизвестна. 440 много на что делится нацело - на 11 по 40, на 10 по 44, на 20 по 22...

Arh_Angel писал(a):

Тут нечего спорить, это очевидно.
Добавлю, что современные средства измерения вполне позволяют измерить длительность года (и пр.) с точностью до минут (наверняка - секунд) за пару-тройку лет. И продолжительность года, кратная продолжительности суток вполне возможна, так что - хрен с ними, с високосными годами. :)

Точные круглые цифры при астрономических измерениях бывают либо при паршивых приборах, либо в справочниках для "домохозяек", каковым и является "Памятка...". ИМХО, если кто-то рискнет продвинуться дальше 25-30 года, стоит подумать о "високосном" годе.

Kail Itorr писал(a):

4. Величина приливов - не указана. Но непохоже чтобы превышала земные, по крайней мере в устье Амазонки, где протекает операция Ярцева, никаких приливных фокусов, как у капитана Врунгеля с "Бедой", нет, а мечтеско вполне подходящее.

Arh_Angel писал(a):

Да, это единственный споргыый вопрос. На Земле приливные волны иной раз крокодиловкайманов на ёлкипальмы забрасывают. А на НЗ приливы, на первый взгляд, должны быть больше.

Вроде бы, договорились считать фразу о большой Луне поэтическим преувеличением. Но, даже, если она реально большая, я уже где-то выше давал прикидочный рассчет, как оставить приливы на староземном уровне.

Arh_Angel писал(a):

Вообщето, 2% (9.6138) это заметно больше чем различие g на полюсе/экваторе (9,780 - 9,832)
25% кислорода при пропорциональном снижении давления (20% - порядка 600 мм рт.ст на уровне моря) дадут заметное даже для открытых прицелов изменение баллистики.
Самолёт именно что заметит и отреагирует - изменением взлётного веса и дальности полёта. А более-менее опытный пилот на ощупь ощутит разницу - как большинство ощущает разницу в динамике автомобилей.

Да и вообще - зачем фантазировать дополнительные сложности? Заметные отличия от СЗ должны быть отражены в памятке переселенца? Её ж научники создавали, а им в кайф цифрами поблистать.

Кстати, есть специалисты по ДВС? Наверное при изменении содержания кислорода, надо карбюраторы перенастраивать.

Надо емнип при обеднении. При обогащении работать будет.
Плюс, полагаю, эту перенастройку в любом тамошнем сервисе делают автоматически.

Обороты подрастут. Приемистость. КПД. Моща. Но всей регулировки , холостые подубавить и смесь побогаче (бензином) сделать.

Но у всех Авторов, те персонажи кто въезжают своим ходом, не один не озаботился изменением режима работы двигателя.
А уж при постоянных подробных описаниях ТТХ техники, такой капкан бы не пропустили. Тут либо тексты править, либо считать что кислород в пределах земного содержания. :P

На дизелях центробежный регулятор. На инжекторах тоже.

А на карбюраторах... Кислорода на 4% больше. Обороты вырастут МАКСИМУМ на 10 % (скорее меньше, а если давление ниже, так и ещё меньше). Вот кто уж прям так сразу заметит что у него холостые не 900 rpm , а 990...

PROF писал(a):

Обороты подрастут. Приемистость. КПД. Моща. Но всей регулировки , холостые подубавить и смесь побогаче (бензином) сделать.

Карбюраторного, как и простого дизеля врятли - у них нет системы подстройки. Соответственно неважно что выступает балластом топливной смеси, азот или кислород. Современные, с датчиком кислорода на выпуске, сами подрегулируют смесь. Мощность у таких должна вырасти, если температура в цилиндре не выйдет за рамки "комфортной" для даннной конструкции ДВС (чем выше удельная мощность, тем уже эти рамки, обычно), если выйдет - пойдёт детонация, и пр.

Какой в задницу балласт ? :shock:

Кислород ОКИСЛИТЕЛЬ! Он на скорость горения повлияет и на полноту сгорания, как и на температуру горения. Ни в одном же ДВС топливо полностью не сгорает. Здесь процент несгоревшего уменьшится.

PROF писал(a):

Кислород ОКИСЛИТЕЛЬ! Он на скорость горения повлияет и на полноту сгорания, как и на температуру горения. Ни в одном же ДВС топливо полностью не сгорает. Здесь процент несгоревшего уменьшится.

:-x
В правильно настроенном и прогретом моторе топливо сгорает практически полностью. Даже для карбюраторных моторов допускается считанные проценты СО и СН в отработавших газах, катализатор дожигает эти проценты.
Топливо сгорает не полностью не потому что кислорода не хватает (на большинстве режимов смесь малость бедная), а потому что не успевает.

Arh_Angel писал(a):

:-x
...Даже для карбюраторных моторов допускается считанные проценты СО и СН в отработавших газах, катализатор дожигает эти проценты...

СН - это что? Объясните как химик химику...

Гурман писал(a):

СН - это что? Объясните как химик химику...

Прикладное обозначение. Так (точнее CHx или СхНх) обозначают несгоревшие углеводороды в выхлопных газах

k-113 писал(a):

Диаметр старушки - да, а продолжительность суток и года - какие проблемы без привязки к чему-то, кроме Солнца? просто определить с точностью до пары минут/дней - можно вообще по тени от высокого предмета, только обеспечь неподвижность предмета и экрана (лом забив в бетонный плац :)), для точности в секунды-часы - упомянутый девайс из прицела и транспортира. Есть и более подходящие приборы, массово применяемые в строительстве и смежных областях, у Чамберса их не быть просто не может. На СЗ проблема была в том, чтобы осознать устройство мира и придумать методы измерения, а когда всё это известно - численные значения получить не научное открытие, а лабораторная работа.

Все это нужно для очень простой вещи - для определения места положения. Смотрите в чем дело. Для примера возьмем нашу землю. Вопрос, что такое топография, навигация и глобальная навигация.
Общие положения: У нас есть календарь. Как следствие, мы точно знаем продолжительность дня (период обращения вокруг оси) и года (период обращения вокруг солнца);
Мы знаем положение звезд на небе в зависимости от даты и времени наблюдения;
Мы знаем диаметр земли. Мы создали математическую модель земли - геоид. В настоящее время на западе используется геоид Гаусса-Крюгера, у нас - Красовский-42;
Как итог: у нас есть номенклатура масштабов и листов карт.
Первое, Топография. Это определение место положения на КАРТАХ СУШИ. На земле создана топографическая сеть. В основном методом триангуляции. На территории бывшего СССР в обжитых районах это сеть 1 класса, что означает наличие как минимум одного тригопункта на площади в 60кв.км.
Второе, Навигация. Базируется на МОРСКИХ КАРТАХ. Водная поверхность определяется как некая эквипотенциальная поверхность. Важно вот что: на море тригопункт не установишь, да и высота меняется из-за влияния Луны и Солнца. Поэтому, классическая навигация основана на знании ЗВЕЗДНОГО НЕБА и знании ТОЧНОГО ВРЕМЕНИ (отсюда важность хронометров). Плюс, поправки на склонение и девиацию. Плюс, знание маяков (оптических и радио) и пеленгов на них.
Третье, глобальная навигация (GPS). Сегодня развернуты две системы - NavStar (США) и ГЛОНАСС (Россия), на подходе Галилео (ЕС) и китайская (название не помню). Индусы тоже, что-то своять хотят. GPS базируется на сети спутников. Плюс, наземные корректирующие станции. Главное вот что: GPS дает координаты на ГЕОИДЕ.
Отсюда невязка между GPS и Топокартами и Морскими картами. Мы проводили исследования, так невязка по отношению к картам на земле при одноканальном приборе 2км, на Каспии - 20км.

Возвращаемся на Новую Землю. Вопрос: есть топосеть? Ответ: нет. Вопрос: есть знание звездного неба? Ответ: нет. Вопрос: GPS есть? Ответ: нет. Отсюда и проистекает классический ответ штурмана Соузы о том, что до появления радиомаяков плавание было каботажное.
Думаю, теперь понятно, зачем нужны точные физические параметры.

Точные физические параметры мира можно определить из точных физических параметров.
Плотность атмосферы и гравитация: таблицы стрельбы для всех калибров (это очень важно, потому что там фигурируют разные параметры и различные коэффициенты)неизменны по сравнению со старушкой Землей. Отсюда:
Сила притяжения совпадает, плотность атмосферы совпадает, влажность воздуха совпадает, процент содержания кислорода - совпадает. Учитываем макроАстрономический показатели: Светило второго поколения, как и Солнце; спектральный класс совпадает (у переселенцев не возникает зрительных проблем и неадекватного цветовосприятия, атмосферный состав идентичен, биологическая жизнь идентична). Отсюда: В жизненном поясе Звезды будем иметь практически идентичный химический состав планеты и распределение химических элементов следовательно, средняя плотность планеты совпадает с Земной.
Учитывая равенство сил притяжения и плотности воздуха имеем идентичный диаметр.
Климатические условия близки к климатическим условиям тех-же широт на Земле: наклон оси близкий.
Самый важный параметр: Частота Шумана. Ее колебания серьъезно влияют на мозговую деятельность, биохимию организмов, работу радиосетей и многое другое. Учитывая отсутствие ощущений дискомфорта, отсутствие фобий, дезориентации и многих психофизиологическихпроблем, связанных влиянием смены частоты Шумана, можно говорить о близости или равенстве этих частот для обеих для МЛ и Земли.
Спутник: Луна для Земли является не "родным" спутником, возникшим одновременно а гравитационно присоединенным. Поэтому параметры воздействия спутников на планеты могут носить свои "лепты".
Мой личный вывод: зеркало. Планета МЛ и Земля зеркальны.

Правда.. Тогда возникает явная астрономическая ошибка.

Еще одна неадекватность: Если мир открыли ученые, или они рядом стояли с открывателями, первое что бы они сделали - получили бы точнейшие астрофизические параметры планеты. Включая ее положение в Галактике, ее тип, место в ней и многое другое. Для этого не нужны спутники, супер-пупер телескопы, сверхштат сотрудников и пр. Десять астрономов и астрономический год работ.

Bazooka писал(a):

В жизненном поясе Звезды будем иметь практически идентичный химический состав планеты и распределение химических элементов следовательно, средняя плотность планеты совпадает с Земной

Плотность совпадает, а вот с распределением элементов не все столь идентично. Скажем, на Земле алюминия в разы поболе чем в среднем по галактике. Флюктуация. Сколько таких флюктуаций, и каких именно, на НЗ - простор для фантазии.

Bazooka писал(a):

Луна для Земли является не "родным" спутником, возникшим одновременно а гравитационно присоединенным

Хм? Нет, импактную теорию я не поддерживаю, но версия захвата еще менее обоснована...

Bazooka писал(a):

Если мир открыли ученые, или они рядом стояли с открывателями, первое что бы они сделали - получили бы точнейшие астрофизические параметры планеты. Включая ее положение в Галактике

Это если она в нашей галактике. И в нашей части вселенной. И вообще в нашей вселенной. Куда вырулил Тесла своими завихрениями, он сам был не в курсе...

Кстати отличие (пренебрежимо малое, но всё же) в баллистике Ярцев в первом томе отмечает. И эйфоричность отмечает. Я продолжаю настаивать на меньшей (пусть не 2 пусть 1 процент) гравитации и большем содержании кислорода. Кстати плотность атмосферы (для баллистики) может быть скомпенсрована давлением. Про него - ни слова.

makosha писал(a):

Возвращаемся на Новую Землю. Вопрос: есть топосеть? Ответ: нет. Вопрос: есть знание звездного неба? Ответ: нет. Вопрос: GPS есть? Ответ: нет. Отсюда и проистекает классический ответ штурмана Соузы о том, что до появления радиомаяков плавание было каботажное.
Думаю, теперь понятно, зачем нужны точные физические параметры.

Мысль одна моего ГГ посетила - если выставить по горизонтали некоторую координатную плоскость с фиксированным объективом над ней, то по проекции Солнца и точному времени можно однозначно сопоставлять координаты и направление этой плоскости относительно уже известных точек поверхности. Имея веб-камеру со светофильтром (сварочный должен подойти)и соответствующий софт на ноутбуке - можно в любой солнечный день в любом практически месте получить привязку. Нужно только обеспечить единообразный горизонт - например, установив камеру на массивном плавающем предмете в спокойной воде. Типа шлюпочного компаса, только верх должен быть открыт.
Это как, совсем бред, или будет работать?

Bazooka писал(a):

Точные физические параметры мира можно определить из точных физических параметров.
...
Десять астрономов и астрономический год работ.

Меня умилило Ваше определение "Точные физические параметры мира можно определить из точных физических параметров". Класс, точно как в марксизме-ленинизме: учение верно, потому, что оно истинно...
Кстати, опять следует отметить, что Вы не знаете школьную физику. Итак, ускорение свободного падения = гамма*массу/(радиус_в_квадрате)=гамма*4/3*Пи*плотность_шара*(радиус_в_кубе)=4/3*Пи*гамма*плотность_шара*радиус
То есть, одинаковое ускорение свободного падения у двух планет НЕ ОЗНАЧАЕТ, что одинаковы радиусы планет. Более плотная планета может иметь меньший радиус.
Дальнейшая же философия не интересна, так как базируется на НЕ ВЕРНЫХ посылках.

Kail Itorr писал(a):

Хм? Нет, импактную теорию я не поддерживаю, но версия захвата еще менее обоснована...

Это, если рассматривать захвать сформировавшейся Землей сформированной Луны. Если же рассматривать параллельное формирование, то именно захват и произошел. Протоземля захватила протолуну.

Мне попадался более убедительный вариант: образование большой Луны из дюжины мелких протоспутников, на которые наслоилась часть выброшенного остаточными метеоритными бомбардировками вещества коры. Как раз под конец формирования.

Kail Itorr писал(a):

Мне попадался более убедительный вариант: образование большой Луны из дюжины мелких протоспутников, на которые наслоилась часть выброшенного остаточными метеоритными бомбардировками вещества коры. Как раз под конец формирования.

Вариации на тему. Камнем преткновения, как я понимаю, является изотопно-химический состав. Как-то в конце прошлого века объяснения были проще и убедительнее, чем придумывают сейчас. :pardon:

olimarov писал(a):

Мысль одна моего ГГ посетила - если выставить по горизонтали некоторую координатную плоскость с фиксированным объективом над ней, то по проекции Солнца и точному времени можно однозначно сопоставлять координаты и направление этой плоскости относительно уже известных точек поверхности. Имея веб-камеру со светофильтром (сварочный должен подойти)и соответствующий софт на ноутбуке - можно в любой солнечный день в любом практически месте получить привязку. Нужно только обеспечить единообразный горизонт - например, установив камеру на массивном плавающем предмете в спокойной воде. Типа шлюпочного компаса, только верх должен быть открыт.
Это как, совсем бред, или будет работать?

В принципе мысль здравая. На земле счисление по высоте солнца проводили и весьма успешно. Для этого использовался секстант и, опять же, хронометр. И ранее, и весь 19 век на этом плавали.
Тут вопрос другой: согласитесь, измеряются углы. А раз углы, то создать координатную сетку не зная точного диаметра планеты нельзя, так как нельзя сказать "сколько метров в градусе". Плюс, нужно знать высоту солнца в зависимости от времени года, а это зависит от наклона оси и параметров орбиты планеты вокруг солнца.

makosha писал(a):

В принципе мысль здравая. На земле счисление по высоте солнца проводили и весьма успешно. Для этого использовался секстант и, опять же, хронометр. И ранее, и весь 19 век на этом плавали.
Тут вопрос другой: согласитесь, измеряются углы. А раз углы, то создать координатную сетку не зная точного диаметра планеты нельзя, так как нельзя сказать "сколько метров в градусе". Плюс, нужно знать высоту солнца в зависимости от времени года, а это зависит от наклона оси и параметров орбиты планеты вокруг солнца.

Птолемей не знад окружности планеты, потому что ее измерил Рудаки через 600 лет после него, однако птолемеевыми картами звездного неба моряки пользуюся до сих пор.

DStaritsky писал(a):

Птолемей не знад окружности планеты, потому что ее измерил Рудаки через 600 лет после него, однако птолемеевыми картами звездного неба моряки пользуюся до сих пор.

Пользуются, как и многими другими атласами звездного неба. Практической пользы для навигации это при Птолемее не имело - плавание было каботажным. В те времена даже компасов не было. Это первое.
Второе. Тут идет вопрос о счислении по высоте солнца. Так что атлас звездного неба вообще не при делах.

Да в чём трудность определения диаметра планеты? Неужто без выхода в космос никак?
По моему, даже кругосветное путешествие необязательно (хотя это совсем не анрил на НЗ).

Arh_Angel писал(a):

Да в чём трудность определения диаметра планеты? Неужто без выхода в космос никак?
По моему, даже кругосветное путешествие необязательно (хотя это совсем не анрил на НЗ).

Если не ошибаюсь, пифагоровский способ с скрывающимися мачтами корабля.

Arh_Angel писал(a):

Да в чём трудность определения диаметра планеты? Неужто без выхода в космос никак?
По моему, даже кругосветное путешествие необязательно (хотя это совсем не анрил на НЗ).

Вообще говоря, если бы планета была шаром, то измерение ее диаметра особых проблем не создает. Вы измеряете угловые координаты, например, на солнце, двух точек на одном меридиане и расстояние между ними. Далее элементарный расчет.
Вот так это сделал Эратосфен. http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%F0%E0%F2%EE%F1%F4%E5%ED
Замечу вот что: часов у него не было, поэтому, он использовал историческое знание: Сиена лежит на круге летнего тропика. Плюс, измерения проводились при определенном положении солнца (время на солнечных часах).

Вот так это сделали в конце 18 века французы. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%F2%F0
Практически, расстояние было посчитано триангуляцией.

Но вот модель геоида Красовский-42 приняли в 1942 году по результатам долгих исследований.

Суммируя, оценить диаметр планеты не так трудно. Построить геоид и создать номенклатуру карт - ой как трудно и долго. Это кропотливый труд.

Поэтому, на ЗЛ в обжитой части проблему навигации решают иным способом - созданием системы радиомаяков. Внутри этой части плавать можно. Вне ее - нет.
А ведь заселена-то совсем не большая часть ЗЛ.

О чем я и говорил раньше - в ордене сидят не дураки. Измерения проводятся и исследовательские базы в необжитых частях наверняка созданы. Вот только об этом широко не распространяются и результаты исследований до пиплов не доводятся: знание-сила.

makosha писал(a):

Суммируя, оценить диаметр планеты не так трудно. Построить геоид и создать номенклатуру карт - ой как трудно и долго. Это кропотливый труд.

Поэтому, на ЗЛ в обжитой части проблему навигации решают иным способом - созданием системы радиомаяков. Внутри этой части плавать можно. Вне ее - нет.
А ведь заселена-то совсем не большая часть ЗЛ.

А ведь да! Навигация по маякам наиболее проста, но она не даёт информации об иной территории. В отличии от асторномических таблиц и пр. За 20 с современной техникой лет вполне могли составить, но не спешат делиться, чтоб народ не рванул самостоятельно осваивать "вскусные" местечки.

Да куда он рванет, тут на известной территории 95% неосвоенного...

Kail Itorr писал(a):

Да куда он рванет, тут на известной территории 95% неосвоенного...

Всегда найдётся несколько процентов с шилом в заднице. Даже возможность уверенной навигации это много.

Arh_Angel писал(a):

Всегда найдётся несколько процентов с шилом в заднице. Даже возможность уверенной навигации это много.

А если учесть что на НЗ попадают, в основном, люди авантюрного склада и готовые рискнуть, то готовых прогуляться по неизведанным местам много.

Kail Itorr писал(a):

Да куда он рванет, тут на известной территории 95% неосвоенного...

Вот-вот, отойди на 300 км от населенного пункта или трассы и начнутся неизведанные и не исследованные земли.

Arh_Angel писал(a):

А ведь да! Навигация по маякам наиболее проста, но она не даёт информации об иной территории. В отличии от асторномических таблиц и пр. За 20 с современной техникой лет вполне могли составить, но не спешат делиться, чтоб народ не рванул самостоятельно осваивать "вскусные" местечки.

Именно так!

Ну и теперь, после ваших высоконаучных дебатов, КАК поняТЬ, когда на ЗЛ зима и где конкретно субтропики? Какая где среднегодовая температура? Идут ли ВСЮДУ дожди только с 11 по 2ой месяц, или есть отличия?
Океан -вода в пределах скольких градусов. Вода в нем пресная или соленая?
Где конкретика, ребята? Где разведанные болота? Кто то видел пустыни?
Цитаты из текстов Демиурга и изданных фанфиков есть где то?

Etta писал(a):

Ну и теперь, после ваших высоконаучных дебатов, КАК поняТЬ, когда на ЗЛ зима и где конкретно субтропики? Какая где среднегодовая температура? Идут ли ВСЮДУ дожди только с 11 по 2ой месяц, или есть отличия?
Океан -вода в пределах скольких градусов. Вода в нем пресная или соленая?
Где конкретика, ребята? Где разведанные болота? Кто то видел пустыни?
Цитаты из текстов Демиурга и изданных фанфиков есть где то?

Очень много вопросов сразу.... :-( Ответы найти можно, по крайней мере - попытаться, но это будет долгий труд по поиску цитат как в каноне, так и в фиках.
С ходу могу ответить про воду и в заливе, и в океане - слабосоленая.
Болота - в дельте Амазонки и Большой, а также по всем Диким островам. Пустыни не отмечены вообще.

n90 писал(a):

Очень много вопросов сразу.... :-( Ответы найти можно, по крайней мере - попытаться, но это будет долгий труд по поиску цитат как в каноне, так и в фиках.
С ходу могу ответить про воду и в заливе, и в океане - слабосоленая.
Болота - в дельте Амазонки и Большой, а также по всем Диким островам. Пустыни не отмечены вообще.

Добавлю, судя по всему, особых отличий в сезон дождей в обжитых территориях нет. Разве что, связанные с местным рельефом. Температура, вроде, падает до +10 - +15 градусов.

makosha писал(a):

В принципе мысль здравая. На земле счисление по высоте солнца проводили и весьма успешно. Для этого использовался секстант и, опять же, хронометр. И ранее, и весь 19 век на этом плавали.
Тут вопрос другой: согласитесь, измеряются углы. А раз углы, то создать координатную сетку не зная точного диаметра планеты нельзя, так как нельзя сказать "сколько метров в градусе". Плюс, нужно знать высоту солнца в зависимости от времени года, а это зависит от наклона оси и параметров орбиты планеты вокруг солнца.

А зачем нам система координат ВСЕЙ планеты? Достаточно иметь углы для, скажем, Ноехавена, Кейптауна и Рио - основная обитаемая территория находится МЕЖДУ ними. Уже можно пропорционально рассчитывать и экстраполировать за пределы. Проведя детальную съёмку какой-то местности (при строительстве ж/д Базы-Ноехавен наверняка проводилась) - можно и с бОльшей точностью привязаться. Пересчитать модель или тупо ввести коэффициенты. Мосты по GPS строить не получится (а оно тут надо? :)), но чтоб мимо городка в степи не промахнуться - хватит по самые уши. Лишь бы КВО в пять километров укладывалось - для подавляющего большинства задач практической навигации этого достаточно.

Etta писал(a):

Ну и теперь, после ваших высоконаучных дебатов, КАК поняТЬ, когда на ЗЛ зима и где конкретно субтропики?

На ЗЛ вапче - неизвестно, данные по "открытому сегменту", т.е. по той самой карте. "Мокрый сезон" продолжается примерно с 25/10 по 25/02 по всей территории обжитого сегмента.
Полной аналогии с земными климатическими поясами лично у меня провести не получается, но АСШ и южный берег ЕС точно попадает в субтропики.

Цитата:

Океан - вода в пределах скольких градусов. Вода в нем пресная или соленая?

В Заливе слабосоленая (шесть достаточно крупных рек), в океанах соленость должна быть несколько выше. Выше ли земной - хз, "на вкус" Ярцев разницы не отмечал. Температура воды в сухой сезон ночью позволяет свободно купаться, т.е. около 20-22.

Цитата:

Где разведанные болота?

Устье Амазонки, пойма Большой реки и, вероятно, окрестности Замбези в Индии-Дагомее. Это самые крупные, вполне вероятны локально-мелкие.

Цитата:

Кто-то видел пустыни?

Севернее Залива не наблюдались. Могут быть в южной части халифатов.

Ну вот, хоть какая то конкретика. Спасибо, уважаемые[изображение]

lvbnhbq писал(a):

Температура, вроде, падает до +10 - +15 градусов.

ИМХО, НА 10-15 градусов, но не ДО. Летом 35-40, после этого и +20, да с ветром и ливневым дождем - непрерывно - уже будет казаться значительным похолоданием.

ЗЛ-1:

Цитата:

Зимой градусов до десяти-двенадцати температура падает. Изредка

ЗЛ-3:

Цитата:

22 год, 22 число 10 месяца, пятница, 07:00
Утро выдалось пасмурным, с низкого неба срывался редкий дождик. И назвать утро жарким язык бы не повернулся: температура была градусов пятнадцать, не больше. Джей-Джей сказала, что сезон дождей уже начинается и до него осталось не больше недели, максимум - десять дней

Kail Itorr писал(a):

ЗЛ-1:
ЗЛ-3:

Естественно, против канона не попрешь... Цитата из ЗЛ-3 относится к Аламо, из ЗЛ-1 - скорее всего, чье-то общее описание ("среднее"). Но и там говорится о континентальной части, где такая большая разница в температурах более возможна. На побережье Залива и Океана она будет - ИМХО - меньше. А на южном "материке" - и среднегодовая выше, и эта "вилка" тоже вверх сдвинута.

n90 писал(a):

Естественно, против канона не попрешь... Цитата из ЗЛ-3 относится к Аламо, из ЗЛ-1 - скорее всего, чье-то общее описание ("среднее"). Но и там говорится о континентальной части, где такая большая разница в температурах более возможна. На побережье Залива и Океана она будет - ИМХО - меньше. А на южном "материке" - и среднегодовая выше, и эта "вилка" тоже вверх сдвинута.

Почему на побережье меньше? У нас например летом неописумая жара и влажность (при полном отсутствии дождей) подскакивает аж 80%, а зимой может упасть и до +4. В прошлую зиму так тут у нас были заморозки на почве. Такой существенный ледок и иней. Мы в где то в 6 километрах от моря. А пониже к морю- там вообще атас, утром летом машины мокрые стоят, как водой облитые. Температура в тени может и +39 градусов быть. А зимой +8\+9 и жуткий колотун. Это маленькая разница перепада? так же или, ИМХО, близко к этому, может быть и в Заливе на ЗЛ

Ну мороза на берегу Залива все-таки не будет, а вот двадцатипятиградусный перепад (+45 днем - +20 ночью) очень даже запросто.

Я только попытался провести аналогию с тем, что ощущал сам в южном Китае, в километре от берега местного моря. Не настаиваю, если на СЗ такое бывает, то и в мире ЗЛ все возможно...

Минутку! Мы о суточном или сезонном перепаде температур? Ни знакомые после Адриатики, ни жена после Ебипта на некомфортные суточные перепады не жаловались. :pardon: Нет, бывало конечно, что на море вечером и ночью прохладно становилось, но, кмк, то с погодой связанно было. :pardon:

lvbnhbq писал(a):

Минутку! Мы о суточном или сезонном перепаде температур? Ни знакомые после Адриатики, ни жена после Ебипта на некомфортные суточные перепады не жаловались. :pardon: Нет, бывало конечно, что на море вечером и ночью прохладно становилось, но, кмк, то с погодой связанно было. :pardon:

Вообще-то по-правильному надо разделить, а то смешались в кучу... Более того, мы полезли в "дебри", хотя Etta спросила про среднегодовую температуру (которая вообще не известна).
Что касается некомфортных ощущений в Египте. Скорее всего, на побережье Красного моря такого не будет. Но вот если в "горы" там заехать... типа рассвет встречать на этой горе... забыл название. Хорошо, что знал заранее, теплые вещи с собой были.
А Адриатика - это совсем дургое дело. Там климат очень мягкий. Но тоже возможны варианты. В Греции (Кронос и поблизости) в середине этого мая было совсем не айс.

lvbnhbq писал(a):

Минутку! Мы о суточном или сезонном перепаде температур? Ни знакомые после Адриатики, ни жена после Ебипта на некомфортные суточные перепады не жаловались. :pardon: Нет, бывало конечно, что на море вечером и ночью прохладно становилось, но, кмк, то с погодой связанно было. :pardon:

Так то Адриатика. А у нас Средиземноморье. Скорее всего, климат у Залива на ЗЛ ближе именно к Средиземному. ИМХО

Чуть жарче и континентальнее, я бы сказал. Залив в поперечнике шире Средиземки, берега в северной части имеет более прямые и расположен южнее градусов на пяток, да и климат чуток жарче земного.

Kail Itorr писал(a):

берега в северной части имеет более прямые

Это так получилось... очень тяжело бухточки все эти вырисовывать, чаще срезать приходилось. Может быть когда-нибудь кто-то сделает лучше.
По остальным примечаниям +1.

Нет, это не "получилось", это следует из описания. Изрезанных полуостровов типа Греции в каноне нет, единственный заметный АСШ относительно гладкий типа Флориды.

Kail Itorr писал(a):

Нет, это не "получилось", это следует из описания. Изрезанных полуостровов типа Греции в каноне нет, единственный заметный АСШ относительно гладкий типа Флориды.

Не хочу спорить с реальным знатоком (как уже неоднократно убеждался!), а сам не помню. При рисовании западной части залива (и всех островов здесь) - непреднамеренно - сглаживал. Новую Англию округлил спецом, а то там прямо фиорды были немерянной ширины.

А как вы смотрите на аналог Сахеля, где-то в промежутке между заливом и горами?

Или такое:

Цитата:

Большая часть территории — волнистое плато ~~Моси~~ (высота 200—500 м), на котором возвышаются отдельные холмы высотой до 750 м.

Климат субэкваториальный, с резко выраженным сухим сезоном (с ноября по март; в северных районах длится 8—10 мес.).

Речная сеть — около 20 рек; ~~наиболее значительные из них — Чёрная Вольта и Белая Вольта.~~ В сухой сезон все реки сильно мелеют или пересыхают.

Преобладает типичная и высокотравная саванна; местами — участки редкостойных саванновых лесов, кустарников. Леса занимают около 9 % территории страны.

Ну, а ближе к Заливу -

Цитата:

Прибрежная зона покрыта густыми тропическими лесами. На севере и в центре страны лежит обширная саванна.
Преимущественно равнинная страна, покрытая влажнотропическими лесами на юге и высокотравной саванной на севере.

Климат — экваториальный на юге и субэкваториальный на севере. Средняя годовая температура — ~~от + 26° до + 28°~~. Годовые суммы осадков — ~~от 1100 мм~~ на севере ~~до 5000 мм~~ на юге.

:pardon:

Саванна, да, но Сахель субэкваториальный, а территория от Залива до Сьерр - умеренно-субтропическая...

Kail Itorr писал(a):

Саванна, да, но Сахель субэкваториальный, а территория от Залива до Сьерр - умеренно-субтропическая...

Калахари скорее, но речек много относительно.

Владимир писал(a):

Калахари скорее, но речек много относительно.

Ангола?

lvbnhbq писал(a):

Окончательно темнеет в 24.00? А рассвет около 7.00?

:help: Так когда же РАССВЕТ? Зимой и летом? :help:

Все переискал, но не нашел вразумительного ответа. Все хитро убегают от конкретики.

Georg писал(a):

:help: Так когда же РАССВЕТ? Зимой и летом? :help:

Все переискал, но не нашел вразумительного ответа. Все хитро убегают от конкретики.

Цитата:

Суверенная Территория Техас, отроги Сьерра-Невады 22 год, 32 число 6 месяца, вторник, 22:00

Колонна шла почти без остановок — кроме двух, когда дозаполняли баки машин из бочек, составленных рядами в баке грузовика. К местному пейзажу я уже привыкал, поэтому во время дороги пытался выспаться, чтобы в ночном поиске носом не клевать. Около десяти вечера колонна свернула с дороги, сбросила скорость и пошла по ложбинам и распадкам. Второй «хамви» разведки оторвался от колонны и покатил впереди в качестве передового дозора.

Так мы двигались ещё почти два часа, до наступления темноты.

Цитата:

Суверенная Территория Невада и Аризона, Дорога, Западное направление 22 год, 34 число 5 месяца, суббота, 07:31

Подъём на привале объявили в семь утра.

Выводы можете сделать сами. :pardon: И, вроде, договорились 17/13 летом и 16/14 зимой, если правильно помню. :pardon:

lvbnhbq писал(a):

Выводы можете сделать сами. :pardon:

Спасибо за ответ. :boyan:
Тогда почему у некоторых авторов начинают выпускать с КПП в 6 утра. Или ото связано со временем года, как и рассвет. :)

:help: Где можно прочитать про морские течения вокруг материка НЗ. Имеется ввиду теплое и холодное. :) Как в Евразии, Африке. Или как в Америках. :help:

Georg писал(a):

:help: Где можно прочитать про морские течения вокруг материка НЗ. Имеется ввиду теплое и холодное. :) Как в Евразии, Африке. Или как в Америках. :help:

пока нигде. ваши тапки первые 8-)

Georg писал(a):

:help: Где можно прочитать про морские течения вокруг материка НЗ. Имеется ввиду теплое и холодное.

ЕМНИП, у Локампа в "Лишнем золоте" было описание одной бухты на западном побережье (уровень устья Амазонки), где имело место холодное течение.
Фсё.

n90 писал(a):

ЕМНИП, у Локампа в "Лишнем золоте" было описание одной бухты на западном побережье (уровень устья Амазонки), где имело место холодное течение.
Фсё.

У САМОГО разве ничего по этому поводу не сказано?

Вообще я по климату описанному в произведениях понимаю, что теплое течение на западе материка. А холодное на востоке. Как в Евразии. Только разница не такая большая. Все-таки экватор.

Экватор в Дагомее, Зион - в тропике (Нью-Хейвен тоже, но там микроклимат), а ПФ вообще субтропик типа Сочи.
С пелагическими течениями там все крайне мутно и туманно. Может, и есть. Но какие, куда и насколько...

Kail Itorr писал(a):

Экватор в Дагомее, Зион - в тропике (Нью-Хейвен тоже, но там микроклимат), а ПФ вообще субтропик типа Сочи.
С пелагическими течениями там все крайне мутно и туманно. Может, и есть. Но какие, куда и насколько...

То есть сведений нет и я могу предположить что севернее Китая, в Сербии климат субтропический как в Маньчжурии и в Приморье.

ПФ - субтропик. В Китае и Сербии по широте уже должен начинаться умеренный пояс. Нет, если тебе там кровь из носу нужно теплое течение - запускай Гольфстрим, не вопрос...

Kail Itorr писал(a):

ПФ - субтропик. В Китае и Сербии по широте уже должен начинаться умеренный пояс. Нет, если тебе там кровь из носу нужно теплое течение - запускай Гольфстрим, не вопрос...

Меня бы там устроило Приморье и уссурийская тайга с сопками

Georg писал(a):

Меня бы там устроило Приморье и уссурийская тайга с сопками

Из того очень краткого описания северных территорий (Загорская область?) ПРА (западное побережье севернее Бразилии), что дал Стрельников в "Простых парнях", у меня почему-то возникали ассоциации именно с уссурийской тайгой. Широта почти та же самая, но противоположная сторона континента.
Даже не ИМХО, а просто ощущения.

n90 писал(a):

Из того очень краткого описания северных территорий (Загорская область?) ПРА (западное побережье севернее Бразилии), что дал Стрельников в "Простых парнях", у меня почему-то возникали ассоциации именно с уссурийской тайгой. Широта почти та же самая, но противоположная сторона континента.
Даже не ИМХО, а просто ощущения.

Здесь все зависит от течения. Будет ли Испания или Приморье

Kail Itorr писал(a):

А почему на плюс двадцать? Им базовые параметры расписали, так что и одежку готовить надо на "плюс сорок".

Так они ж переходят в момент примерно соответствующий поздней весне, а +40 будет чуть попозжей. Ну и переодеться с +20 на +40 куда проще.

Для нашего человека одежда на 20+ состоит из шорт панамки и шлепок :D
А 40+ Это уже банный вариант: мокрая простынка и ящик пива в сумке термосе :mrgreen:

staryi_prapor писал(a):

они ж переходят в момент примерно соответствующий поздней весне, а +40 будет чуть попозжей

Они переходят, когда База начинает прием. А База начинает прием, когда просохнут дороги. А дороги просыхают после недели на +40 Ж))
Поэтому в одежке на +20 народ изжарится мгновенно, это в шубе на -20 может немного спастись термоизоляцией.

Kail Itorr писал(a):

Они переходят, когда База начинает прием. А База начинает прием, когда просохнут дороги. А дороги просыхают после недели на +40 Ж))
Поэтому в одежке на +20 народ изжарится мгновенно, это в шубе на -20 может немного спастись термоизоляцией.

А при +20 они сохнуть не будут :???: :???: :???:
ИМХО, Лучше +20 с хорошим ветерком уносящим насыщенный влагой воздух чем +40 без ветра. Ну и вообще Есть же Канон

Цитата:

38 число 2 месяца 23 года, понедельник. Суверенная территория Техас, г. Аламо 16.00.

Дороги уже просохли. Последний более или менее сильный дождь побрызгал с неделю назад, а теперь наступал сухой сезон и приход настоящей жары уже не за горами. А пока так, просто тепло. И хорошо. Нет, действительно хорошо, потому что все вокруг словно заново родилось. Выцветшая до желтизны саванна зазеленела, налилась соками, и на сочных травах раскармливались огромные стада антилоп и рогачей, от птиц в небе словно не протолкнуться было - все радовалось завершению сезона дождей, а вместе с ним - очередного годового цикла.
Приближению нового лета радовались не только звери, но и люди. Лета? Все верно, потому как тут всего два сезона - длинное лето и сезон дождей, который куда этого самого лета короче. Правда, весь этот сезон с небес льет так, что воды саванне на весь год хватает. Поэтому она и остается саванной, а не превращается в пустыню.
Лужи быстро исчезали с улиц городка, еще не мощенных, а так, покрытых слоем укатанной глины вперемешку с гравием, хозяйки снова принялись наводить порядок во двориках, а разлившаяся и бурно несущая свои воды в сторону Залива река понемногу начала возвращаться в привычные берега. Распахивались окна домов, и защищавшее от дождя и ветра стекло сменялось противомоскитной сеткой. Люди возились во дворах, играли на улицах дети, радующиеся возможности делать это без дождевиков, у кафе и баров открывались веранды, а под навесы выставлялись столы и стулья.

Плиз, покажи где в этом описании ты наблюдаешь +40 :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

+20 получается уже "весной", когда солнце и дождь идут вперемежку. Когда дожди прекращаются, день-два парит, а потом начинает сохнуть. И к моменту высыхания температура уже стабилизируется на сорока.

А в описании у демиурга База еще не работает, т.к. только-только пробился первый конвой из Вако. Дороги "в процессе".

Kail Itorr писал(a):

+20 получается уже "весной", когда солнце и дождь идут вперемежку. Когда дожди прекращаются, день-два парит, а потом начинает сохнуть. И к моменту высыхания температура уже стабилизируется на сорока.

А в описании у демиурга База еще не работает, т.к. только-только пробился первый конвой из Вако. Дороги "в процессе".

Базы-то как раз вовсю работают, не думаешь же ты что они весь мокрый сезон стоят, напротив, его конец - момент максимальной запарки, у контрагентов исчерпались запасы товаров и их необходимо при первой возможности пополнять.
Ну и, если прошёл конвой из Вако то через 1-3 дня появится конвой из ПФ.

staryi_prapor писал(a):

Базы-то как раз вовсю работают, не думаешь же ты что они весь мокрый сезон стоят

Основную часть - стоят, т.к. даже на грузы склады не резиновые. "Весной" начинают приводить в порядок размытую дождями чугунку, и вот как только - так открывают "ворота" на прием и начинается аврал.

staryi_prapor писал(a):

если прошёл конвой из Вако то через 1-3 дня появится конвой из ПФ

Через неделю, не раньше. И конвой этот доползет на инженерной технике и с большими матами по поводу нахрен размытых дорог.

а чего железка размыта? она, скорее всего, и в мокрый сезон функционирует, ничего запредельного в сильных дождях нет, дорогу проектировали для возможности работы в мокрый сезон.

В дождях, которые описаны у демиурга - таки есть. Насыпь у железки не четырехметровая, ветра-потоки дикие "привет тайфунам". Так что "весной" по железкам идут рембригады и аврально приводят полотно в порядок, а уже потом открывают сезон чугунки.
Обычный дождь, разумеется, железке пофиг. Но у нас на НЗ дожди из серии "жестокие шторма", ветер 8-11 баллов по Бофорту и осадки 20-60 мм/ч. На протяжении ста местных дней. Не будет под такой нагрузкой чугунка жить. "Экстренная дрезина", если кровь из носу, в ПФ пойдет, а постоянного сообщения не будет.

Kail Itorr писал(a):

В дождях, которые описаны у демиурга - таки есть. Насыпь у железки не четырехметровая, ветра-потоки дикие "привет тайфунам". Так что "весной" по железкам идут рембригады и аврально приводят полотно в порядок, а уже потом открывают сезон чугунки.
Обычный дождь, разумеется, железке пофиг. Но у нас на НЗ дожди из серии "жестокие шторма", ветер 8-11 баллов по Бофорту и осадки 20-60 мм/ч. На протяжении ста местных дней. Не будет под такой нагрузкой чугунка жить. "Экстренная дрезина", если кровь из носу, в ПФ пойдет, а постоянного сообщения не будет.

Кайл, ИМХО - это уже перебор. Ну НЕ МОЖЕТ БЫТЬ такого климата, спокойный три четверти года и кошмар в четвёртую, физика атмосферы не позволит. Ты хоть представляешь ЧТО такое 8-11 баллов! Да деревянные дома, которые все приняли как распространённейшую застройку, будет с землёй ровнять. Ты что телевизор не смотришь и сватаешь НЗ "Катрин" на 120 дней!!! :shock: :shock: :shock: :wall: :wall: :wall:
Ты хоть понимаешь, что при таком ветре, люди должны сидеть в убежищах и носа на улицу не казать!!! Весь мокрый сезон!!!
А ведь у Володи его ГГ спокойно ходит зимой на работу. На авиазавод.
В моём понятии мокрый сезон - да дожди, да ветра, но ничего не выходящего за пределы того с чем человек сталкивался на СЗ. И, кстати, при названных тобой размерах осадков ВСЁ ЧТО ПОСТРОЕНО будет смываться, а рельеф местности меняться каждый сезон, а скорее всего вымывать будет вплоть до скального основания.

Чё-то да, с погодой мокрого сезона Кайл загнул.

В каком то фанфике писалось что народ с баз в мокрый сезон в порто франко отдыхать ездил. Подробностей не помню

PROF писал(a):

Чё-то да, с погодой мокрого сезона Кайл загнул.

Не то слово. В дополнение к предыдущему посту. Предлагаю подумать над такой задачкой - как Настя, при описанной Кайлом погоде, будет добираться в школу :???: :???: :???: :wall: :wall: :wall:

staryi_prapor писал(a):

Не то слово. В дополнение к предыдущему посту. Предлагаю подумать над такой задачкой - как Настя, при описанной Кайлом погоде, будет добираться в школу :???: :???: :???: :wall: :wall: :wall:

По подземному переходу?

scorpions235 писал(a):

По подземному переходу?

по затопленному подземному переходу :wall: :wall: :wall:

scorpions235 писал(a):

По подземному переходу?

+100500 :good: :good: :good:

Правда тут же возникает следующий вопрос - где взять водоотливные насосы ТАКОЙ мощности, чтобы они поддерживали его в незатопленном состоянии :???: :???: :???:

И вдогонку, второй - что люди будут кушать, ибо плодородный слой дождём интенсивностью, ну возьмём 30 мм\ч, 30 х 30,2 х 120 =108720 мм :shock: :shock: :shock: будет налысо смыт :fool: :fool: :fool:

Не хило так - почти СТО ДЕВЯТЬ МЕТРОВ осадков :crazy: :crazy: :crazy:

DStaritsky писал(a):

по затопленному подземному переходу :wall: :wall: :wall:

Это была шутка)))) смайлы поставить забыл

staryi_prapor писал(a):

Кайл, ИМХО - это уже перебор. Ну НЕ МОЖЕТ БЫТЬ такого климата, спокойный три четверти года и кошмар в четвёртую, физика атмосферы не позволит. Ты хоть представляешь ЧТО такое 8-11 баллов! Да деревянные дома, которые все приняли как распространённейшую застройку, будет с землёй ровнять. Ты что телевизор не смотришь и сватаешь НЗ "Катрин" на 120 дней!!! :shock: :shock: :shock: :wall: :wall: :wall:
Ты хоть понимаешь, что при таком ветре, люди должны сидеть в убежищах и носа на улицу не казать!!! Весь мокрый сезон!!!
А ведь у Володи его ГГ спокойно ходит зимой на работу. На авиазавод.
В моём понятии мокрый сезон - да дожди, да ветра, но ничего не выходящего за пределы того с чем человек сталкивался на СЗ. И, кстати, при названных тобой размерах осадков ВСЁ ЧТО ПОСТРОЕНО будет смываться, а рельеф местности меняться каждый сезон, а скорее всего вымывать будет вплоть до скального основания.

http://www.youtube.com/v/eNuZTxGv01o
ижевск, нынче, уже три раза за лето - смывало машины, асфальт вскрывало, так что не надо все время, чтобы дорогу размыло часа хватит

gnomix писал(a):

ижевск, нынче, уже три раза за лето - смывало машины, асфальт вскрывало, так что не надо все время, чтобы дорогу размыло часа хватит

дороги в Ижевске и без дождя полный пипец.

gnomix писал(a):

http://www.youtube.com/v/eNuZTxGv01o
ижевск, нынче, уже три раза за лето - смывало машины, асфальт вскрывало, так что не надо все время, чтобы дорогу размыло часа хватит

ЕЩЁ. РАЗ. МЕДЛЕННО. ПЕЧАЛЬНО. :cry: :cry: :cry:
Я про то что при уровне осадков заданном Кайлом смоет всё кроме скального основания. :fool: :fool: :fool:

staryi_prapor писал(a):

Ну НЕ МОЖЕТ БЫТЬ такого климата, спокойный три четверти года и кошмар в четвёртую, физика атмосферы не позволит

"Сезон тайфунов" на Старой Земле тоже я придумал?
Насчет "не может быть" все понимаю, но демиург задал климатические условия именно так: триста дней сухое пекло, двадцать дней дожди, сто дней адъ и всемирный потоп.
Можем подсчитать чуть точнее.
Общее количество осадков в нашем регионе НЗ при тамошней усиленной биомассе должно соответствовать как минимум земному экваториальному поясу, т.е. с поправочным коэффициентом полтора (длительность НЗ года) у нас получается как минимум 8-9 тыс. мм/год. Эта бадья выпадает по неровной гауссиане в течение 120 дней "мокрого сезона", т.е. мы имеем средний уровень осадков 70-75 мм/день, а фактический где-то 20 мм/день "осенью и весной", и до 150 мм/день "зимней пиковой".
Осенью-весной с дождями через день - фигня вопрос, обычная ветрено-дождливая погода, а поскольку температура от силы +12, поддел свитер под дождевик и живи спокойно.
Зимой мы имеем стандартные дожди, перемежаемые мощными шквалами со сплошными стенами воды. Феи Убивающего Домика летать не будут, но вот сбить таким шквалом с ног в канаву с сопутствующим переломом шеи может запросто.

staryi_prapor писал(a):

В моём понятии мокрый сезон - да дожди, да ветра, но ничего выходящего за пределы того с чем человек сталкивался на СЗ

Так тут и нет ничего такого, с чем человек бы на СЗ не сталкивался. Это ж не "вне шкалы". Просто и на СЗ человек в такой дождь лишний раз на улицу вылезать не станет без крайней необходимости.
Смотри, что мы имеем у демиурга:
- народ тотально закутывается в дождевики-ОЗК и перемещается перебежками от укрытия к укрытию.
- зонт не спасает, ветром нафиг уносит.
- окна на весь сезон закрывают ставнями, т.к. стекла с хорошей вероятностью вынесет порывом то ли ветра, то ли града.
- в щитовом домике ветер слышно везде (а домик, построенный с нарушением ливнеотводной технологии, таки запросто может смыть - что, у нас такого не бывает?).
- зацепивший самый краешек осенней непогоды бриттский траулер с трудом дополз от британских до американских островов, т.е. тыщу-полторы верст, и остался в состоянии "нужен капремонт".
Это нам и дает средний ветер баллов 5 и шквальный 8+
(герр админ, эту дискуссию наверное лучше перекинуть в климат НЗ...)

Спросите у Круза, что он имел ввиду, как у первоисточника. Чего спорить зря?

Kail Itorr писал(a):

"Сезон тайфунов" на Старой Земле тоже я придумал?
Насчет "не может быть" все понимаю, но демиург задал климатические условия именно так: триста дней сухое пекло, двадцать дней дожди, сто дней адъ и всемирный потоп.
Можем подсчитать чуть точнее.
Общее количество осадков в нашем регионе НЗ при тамошней усиленной биомассе должно соответствовать как минимум земному экваториальному поясу, т.е. с поправочным коэффициентом полтора (длительность НЗ года) у нас получается как минимум 8-9 тыс. мм/год. Эта бадья выпадает по неровной гауссиане в течение 120 дней "мокрого сезона", т.е. мы имеем средний уровень осадков 70-75 мм/день, а фактический где-то 20 мм/день "осенью и весной", и до 150 мм/день "зимней пиковой".
Осенью-весной с дождями через день - фигня вопрос, обычная ветрено-дождливая погода, а поскольку температура от силы +12, поддел свитер под дождевик и живи спокойно.
Зимой мы имеем стандартные дожди, перемежаемые мощными шквалами со сплошными стенами воды. Феи Убивающего Домика летать не будут, но вот сбить таким шквалом с ног в канаву с сопутствующим переломом шеи может запросто.
Так тут и нет ничего такого, с чем человек бы на СЗ не сталкивался. Это ж не "вне шкалы". Просто и на СЗ человек в такой дождь лишний раз на улицу вылезать не станет без крайней необходимости.
Смотри, что мы имеем у демиурга:
- народ тотально закутывается в дождевики-ОЗК и перемещается перебежками от укрытия к укрытию.
- зонт не спасает, ветром нафиг уносит.
- окна на весь сезон закрывают ставнями, т.к. стекла с хорошей вероятностью вынесет порывом то ли ветра, то ли града.
- в щитовом домике ветер слышно везде (а домик, построенный с нарушением ливнеотводной технологии, таки запросто может смыть - что, у нас такого не бывает?).
- зацепивший самый краешек осенней непогоды бриттский траулер с трудом дополз от британских до американских островов, т.е. тыщу-полторы верст, и остался в состоянии "нужен капремонт".
Это нам и дает средний ветер баллов 5 и шквальный 8+
(герр админ, эту дискуссию наверное лучше перекинуть в климат НЗ...)

если маленький траулер дополз до порта - шторм не слишком силен. У траулеров, тем более мелких, мореходность так себе. В сильные шторма тонут десятками...

И тот же Круз сказал, что ничего запредельного. Вообще. просто дожди и ветра. Прямо скажем, для парохода длинной с пятнадцать-тридцать метров пятибальный шторм опасен. См. "Булгария". Длинный шторм опасен многократно.

Кайл, но ты же сам выдал :rtfm:

Цитата:

ветер 8-11 баллов по Бофорту и осадки 20-60 мм/ч.

Вот я и посчитал во что это выльется, а выливается в величину в ДЕСЯТЬ раз больше названной тобой.
И, кстати, шкала Бофорта говорит нам что ты предлагаешь скорости ветра от 17,2 до 32,6. Сам-то ты такое хоть раз пробовал? :???: :crazy: :wall: :facepalm:

Да уж. Промах (аж на порядок по осадкам).

PROF писал(a):

Да уж. Промах (аж на порядок по осадкам).

И не только это! Мне тут пришло в голову ещё одно соображение.
А как при названных Кайлом скоростях ветра и уровне осадков будет существовать металлургия, наряду с нефтянкой являющейся становым хребтом ПРА. Это же непрерывный цикл под открытым небом и для домн, и для коксовых батарей. Люди же просто не смогут работать при таком ветре.

Искал поиском возможно глючит Эксплорер.
Как часто бывают землетрясения на НЗ?

В горных районах - скорее оползни. Насчет подземных сотрясений -что-то не припомню, может, читал невнимательно.

Dragony66 писал(a):

В горных районах - скорее оползни. Насчет подземных сотрясений -что-то не припомню, может, читал невнимательно.

Уже не помню кто, но мелькало где то в фанфиках( или даже изданых) что мол было землетрясение.

Zloykostian писал(a):

Уже не помню кто, но мелькало где то в фанфиках( или даже изданых) что мол было землетрясение.

У Стрельникова, в "Простых парнях" на ранчо.

Zloykostian писал(a):

Как часто бывают землетрясения на НЗ?

Редко. Нечто серьезное (7+) у Стрельникова в "Простых парнях" подается как исключительный аллес, "старожилы такого не помнят", т.е. за сорок заленточных годиков такое чуть ли не впервые.
Кстати, отсюда я и построил гипотезу о меньшем уровне тектоники и соответственно меньшей природной радиоактивности и меньших темпах эволюции...

Воевода писал(a):

У Стрельникова, в "Простых парнях" на ранчо.

В предгорьях Сьерра-Невады, на север от Аламо.

Zloykostian писал(a):

Искал поиском возможно глючит Эксплорер.
Как часто бывают землетрясения на НЗ?

Заселённая часть спокойна, про землетрясения не слышали. А вообще, должны быть где-то. Раз планета аналог Земли, значит есть жидкое ядро, дрейф плит и все такое.

Kail Itorr писал(a):

Кстати, отсюда я и построил гипотезу о меньшем уровне тектоники и соответственно меньшей природной радиоактивности и меньших темпах эволюции...

Пардон муа, а как соотносится уровень радиоактивности с темпами эволюции? Чёт я со спецкурса СТЭ такого не припомню.

Andrey_M11 писал(a):

Пардон муа, а как соотносится уровень радиоактивности с темпами эволюции? Чёт я со спецкурса СТЭ такого не припомню.

Да и уровень тектонической активности с уровнем радиоактивности как - то не очень связан. Нестабильным изотопам всё одно где распадаться - в глубине или на поверхности.

Arh_Angel писал(a):

Да и уровень тектонической активности с уровнем радиоактивности как - то не очень связан. Нестабильным изотопам всё одно где распадаться - в глубине или на поверхности.

Вроде как температура недр определяется количеством тяжелых элементов? И поддерживается радиоактивным распадом. Вроде так? Горячие недра -> большая тектоническая активность. Или путаю? :xz:

lvbnhbq писал(a):

Вроде как температура недр определяется количеством тяжелых элементов? И поддерживается радиоактивным распадом. Вроде так? Горячие недра -> большая тектоническая активность. Или путаю? :xz:

путаешь. Температура недр определяется возрастом и размером планеты.

Arh_Angel писал(a):

путаешь. Температура недр определяется возрастом и размером планеты.

Таки не ошибаюсь! :rtfm:

Цитата:

Разогрев глубинных слоёв Земли связывают, главным образом, с распадом находящихся там радиоактивных элементов, хотя называют и другие источники тепла, например физико-химические, тектонические процессы в глубоких слоях земной коры и мантии.

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432185/Teplo_Zemli

Цитата:

Наиболее вероятной причиной раскаленности земных недр в настоящее время считается распад радиоактивных веществ.

Однако последние содержатся только в верхних слоях Земли и с глубиной их относительное содержание быстро уменьшается. Возможно, что в прошлом Земля прошла через раскаленное состояние и в недрах своих еще не успела остыть до настоящего времени. Это предположение вызывает сомнение, так как расчеты указывают, что недра Земли должны были бы при этом иметь меньшую температуру.

http://uletai.com.ua/temperatura_v_nedrakh_zemli.html

Если верить моему отцу, температура недр с радиоактивностью связана чуть меньше, чем никак. Зато конкретно связана с наличием такого фактора, как Луна, что заставляет ядро Земли колебаться с амплитудой в несколько метров. Кинетическая энергия переходит в энергию тепловую, вот и все дела.

Вопросик есть.
Насколько вероятно наличие месторождения драгоценных камней в горах Сьера-Леоне и прочих?
Золото есть, янтарь - есть. Значит, и других должны быть.

Алмазы и прочее упоминаются неоднократно. Но вот районы - нужно уточнять.

Хотя, тут такое дело, что геоморфологию можно сделать чуть-чуть отличающейся от "земной". :D

Dragony66 писал(a):

Алмазы и прочее упоминаются неоднократно. Но вот районы - нужно уточнять.

Хотя, тут такое дело, что геоморфологию можно сделать чуть-чуть отличающейся от "земной". :D

В принципе, от земной не должно особо отличаться.
Например, на Урале всё находили. 8-)

Алмазы тоже?

Dragony66 писал(a):

Алмазы тоже?

Вы знаете, таки да. И алмазы тоже. :shock:

Про уральские самоцветы еще Бажов писал.
А вот про алмазы - как-то не попадалось.

Воевода писал(a):

Насколько вероятно наличие месторождения драгоценных камней в горах Сьера-Леоне и прочих?

Вас ист Сьерра-Леоне? Хребет, отделяющий латиносов от прочих, зовется Сьерра-Невада (техасская зона ответственности) и Сьерра-Гранде (конфедеративная).

Воевода писал(a):

Золото есть, янтарь - есть. Значит, и других должны быть

Коренное золото есть в южной части Скалистых и, по Локампу, у чеченов за Амазонским. В южной же части Скалистых по неканоническому Гимназисту есть серебро (препятствий чему не вижу). Янтарь Стрельниковым помянут в предгорьях Сьерра-Гранде, а вернее, чуть южнее в северных районах Конфедерации, точечно. Рассыпное золото точечно попадается "много где", но никакого Клондайка пока не найдено.
Как заявлено у меня в "Логове",

Цитата:

Редкоземельные ископаемые вообще - отроги Меридианного хребта, Чертова кряжа и Холмов Страстей. Старые горы, там всегда больше шансов наткнуться на жилу чего-нибудь этакого... кстати, итальянцы под Милано как раз и добывают марганец

При этом алмазы есть на Мысу (собственно, из-за них бритты его и отрезали) и, по Башибузуку, в южных экваториальных горах Дагомеи (там же и золото, и в строгом соответствии с заветами Хаггарда всякие там рубины-сапфиры могут быть, только добывать некому).
Лично мое мнение, что в северной части Меридианного хребта, за Камскими горами, с китайской стороны, может быть до хрена всего.

Dragony66 писал(a):

Про уральские самоцветы еще Бажов писал.
А вот про алмазы - как-то не попадалось.

Есть они там.
Единичные находки фиксируются с 1829 (емнип) и все следующие 100 лет. В конце 1930-х начато тотальное геологическое обследование Урала и к середине 1940-х вскрыто несколько россыпей, имевших промышленное значение. Но вот коренных трубок так и не нашли (емнип). А с открытием якутских алмазов дальнейшие изыскания были остановлены, только уже открытые россыпи довыбирали.
Единичные находки там до сих пор бывают.
Так что единичные находки или малые россыпи могут быть во многих горных районах. А вот где есть мощные трубки - это вопрос на мульен. ;-)
Так же как с золотом в принципе. Есть у меня знакомый знакомых. Старый золотоискатель с Северов. Выйдя на пенсию перебрался к детям под Москву. Но... заскучал дед на пенсии. Собрал в сарае минидрагу, купил моторку и начал по Оке и притокам промывать. И ведь намывает. :D :D
Ну понятно, что там речь не идет вообще ни о каком промышленном значении, даже об окупаемости не идет. Но россыпное золотишко - имеется.

Парни тут такой вопрос назрел. Нужны на 20-22 год, самые глухие и малообжитые места на НЗ. Но с населением и каким нить городком. Кроме Халифатов, Чечни и Дагомеи.

Башибузук писал(a):

Парни тут такой вопрос назрел. Нужны на 20-22 год, самые глухие и малообжитые места на НЗ. Но с населением и каким нить городком. Кроме Халифатов, Чечни и Дагомеи.

Придумай сам какую-нибудь совсем дальнюю Тмутаракань на землях латиносов. Никто и не обидится.
А то, например, "Северную Сербию" или "Казакию" нам как-то... Спорно.

лелик писал(a):

Придумай сам какую-нибудь совсем дальнюю Тмутаракань на землях латиносов. Никто и не обидится.
А то, например, "Северную Сербию" или "Казакию" нам как-то... Спорно.

А оно мне надо?

Башибузук писал(a):

Парни тут такой вопрос назрел. Нужны на 20-22 год, самые глухие и малообжитые места на НЗ. Но с населением и каким нить городком. Кроме Халифатов, Чечни и Дагомеи.

А какой-нибудь медвежий угол Британской Индии не подойдёт? В каноне лишь упоминается, что есть, дескать, такой город Порт-Дели, без каких-либо подробностей, а о каких-то ещё местах этой самой Индии вообще больше не слова. Так что полная свобода творчества в плане географии, климата и социологии. Нет?

desnadok писал(a):

А какой-нибудь медвежий угол Британской Индии не подойдёт? В каноне лишь упоминается, что есть, дескать, такой город Порт-Дели, без каких-либо подробностей, а о каких-то ещё местах этой самой Индии вообще больше не слова. Так что полная свобода творчества в плане географии, климата и социологии. Нет?

Про Порт-Дели есть у Стрельникова "Переярок". Да и у Круза указано, что там алмазы добывают. Вряд ли в тех местах найдётся глухое местечко.
Вот в истоках Амазонки - это да. Горы, джунгли - можно хоть тыщу городов спрятать... :hihi:

desnadok писал(a):

А какой-нибудь медвежий угол Британской Индии не подойдёт? В каноне лишь упоминается, что есть, дескать, такой город Порт-Дели, без каких-либо подробностей, а о каких-то ещё местах этой самой Индии вообще больше не слова. Так что полная свобода творчества в плане географии, климата и социологии. Нет?

Слово "канон" в нынешних реалиях, уже не актуально :)
Подумаю. Мне нужно место где можно охотится на редких на НЗ животных.

Воевода писал(a):

Про Порт-Дели есть у Стрельникова "Переярок". Да и у Круза указано, что там алмазы добывают. Вряд ли в тех местах найдётся глухое местечко.
Вот в истоках Амазонки - это да. Горы, джунгли - можно хоть тыщу городов спрятать... :hihi:

Алмазы в Порт-Дели не добывают вроде как.

Башибузук писал(a):

Слово "канон" в нынешних реалиях, уже не актуально :)
Подумаю. Мне нужно место где можно охотится на редких на НЗ животных.

на плезиозавров? :D

Владимир писал(a):

на плезиозавров? :D

Пойдет :D

Башибузук писал(a):

Парни тут такой вопрос назрел. Нужны на 20-22 год, самые глухие и малообжитые места на НЗ. Но с населением и каким нить городком. Кроме Халифатов, Чечни и Дагомеи.

Верховья Рио-Гранде к северо-западу от Аламо не подойдут, ну и прилегающие предгорья?
Насколько я помню из базовой трилогии, населения там особо нет, пока и на равнине места выше крыши. Сочинить какой нибудь мелкий городок (Форт-Кастор, во!) на сотню жителей, промышляющих, ну к примеру рубкой леса и его сплавом по реке. С несколькими фермами в округе.
Рубят они леса предгорий по краю, там же и охотятся для себя. Глубоко соваться в горы им смысла нет. И что там в тех лесах и горах за живность - да хрен его знает, но ее там навалом, непуганой почти.

Dylan писал(a):

Верховья Рио-Гранде к северо-западу от Аламо не подойдут, ну и прилегающие предгорья?
Насколько я помню из базовой трилогии, населения там особо нет, пока и на равнине места выше крыши. Сочинить какой нибудь мелкий городок (Форт-Кастор, во!) на сотню жителей, промышляющих, ну к примеру рубкой леса и его сплавом по реке. С несколькими фермами в округе.
Рубят они леса предгорий по краю, там же и охотятся для себя. Глубоко соваться в горы им смысла нет. И что там в тех лесах и горах за живность - да хрен его знает, но ее там навалом, непуганой почти.

Идеально.

Поясню. Один парень умеющий писать, решил накалякать нетленку по НЗ. Вопреки реалиям и моим доводам. Прекрасно понимает, что не издастся с сиим шыдевром, но готов писать для души и для нашего лабаза ибо свободное время у него есть. Я ему буду помогать. Как наберется пару сотен кб - выложит.

Башибузук писал(a):

Поясню. Один парень умеющий писать, решил накалякать нетленку по НЗ. Вопреки реалиям и моим доводам. Прекрасно понимает, что не издастся с сиим шыдевром, но готов писать для души и для нашего лабаза ибо свободное время у него есть. Я ему буду помогать. Как наберется пару сотен кб - выложит.

давай, ждем!

кстати. на завриков тоже могет.

например, с гарпунерами скорешиться на пару месяцев)))

Если не трудно, подскажите: какие полезные ископаемые в Бразилии на НЗ добывают? И до кучи, как горы называются в верховьях Амазонки :)

Башибузук писал(a):

Если не трудно, подскажите: какие полезные ископаемые в Бразилии на НЗ добывают? И до кучи, как горы называются в верховьях Амазонки :)

уголь :D

а вообще, какие хошь, такие и пиши. Там земельки ну просто дохренища, земной опыт показывает, что свято место пусто не бывает

Владимир писал(a):

уголь :D

а вообще, какие хошь, такие и пиши. Там земельки ну просто дохренища, земной опыт показывает, что свято место пусто не бывает

Да я попробовал для отвода совести порыться здесь в темах, и сразу малехо охренел. Ну уж нет, пусть Валик(тот что пишет) сам копается. :)

Башибузук писал(a):

Если не трудно, подскажите: какие полезные ископаемые в Бразилии на НЗ добывают? И до кучи, как горы называются в верховьях Амазонки :)

Глинозёмы - сырьё для производства алюминия. ПРА даже собрались ставить совместный с Бразилией алюминиевый комбинат.

Уголь для Демидовска, бокситы, а остальное сам придумай.
наверняка серебро и золотишко, может рубины-сапфиры-изумруды...

desnadok писал(a):

Глинозёмы - сырьё для производства алюминия. ПРА даже собрались ставить совместный с Бразилией алюминиевый комбинат.

О! Спасибо Виктор.

Владимир писал(a):

Уголь для Демидовска, бокситы, а остальное сам придумай.
наверняка серебро и золотишко, может рубины-сапфиры-изумруды...

Камешки обязательно будут :D

desnadok писал(a):

Глинозёмы - сырьё для производства алюминия. ПРА даже собрались ставить совместный с Бразилией алюминиевый комбинат.

Где верховья Амазонки и где ПРА? Как эти глиноземы доставлять будем? :-x

n90 писал(a):

Где верховья Амазонки и где ПРА? Как эти глиноземы доставлять будем? :-x

так же как уголь, баржами

Владимир писал(a):

так же как уголь, баржами

Амазонка судоходная, так что аж бегом.

n90 писал(a):

Где верховья Амазонки и где ПРА? Как эти глиноземы доставлять будем? :-x

Наверное, подобный вопрос стоило бы задать Демиургу, если бы он не заявил, что больше слышать об ЗЛ не хочет. Это ведь у него:
"– Алюминий пока через "ворота" идет, насколько я из газеты знаю, но недавно нашли глиноземы вдоль Амазонки, на бразильской территории. Думают что-то совместно. " (Слова Владимирского, ЗЛ-1).
Так же, как и вопрос о том, как он представляет логистику планируемого совместного с новоземельной Германией производства автомобилей, когда шасси - немецкие, а двигатели - ПРА, как и резина. Но он - Демиург, он так видит...

Башибузук писал(a):

Амазонка судоходная, так что аж бегом.

В нижнем ее течении - несомненно, в среднем - частично, а в верховьях?
Или вопросы были так написаны, что понять их однозначно - затруднительно...
Кстати, горный хребет, мимо которого протекает Амазонка в своем верхнем течении ("по долинам", как сказано в ЗЛ-1), у того же Стрельникова обозван Гималаями.

desnadok писал(a):

Наверное, подобный вопрос стоило бы задать Демиургу, если бы он не заявил, что больше слышать об ЗЛ не хочет. Это ведь у него:
"– Алюминий пока через "ворота" идет, насколько я из газеты знаю, но недавно нашли глиноземы вдоль Амазонки, на бразильской территории. Думают что-то совместно. " (Слова Владимирского, ЗЛ-1).
Так же, как и вопрос о том, как он представляет логистику планируемого совместного с новоземельной Германией производства автомобилей, когда шасси - немецкие, а двигатели - ПРА, как и резина. Но он - Демиург, он так видит...

где 0н заявил. что слышать не хочет более? когда?

вроде же как Круз собирается новую книгу по ЗЛ делать?

Владимир писал(a):

где 0н заявил. что слышать не хочет более? когда?
вроде же как Круз собирается новую книгу по ЗЛ делать?

Такие слова реально прозвучали в частном разговоре буквально за три недели до других слов - о планах по написанию новой книги.
Все течет, все изменя... :xz:

n90 писал(a):

В нижнем ее течении - несомненно, в среднем - частично, а в верховьях?
Или вопросы были так написаны, что понять их однозначно - затруднительно...
Кстати, горный хребет, мимо которого протекает Амазонка в своем верхнем течении ("по долинам", как сказано в ЗЛ-1), у того же Стрельникова обозван Гималаями.

Спасибо.

Вот насколько мне известно(пролог и первую главу мне только что прислали), уже появился городок в Бразилии вот здесь. Сан-Амиче он называется. Стоит на реке, Рио-Амарильо, притоке Амазонки
Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Градообразующее предприятие - угольные шахты. Уголь сплавляют по реке на угольный терминал на российских территориях. Терминал у Круза был упомянут.
Второй вид дохода - город стоит на дороге, то есть обслуживаются конвои.
Городо небольшой, размером с Аламо.
То есть, горы вокруг называются Гималаи по Стрельникову? В данном варианте они уже обозваны Сьерра-Негро.
Кстати, как эта дорога отмеченная на карте называется?
И еще, сколько километров от него до Сао-Бернабео?
И еще, еще, время действия 20 год.

Башибузук писал(a):

То есть, горы вокруг называются Гималаи по Стрельникову?

Нет. Гималаи - это хребет ВДОЛЬ берега западного океана, высота местами до 7 тысяч, ЕМНИП.

Башибузук писал(a):

Кстати, как эта дорога отмеченная на карте называется?

Это все продолжение Северной дороги, никакого специального названия нет.

Башибузук писал(a):

И еще, сколько километров от него до Сао-Бернабео?

Около 300 км по прямой, дорога с учетом местности - раза в полтора больше.

n90 писал(a):

Нет. Гималаи - это хребет ВДОЛЬ берега западного океана, высота местами до 7 тысяч, ЕМНИП.

Это все продолжение Северной дороги, никакого специального названия нет.

Около 300 км по прямой, дорога с учетом местности - раза в полтора больше.

Спасибо.

Башибузук писал(a):

Сан-Амиче он называется. Стоит на реке, Рио-Амарильо

Пуркуа бы и не.

Башибузук писал(a):

Градообразующее предприятие - угольные шахты. Уголь сплавляют по реке на угольный терминал на российских территориях. Второй вид дохода - город стоит на дороге, то есть обслуживаются конвои. Городок небольшой, размером с Аламо

Полагаю, поменьше. Аламо - перевалочная станция, единственный опорный пункт Техаса на Северной дороге, пересечение Северной с Говардовской трассой на Вако и тропой Льюиса на Форт-Янг и далее на юга до Галвестона, т.е. город международного значения. Сан-Амиче будет жить с угля, а конвои для него только побочный момент, т.к. они по большей части внутрибразильские.

Башибузук писал(a):

горы вокруг называются Гималаи по Стрельникову?

Нет, Гималаи по Стрельникову - это "цепь девятитысячников", разделяющая Бразилию и Северные территории с Форт-Россом. Т.е. гипотетические истоки Амазонки.

Цитата:

В данном варианте они уже обозваны Сьерра-Негро

Ну в принципе тут очередные "отроги Скалистых", но почему бы им и не иметь собственного названия.

Башибузук писал(a):

пролог и первую главу мне только что прислали

Если не секрет - кто полез в Бразилию, и чего это он через тебя обращается, а не сам? Стесняется, или просто совета спросил "достойное ли качество"?

Kail Itorr писал(a):

Пуркуа бы и не.
Полагаю, поменьше. Аламо - перевалочная станция, единственный опорный пункт Техаса на Северной дороге, пересечение Северной с Говардовской трассой на Вако и тропой Льюиса на Форт-Янг и далее на юга до Галвестона, т.е. город международного значения. Сан-Амиче будет жить с угля, а конвои для него только побочный момент, т.к. они по большей части внутрибразильские.Нет, Гималаи по Стрельникову - это "цепь девятитысячников", разделяющая Бразилию и Северные территории с Форт-Россом. Т.е. гипотетические истоки Амазонки.
Ну в принципе тут очередные "отроги Скалистых", но почему бы им и не иметь собственного названия.
Если не секрет - кто полез в Бразилию, и чего это он через тебя обращается, а не сам? Стесняется, или просто совета спросил "достойное ли качество"?

Бнразилию от Форт-Росса отделяет хребет Олимпа.

Владимир писал(a):

Бразилию от Форт-Росса отделяет хребет Олимпа

Уж если затягиваешь с Простыми парнями-2 - нарисовал бы ты географический конспект Северных Территорий, с основными так-скать локациями и описанием, чтоб сей вопрос в сорок четвертый раз не всплывал. И вбоквельщикам проще будет.

Kail Itorr писал(a):

Уж если затягиваешь с Простыми парнями-2 - нарисовал бы ты географический конспект Северных Территорий, с основными так-скать локациями и описанием, чтоб сей вопрос в сорок четвертый раз не всплывал. И вбоквельщикам проще будет.

начну скоро)))

Тут такой вопрос. Могут ли конвои с охраной из российских солдат проходить через Бразилию? Вроде как у Круза было, что они подрабатывают таким образом.

Башибузук писал(a):

Тут такой вопрос. Могут ли конвои с охраной из российских солдат проходить через Бразилию? Вроде как у Круза было, что они подрабатывают таким образом.

У Круза было, что легкая пехота РА регулярно подрабатывает на проводке конвоев вообще, разных. Конкретно Бразилия вроде не упоминалась, но почему бы и нет.

Dylan писал(a):

У Круза было, что легкая пехота РА регулярно подрабатывает на проводке конвоев вообще, разных. Конкретно Бразилия вроде не упоминалась, но почему бы и нет.

Собственно я так тоже думаю.

Dylan писал(a):

У Круза было, что легкая пехота РА регулярно подрабатывает на проводке конвоев вообще, разных. Конкретно Бразилия вроде не упоминалась, но почему бы и нет.

в Бразилии и в Латинском Союзе пехотинцы РА еще всякие банды гоняют, по контракту с правительством этих территорий...

Башибузук писал(a):

Могут ли конвои с охраной из российских солдат проходить через Бразилию?

Транзитом - нет, но вот если бразильяне для своего важного груза конкретно подрядили конвойную команду РА, то пожалуйста. До перекрытия Прохода, а у тебя на календаре вроде 20 НЗ, вполне реально.

Вопрос такой: ураганы, тайфуны на НЗ бывают?
А если бывают, когда примерно, самое время для них? Накануне мокрого сезона, во время или после?

Роза ветров на НЗ очень странная, но полноценные тайфуны - это скорее нет, чем да. На известных территориях по крайней мере.
В мокрый сезон заявлены "мощные порывы ветра", что по масштабу до урагана не дотягивает. Правда, человеку, которого таким порывом сбросило с крыши прибрежного хутора на середину Амазонки, уже пофиг. В сухой сезон опять же вполне реален сильный ветер, не сильно более.

Kail Itorr писал(a):

Роза ветров на НЗ очень странная, но полноценные тайфуны - это скорее нет, чем да. На известных территориях по крайней мере.
В мокрый сезон заявлены "мощные порывы ветра", что по масштабу до урагана не дотягивает. Правда, человеку, которого таким порывом сбросило с крыши прибрежного хутора на середину Амазонки, уже пофиг. В сухой сезон опять же вполне реален сильный ветер, не сильно более.

В общем, могут быть, но очень-очень-очень редко. :-(

Kail Itorr писал(a):

Роза ветров на НЗ очень странная, но полноценные тайфуны - это скорее нет, чем да. На известных территориях по крайней мере.
В мокрый сезон заявлены "мощные порывы ветра", что по масштабу до урагана не дотягивает. Правда, человеку, которого таким порывом сбросило с крыши прибрежного хутора на середину Амазонки, уже пофиг. В сухой сезон опять же вполне реален сильный ветер, не сильно более.

ПРОТЕСТУЮ! Тогда мокрый сезон был бы ЛЁТНЫЙ (дождь АН-2 и Дугласу не помеха при бетонных полосах). А он заявлен как нелётный (разве что Геркулес и тот с риском).

PROF писал(a):

Тогда мокрый сезон был бы ЛЁТНЫЙ (дождь АН-2 и Дугласу не помеха при бетонных полосах)

Ну во-первых, твердые полосы имеют далеко не все тамошние еродромы (База Центральная, ПФ, Форт-Линкольн, Зион, Галвестон, Рино, Лерувилль, Одесса, Демидовск, ППД, Береговой, ну и орденские острова). Во-вторых, проблема именно в этих "мощных порывах ветра", в смысле в их непредсказуемости как по силе, так и по направлению.

Дано: в каньоне небольшое озеро (км 3.5 в длину, 1.5 в ширину), вода уходит через небольшой сток в пещеру.
Насколько реально заложить вход в пещеру, оставив малый сток для воды, чтобы в каньоне образовалось озеро?

Воевода писал(a):

Дано: в каньоне небольшое озеро (км 3.5 в длину, 1.5 в ширину), вода уходит через небольшой сток в пещеру.
Насколько реально заложить вход в пещеру, оставив малый сток для воды, чтобы в каньоне образовалось озеро?

Не реально.

Плотину сделать можно. Вопрос, как всегда, в трудозатратах, материалах - ну и на сколько тебе уровень воды надо по сюжету поднять...

Kail Itorr писал(a):

Плотину сделать можно. Вопрос, как всегда, в трудозатратах, материалах - ну и на сколько тебе уровень воды надо по сюжету поднять...

Спасибо.
Не поднять, спустить надо. :yes:

Спустить озеро - значит сделать для воды новый, более эффективный сток. Ну если там есть, условно говоря, базальтовая перемычка, которую можно взорвать (привет Таинственному острову) - тогда теоретически выполнимо, а если это просто озеро в каньоне, забудь, там вода за миллионы лет уже все сама пробила, что могла. В этом раскладе озеро можно "спустить", только поставив плотину ВЫШЕ по течению, грубо говоря, сменив русло основного потока. Сколько займет осущение и сколько продержится та плотина - надо считать с инженером-гидрографом.

Kail Itorr писал(a):

Спустить озеро - значит сделать для воды новый, более эффективный сток. Ну если там есть, условно говоря, базальтовая перемычка, которую можно взорвать (привет Таинственному острову) - тогда теоретически выполнимо, а если это просто озеро в каньоне, забудь, там вода за миллионы лет уже все сама пробила, что могла. В этом раскладе озеро можно "спустить", только поставив плотину ВЫШЕ по течению, грубо говоря, сменив русло основного потока. Сколько займет осущение и сколько продержится та плотина - надо считать с инженером-гидрографом.

Там как раз раньше поставили плотину. Её и надо будет убрать.

Воевода писал(a):

Там как раз раньше поставили плотину. Её и надо будет убрать.

Если железобетонная - понадобится в нее три бетонобойные бомбы вогнать, если ГСН позволит, то треугольник из попаданий.
Если грунтовая (гравитационная) то есть куча земли большого веса - то атомным боеприпасом, но как и кто его соберет на НЗ, или как провезет с СЗ ?
Хотя есть еще теоретически феномен сжатия газов при критической температуре, японцы так 0,1 кт случайно получили, покалечив завод печатных плат - пересжали насосом СО2 при критической температуре, а когда сломался термостат, давление в жидкости скакнуло до миллионов атм, вот немножко ядер и слились... но информации по той аварии мало, и можно ли сделать водородную бомбу на этом принципе - неизвестно.

Так что ломать плотины непросто.
А вот телевизионные ГСН из гражданских комплектующих ( камеры от телефонов, контроллеры... ) наверняка собрать можно, но это будет 10-30 кг нечто, впрочем к бомбе тонн в пять аммонала в деревянном корпусе (кидать через задний люк), такая сгодится

Zlobniy писал(a):

Не реально.

инженерный батальон, плюс пару тысяч пленных, плюс сотню единиц тяжелой техники... для НЗ точно не реально.

вопрос - а нахрена козе баян? то есть, для чего это надо?

Владимир писал(a):

инженерный батальон, плюс пару тысяч пленных, плюс сотню единиц тяжелой техники... для НЗ точно не реально.

вопрос - а нахрена козе баян? то есть, для чего это надо?

Задумка есть. Ко 2 части "Амазонок".

Владимир писал(a):

инженерный батальон, плюс пару тысяч пленных, плюс сотню единиц тяжелой техники... для НЗ точно не реально.

вопрос - а нахрена козе баян? то есть, для чего это надо?

Дело не в инженерном обеспечении или тысячах пленных.
Дело в самих физических принципах.
Будет очень сложно обеспечить герметичность горных пород вокруг водопропускных
сооружений. А значит размыв неизбежен.
Если еще и значительно поднять уровень водоема вода будет пилить горные породы как наждак. Буквально.
При высоких скоростях и давлениях вода это совсем не та "ламповая" среда в которой плещутся летом.

У меня как-то подмыло земляную плотину высотой всего 12 метров. Повезло что никто не пострадал, а я не строчу маляв на волю аки Круз из гишпанских застенков.

Zlobniy писал(a):

Дело не в инженерном обеспечении или тысячах пленных.
Дело в самих физических принципах.
Будет очень сложно обеспечить герметичность горных пород вокруг водопропускных
сооружений. А значит размыв неизбежен.
Если еще и значительно поднять уровень водоема вода будет пилить горные породы как наждак. Буквально.
При высоких скоростях и давлениях вода это совсем не та "ламповая" среда в которой плещутся летом.

У меня как-то подмыло земляную плотину высотой всего 12 метров. Повезло что никто не пострадал, а я не строчу маляв на волю аки Круз из гишпанских застенков.

Сюжет пересказывать не буду, но исходим из того, что сотню лет такая плотина продержаться может. А больше и не надо.

Воевода писал(a):

Сюжет пересказывать не буду, но исходим из того, что сотню лет такая плотина продержаться может. А больше и не надо.

:)

Zlobniy писал(a):

Дело не в инженерном обеспечении или тысячах пленных.
Дело в самих физических принципах.
Будет очень сложно обеспечить герметичность горных пород вокруг водопропускных
сооружений. А значит размыв неизбежен.
Если еще и значительно поднять уровень водоема вода будет пилить горные породы как наждак. Буквально.
При высоких скоростях и давлениях вода это совсем не та "ламповая" среда в которой плещутся летом.

У меня как-то подмыло земляную плотину высотой всего 12 метров. Повезло что никто не пострадал, а я не строчу маляв на волю аки Круз из гишпанских застенков.

видал я как-то сель...

Ага, и я как-то в Крыму помню, в тогда-еще-Фрунзенском, второй этаж остался сухим, а вот изрядную часть первых того-с....

Честно говоря, напрочь запутался с озером/плотиной... :blink: :trouble:
Нужно убрать плотину? Так?

Воевода писал(a):

Там как раз раньше поставили плотину. Её и надо будет убрать.

Тогда, кмк, первый вопрос - а есть ли ниже по течению что-то важное?
Второй, а сколько у вас есть взрывчатки? и Третий, а есть ли кто-нибудь, разбирающийся в промышленной взрывотехнике?
Нафига толпы народу, тысячи пленных, атомные бомбы... :???: :???: :???:
Или я что-то не так понял? :blink:

Блин! Развели гигантоманию! Бетонная плотина! :fool:
Ну что может быть в условиях НЗ? Скорее всего - грунтовый завал, в результате которого река залила долину и пошла по другому руслу. Если проделать канал в плотине и пустить воду по старому руслу то она сделает остальное.

lvbnhbq писал(a):

Честно говоря, напрочь запутался с озером/плотиной... :blink: :trouble:
Нужно убрать плотину? Так?

Тогда, кмк, первый вопрос - а есть ли ниже по течению что-то важное?
Второй, а сколько у вас есть взрывчатки? и Третий, а есть ли кто-нибудь, разбирающийся в промышленной взрывотехнике?
Нафига толпы народу, тысячи пленных, атомные бомбы... :???: :???: :???:
Или я что-то не так понял? :blink:

1. Ниже по течению - в худшем случае мост.
2. Много. Взрывчатка не только в брусках, но можно воспользоваться и в виде снарядов и мин.
3. Есть ГГ, служившая в спецназе ГРУ. На задании всякое может случится, а приказ - например, взорвать какую-нибудь хрень, - надо выполнить.

Воевода писал(a):

1. Ниже по течению - в худшем случае мост.
2. Много. Взрывчатка не только в брусках, но можно воспользоваться и в виде снарядов и мин.
3. Есть ГГ, служившая в спецназе ГРУ. На задании всякое может случится, а приказ - например, взорвать какую-нибудь хрень, - надо выполнить.

Тогда, ответ, кмк, должен звучать: "А в чем, собственно, проблема?". :D :pardon:
А мост... Ну, явно, не вантовая парукилометровая конструкция... :D Кинут новые бревна. В худшем случае. 8-)

Нет, понятно, Если что-то можно взорвать - это нужно взорвать! (с)

Боец из СпН ГРУ это, конечно, круть и моща, и диверсию со взрывом сделает на раз, а вот эффективный подрыв кустарного гидротехнического сооружения - все ж таки не совсем его профиль. Так что запросто может быть, что взрыв получился "несколько сильнее, чем следовало бы", и учитывая, что плотина где-то в горах, сходит лавина и начинается веселье.

Arh_Angel писал(a):

Блин! Развели гигантоманию! Бетонная плотина! :fool:
Ну что может быть в условиях НЗ? Скорее всего - грунтовый завал.

В самое так сказать мякотко.
Ибо, скромнее надо быть.
И если уж взялся графоманить на почве фантастики, пусть эта фанстастика будет хоть немного научной.

Kail Itorr писал(a):

Боец из СпН ГРУ это, конечно, круть и моща, и диверсию со взрывом сделает на раз, а вот эффективный подрыв кустарного гидротехнического сооружения - все ж таки не совсем его профиль. Так что запросто может быть, что взрыв получился "несколько сильнее, чем следовало бы", и учитывая, что плотина где-то в горах, сходит лавина и начинается веселье.

Ответственно заявляю - подрывники СпН ГРУ на уровне подсознания и вколоченных рефлексов сделают все так, чтобы причинить сооружению максимальный ущерб, а главное максимально затянуть время восстановления инженерного объекта.

Zlobniy писал(a):

В самое так сказать мякотко.
Ибо, скромнее надо быть.
И если уж взялся графоманить на почве фантастики, пусть эта фанстастика будет хоть немного научной.

Ответственно заявляю - подрывники СпН ГРУ на уровне подсознания и вколоченных рефлексов сделают все так, чтобы причинить сооружению максимальный ущерб, а главное максимально затянуть время восстановления инженерного объекта.

Не открывается. :cry:

Zlobniy писал(a):

подрывники СпН ГРУ на уровне подсознания и вколоченных рефлексов сделают все так, чтобы причинить сооружению максимальный ущерб

У меня обратного и в мыслях не было. Плотину он, раз взрывчатка в изобилии, разнесет без вариантов.
Варианты начинаются с куда пойдет река потом и что еще, кроме плотины, разнесет тот взрыв. Бо не гидротехник взрывал Ж))

Kail Itorr писал(a):

У меня обратного и в мыслях не было.

Я ж не в укор.

Kail Itorr писал(a):

Бо не гидротехник взрывал Ж))

Ж в том, что при строительстве плотин на Нурекской рванули около 800 тонн основного и еще около 150 тонн формирующего заряда. Это в скале над рекой, чтобы ее перекрыть. Так что пром-взрывы это не кг а тонны зачастую.
Туда бы много опилок и кислородом жидким залить - оксиликвит штука дешевая.

Trionix писал(a):

Ж в том, что при строительстве плотин на Нурекской рванули около 800 тонн основного и еще около 150 тонн формирующего заряда. Это в скале над рекой, чтобы ее перекрыть. Так что пром-взрывы это не кг а тонны зачастую.
Туда бы много опилок и кислородом жидким залить - оксиликвит штука дешевая.

Когда лежал в госпитале в Ростове-на-Дону, по палатам ходила книжка сапёра, описывалось, как и что взрывать. Чтобы разнести такое здание, где я лежал, требовалось лишь несколько кг взрывчатки и правильные места закладки.
Так что, завалить реку, может быть и действительно нужно сотни тонн, а вот разрушить плотину - надо лишь пару десятков кило взрывчатки. Прорвавшаяся вода доделает остальное.

Trionix писал(a):

Ж в том, что при строительстве плотин на Нурекской рванули около 800 тонн основного и еще около 150 тонн формирующего заряда. Это в скале над рекой, чтобы ее перекрыть. Так что пром-взрывы это не кг а тонны зачастую.
Туда бы много опилок и кислородом жидким залить - оксиликвит штука дешевая.

Камрад, меня терзают смутные сомнения, что окрестные скалы взрывали на камень. Который потом вывозили для формирования тела насыпной плотины.
А не так что Бам! - килотонна ВВ рванула.
Скала завалилась - плотина готова.

Ну и Нурекская - все-таки река относительно капитальная. А у нас в контексте должен быть ручеек, бо на человека, который пойдет перекрывать плотиной Рио-Гранде... посмотрят с ба-альшим таким интересом.

Kail Itorr писал(a):

бо на человека, который пойдет перекрывать плотиной Рио-Гранде... посмотрят с ба-альшим таким интересом.

санитары :clizm:

Воевода писал(a):

исходим из того, что сотню лет такая плотина продержаться может. А больше и не надо.

Без обслуживания? Ню-ню.
Ткните пальцем в земляную дамбу простоявшую 100 лет без ухода.

seryi19 писал(a):

Без обслуживания? Ню-ню.
Ткните пальцем в земляную дамбу простоявшую 100 лет без ухода.

100 не 100, а плотины рыбхозов с 60х годов стоят...

seryi19 писал(a):

Без обслуживания? Ню-ню.
Ткните пальцем в земляную дамбу простоявшую 100 лет без ухода.

А что там ухаживать? :D

Zlobniy писал(a):

А что там ухаживать? :D

Видимо, пометки делать: разваливается или уже... :hihi:

Zlobniy писал(a):

А что там ухаживать?

Пальцами затыкать, аки тот голландский писающий мальчик...

Zlobniy писал(a):

А что там ухаживать? :D

Да и в правду, чего?
Работаю на КЗС (комплекс защитных сооружений). Эта фигня безнапорная, но почему то приходится следить, и дамбы подсыпать после штормов, и остальной фигнёй заниматься.
А автор говорит о напорной дамбе, может стоит задуматься о разнице напорная - безнапорная.

PROF писал(a):

100 не 100, а плотины рыбхозов с 60х годов стоят...

Ага, если Вы перегородили ручей с объёмом 1 м. куб. в час, то конечно будет стоять. Более того, если укрепить водосток и иметь маленький дебет простоит и более 100 лет.
Но разговор шёл о перегораживании горного ущелья. Весенний паводок там какого дебета?
И самый главный вопрос - как эту дамбу построили? Рвали скалу вокруг направленными взрывами, или пригнали на место кучу техники?
Может нет и не было никакой дамбы, а? Ну её нафиг :D.

seryi19 писал(a):

Ага, если Вы перегородили ручей с объёмом 1 м. куб. в час, то конечно будет стоять. Более того, если укрепить водосток и иметь маленький дебет простоит и более 100 лет.
Но разговор шёл о перегораживании горного ущелья. Весенний паводок там какого дебета?
И самый главный вопрос - как эту дамбу построили? Рвали скалу вокруг направленными взрывами, или пригнали на место кучу техники?
Может нет и не было никакой дамбы, а? Ну её нафиг :D.

Не было, не было. Перегородили вход в пещеру, через который и был сток. Но перегородили так, что часть воды всё-таки уходила, не давая ущелью заполнится. Во время зимних ливней вода будет просто уходить через верх.

seryi19 писал(a):

Да и в правду, чего?
Работаю на КЗС (комплекс защитных сооружений). Эта фигня безнапорная, но почему то приходится следить, и дамбы подсыпать после штормов, и остальной фигнёй заниматься.
А автор говорит о напорной дамбе, может стоит задуматься о разнице напорная - безнапорная.

ты лишен чувства юмора :)

Zlobniy писал(a):

ты лишен чувства юмора :)

Ну да. :-(
Конец года, старое сдавать новое разрабатывать. Вместо чувства юмора - состояние перманентного мата.

Воевода писал(a):

Не было, не было. Перегородили вход в пещеру, через который и был сток. Но перегородили так, что часть воды всё-таки уходила, не давая ущелью заполнится. Во время зимних ливней вода будет просто уходить через верх.

Через верх ущелья? Или перегородки в пещере.

seryi19 писал(a):

Через верх ущелья? Или перегородки в пещере.

Через верх ущелья, когда оставленного водоспуска не хватает.

seryi19 писал(a):

Ну да. :-(
Конец года, старое сдавать новое разрабатывать. Вместо чувства юмора - состояние перманентного мата.

зато потом до апреля расслобуха ;)

Воевода писал(a):

Через верх ущелья, когда оставленного водоспуска не хватает.

Понял, ну тогда дальше только авторская фантазия :writer: (с опорой на здравый смысл). :beer:

Zlobniy писал(a):

зато потом до апреля расслобуха ;)

Ага, начнётся 30 марта. А до того доделываем то, что не успели сделать сейчас. Затем переделка полностью готового из за новых вводных. Зато все при деле и ж... в мыле. :D

Дико извиняюсь, но нигде не могу найти когда точно начинается и заканчивается "мокрый" сезон.
Конец 9-го месяца и начало 3-го? :xz:

Воевода писал(a):

Дико извиняюсь, но нигде не могу найти когда точно начинается и заканчивается "мокрый" сезон.
Конец 9-го месяца и начало 3-го? :xz:

Цитата:

Демидовский механический завод. 31 число 10 месяца 21 года, 08 часов 15 минут, понедельник. Саша

Мы дружно проснулись в полседьмого утра, Наська стремительно шмыгнула в душ, а я сначала вышла на веранду. Утро было пасмурное и неожиданно зябкое, было видно, что ночью шел дождь. Быстро замерзнув, я отправилась в ванну, а когда вышла, то по дому уже плавали соблазнительные запахи завтрака.

Цитата:

Мимо поплыла кабина отправляющего, колеблющаяся ртуть Ворот поглотила «Урал» и покатилась по машине Сергея… Накатилась на капот нашей… Накрыла нас… На мгновение меня охватило чувство запредельного холода, одинаково вцепившегося в кожу и внутренности… и в глаза ударил яркий дневной свет!

База Ордена «Россия». 23 число 02 месяца 22 года. 20 часов 07 минут. Валерий Кравцов

Мы посмотрели друг на друга, читая во взглядах неизъяснимое облегчение…

Это, правда, с учётом, что в 22 году мокрый сезон закончился чуть раньше.

Спасибки.

Ну, примерно так и думал.

Не могу не поделиться.
Товарищ в середине 2000-х случайно купил в центре Москвы часы для другой планеты.
В одном режиме 12 часов АМ и 12 РМ, а в другом отсчет шел до "двадцать сорок-с-чем-то" и опять с 00 00 . В магазине поменяли сразу, и попросили молчать.
Вспомнил, когда я ему ссылку на этот сайт прислал...

Trionix писал(a):

Не могу не поделиться.
Товарищ в середине 2000-х случайно купил в центре Москвы часы для другой планеты.
В одном режиме 12 часов АМ и 12 РМ, а в другом отсчет шел до "двадцать сорок-с-чем-то" и опять с 00 00 . В магазине поменяли сразу, и попросили молчать.
Вспомнил, когда я ему ссылку на этот сайт прислал...

Ну явно не для ЗЛ. Сутки получаются как раз 20 часов и 40 с чем-то минут.

Физические условия на Новой Земле хочется систематизировать.
Начать, например, с того, что эволюция жизни на новой Земле явно вторична по отношению к жизни старой Земли. Это следует из того, что живые организмы обеих Земель взаимно пригодны для питания, отсюда следует совпадающий генетический код. Вероятно спонтанно возникающие ворота в прошлом заносили земные организмы на новую Землю, где они эволюционировали, но односторонняя проводимость спонтанных ворот исключала обратное их влияние на староземную эволюцию. Спонтанное проникновение со старой Земли происходило неоднократно, до некоторой степени синхронизируя главные классы жизни.
Далее, возраст новой Земли не намного меньше возраста старой, иначе трудно объяснить схожесть физических условий на планетах.

Vladiskas писал(a):

Физические условия на Новой Земле хочется систематизировать.
Начать, например, с того, что эволюция жизни на новой Земле явно вторична по отношению к жизни старой Земли. Это следует из того, что живые организмы обеих Земель взаимно пригодны для питания, отсюда следует совпадающий генетический код. Вероятно спонтанно возникающие ворота в прошлом заносили земные организмы на новую Землю, где они эволюционировали, но односторонняя проводимость спонтанных ворот исключала обратное их влияние на староземную эволюцию. Спонтанное проникновение со старой Земли происходило неоднократно, до некоторой степени синхронизируя главные классы жизни.
Далее, возраст новой Земли не намного меньше возраста старой, иначе трудно объяснить схожесть физических условий на планетах.

Ещё, Луна новой Земли крупнее Луны старой Земли. Это оказывает дополнительное торможение вращения планеты вокруг своей оси и привело к бОльшей продолжительности суток. Кстати, высота приливов на новой Земле должна быть выше.
Из примерно в 1,5 раза бОльшей продолжительности года следует бОльшая удалённость планеты от своего солнца, примерно 200 млн. км. Зрительный размер солнца на небе также меньше.
Само солнце имеет примерно вдвое бОльшую светимость и относится к беложёлтым звёздам спектрального класса F в отличие от класса G старого солнца.В спектре нового солнца выше процент ультрафиолета и это должно быть заметно хотя бы по загару. Масса нового солнца примерно на 15-20 процентов выше и эволюция его протекает быстрее, примерно за 6-7 млрд.лет в отличие от 10 млрд.лет для старого. БОльшая часть ядерного горючего в нём уже выгорела, что приводит к увеличению светимости и температурных условий на планете.

Vladiskas писал(a):

Из примерно в 1,5 раза бОльшей продолжительности года следует бОльшая удалённость планеты от своего солнца, примерно 200 млн. км.

Это каким это образом "следует"? Если взять нашу Землю, отдалить её в два раза от Солнца и увеличить её линейную скорость в два раза, то угловая скорость обращения (календарный год) останется той же самой.

И что тогда получится по вашей логике? Из одинаковой продолжительности года следует, что обе Земли находятся на одинаковом расстоянии от Солнца? Та ведь мы же только что отдалили её в два раза. Как же так???? :xz:

Максимка писал(a):

Это каким это образом "следует"? Если взять нашу Землю, отдалить её в два раза от Солнца и увеличить её линейную скорость в два раза, то угловая скорость обращения (календарный год) останется той же самой.

И что тогда получится по вашей логике? Из одинаковой продолжительности года следует, что обе Земли находятся на одинаковом расстоянии от Солнца? Та ведь мы же только что отдалили её в два раза. Как же так???? :xz:

Подобные вопросы ожидаемы. Есть астрофизические законы. По ним земные сутки 4-4,5 млрд. лет назад составляли 6 часов и постепенно увеличивались до нынешних 24 часов вследствие торможения нашей Луной, которая отбирает энергию вращения у Земли и удаляется от Земли. Потенциальная энергия её при этом растёт. В отношении орбитального движения планет - чем удалённее планета, тем длиннее е

Vladiskas писал(a):

Подобные вопросы ожидаемы. Есть астрофизические законы. По ним земные сутки 4-4,5 млрд. лет назад составляли 6 часов и постепенно увеличивались до нынешних 24 часов вследствие торможения нашей Луной, которая отбирает энергию вращения у Земли и удаляется от Земли. Потенциальная энергия её при этом растёт. В отношении орбитального движения планет - чем удалённее планета, тем длиннее е

её орбита и медленнее скорость, соответственно, длиннее год. Например у Марса год более чем вдвое длиннее земного.

Вообще-то, это все уже обсуждали в СООТВЕТСТВУЮЩИХ темах. :rtfm:

Герр админ, все последнее нужно перебросить в тему о физических условиях НЗ.

Vladiskas писал(a):

эволюция жизни на новой Земле явно вторична по отношению к жизни старой Земли

Не то что вторична, просто неоднократно подвергалась влиянию начиная с докембрия. Следует это из банальной общности белков.

Vladiskas писал(a):

возраст новой Земли не намного меньше возраста старой

Если исходить из темпов эволюции, разница примерно в сорок миллионов лет плюс-минус лапоть (на НЗ эоцен с мегафауной, отставание по птицам, которые еще не сменили летающих динозавров). На фоне возраста планеты в четыре миллиарда - один процент, ниже статистической погрешности.

Vladiskas писал(a):

Луна новой Земли крупнее Луны старой Земли

Тут ключевой вопрос - она крупнее по факту или только визуально. Может быть и то, и другое. Основной модели образования нашей Луны (импактный выброс породы наложился на облако протоспутников и вышло то, что вышло) здесь ничто не противоречит.

Vladiskas писал(a):

Из примерно в 1,5 раза бОльшей продолжительности года следует бОльшая удалённость планеты от своего солнца, примерно 200 млн. км.

Именно такая цифра - не следует, т.к. линейная скорость передвижения по орбите совпадать не обязана, она завязана на массу светила в том числе.

Vladiskas писал(a):

Само солнце имеет примерно вдвое бОльшую светимость и относится к беложёлтым звёздам спектрального класса F в отличие от класса G старого солнца

Это совершенно ниоткуда не следует, НЗ-солнце вполне может быть класса Ж1, а может даже и Ж2, просто озоновый слой НЗ чуть тоньше и пропускаемый спектр шире, отчего звезда выглядит ярче. На планете звезды Ф-типа земноподобная жизнь может существовать только если у нее очень мощный озоновый слой (иначе все нафиг выжжет радиацией), что требует, если склероз не изменяет, существенно более мощного магнитного поля. Насколько такое поле будет воздействовать на современную бытовую электронику и радиотехнику - тут я не копенгаген, но на НЗ такого воздействия не отмечено (на лабораторные спецприборы - другой разговор, но с ними у нас никто не сталкивался).
Что по факту: год длиннее, скорее всего расстояние от солнца больше, и вполне может оказаться, что НЗ не третья от центра планета, а четвертая. Само солнце чуть массивнее и, возможно, жарче. Но не так чтобы очень сильно.

Kail Itorr писал(a):

Герр админ, все последнее нужно перебросить в тему о физических условиях НЗ.Не то что вторична, просто неоднократно подвергалась влиянию начиная с докембрия. Следует это из банальной общности белков.Если исходить из темпов эволюции, разница примерно в сорок миллионов лет плюс-минус лапоть (на НЗ эоцен с мегафауной, отставание по птицам, которые еще не сменили летающих динозавров). На фоне возраста планеты в четыре миллиарда - один процент, ниже статистической погрешности.Тут ключевой вопрос - она крупнее по факту или только визуально. Может быть и то, и другое. Основной модели образования нашей Луны (импактный выброс породы наложился на облако протоспутников и вышло то, что вышло) здесь ничто не противоречит.Именно такая цифра - не следует, т.к. линейная скорость передвижения по орбите совпадать не обязана, она завязана на массу светила в том числе.Это совершенно ниоткуда не следует, НЗ-солнце вполне может быть класса Ж1, а может даже и Ж2, просто озоновый слой НЗ чуть тоньше и пропускаемый спектр шире, отчего звезда выглядит ярче. На планете звезды Ф-типа земноподобная жизнь может существовать только если у нее очень мощный озоновый слой (иначе все нафиг выжжет радиацией), что требует, если склероз не изменяет, существенно более мощного магнитного поля. Насколько такое поле будет воздействовать на современную бытовую электронику и радиотехнику - тут я не копенгаген, но на НЗ такого воздействия не отмечено (на лабораторные спецприборы - другой разговор, но с ними у нас никто не сталкивался).
Что по факту: год длиннее, скорее всего расстояние от солнца больше, и вполне может оказаться, что НЗ не третья от центра планета, а четвертая. Само солнце чуть массивнее и, возможно, жарче. Но не так чтобы очень сильно.

Спасибо. В обоих вариантах Луны: либо ближе, либо больше - торможение НЗ сильнее и объяснить этим торможение бОльшую длину суток вполне возможно.
В расчётах продолжительности года учитывалась бОльшая масса звезды из варианта равной освещённости поверхности НЗ и СЗ и 4-й степени зависимости светимости звезды от массы. Масса звезды вычисляется из этих же формул и согласно принятой классификации звезда переходит из класса G2 в класс F какой-то (уточнить не смог). Более мощный УФ компенсируется не магнитным полем, которое вряд ли сильнее СЗ-го ( а скорее, слабее, учитывая меньшую скорость вращения планеты, тут сложно сказать), а более мощным озоновым слоем благодаря бОльшему проценту кислорода в атмосфере. Жизнь на НЗ могла появиться в виде цианобактерий и др. микроорганизмов со СЗ. В дальнейшем возникла кислородная атмосфера а вода была очищена от солей железа, как это произошло на СЗ.

lvbnhbq писал(a):

Вообще-то, это все уже обсуждали в СООТВЕТСТВУЮЩИХ темах. :rtfm:

Спасибо, подскажите подходящий раздел, если он есть.

Vladiskas писал(a):

Спасибо, подскажите подходящий раздел, если он есть.

Животный мир, Астрономия...

Была ли тема "Физические условия", которую упомянул Кайл, - не помню. :xz:

Именно такая и была, https://cruzworlds.ru/fans/index.php?m=read&t=355

Vladiskas писал(a):

В расчётах продолжительности года учитывалась бОльшая масса звезды...

Не стоит забывать о влиянии на длину года и других массивных тел в этой системе, о чём данных у нас нет.

Kail Itorr писал(a):

Именно такая и была, https://cruzworlds.ru/fans/index.php?m=read&t=355

Спасибо, уже читаю.

Нашлась цитата из ЗЛ-2: "Большой залив, судно «Нинья». 22 год, 40 число 8 месяца, суббота, 09.00

Единственный, как и в Старом Свете, спутник планеты здесь был больше и ближе к поверхности, поэтому и такое явление природы, как приливы и отливы, проявлялось интенсивней."
Отсюда и вероятное объяснение длинных суток: усиленное торможение вращения НЗ таким спутником.
Возраст планеты по косвенным признакам: геологическое строение не похоже на строение ранней Земли, жизнь вполне развита, а цианобактериям на Земле понадобилось от 2 млрд. лет, чтобы сменить восстановительную атмосферу на окислительную и поднять содержание кислорода до нескольких процентов и окислить всё железо в океанах. И после 0,5 млрд. лет надо на развитие многоклеточной жизни. Поэтому пусть возраст НЗ превышает 4 млрд. лет. Тогда и возраст центральной звезды такой же или чуть больше.
Далее, если удалённость НЗ от светила 200 млн. км, а масса звезды 1.15-1.2 массы Солнца, то год на НЗ составит 1.5 года СЗ, светимость центральной звезды как звезды главной последовательности пропорциональна 4-й степени массы и почти в два раза больше светимости Солнца, а освещённость поверхности НЗ пропорциональна светимости звезды и обратно пропорциональна квадрату расстояния от звезды. Примерно она равна освещённости поверхности старой Земли.
Центральная звезда, имея массу 1.15-1.2 Солнца относится к спектральному классу F главной последовательности. Это и более горячая поверхность и более активный процесс термоядерного горения. Излучая вдвое больше энергии в единицу времени, звезда быстрее выжигает своё топливо и переходит в стадию красного гиганта. На глаз, за 6-7 млрд.лет. Этого времени достаточно для эволюции жизни по земному типу, но запас времени для дальнейшей эволюции уже меньше. Звезда разогревается, как это происходит и с Солнцем и постепенно перегревает планету. Температура растёт, условия жизни ухудшаются. Это к слову о длительных перспективах жизни людей.

Vladiskas писал(a):

если удалённость НЗ от светила 200 млн. км, а масса звезды 1.15-1.2 массы Солнца, то год на НЗ составит 1.5 года СЗ, светимость центральной звезды как звезды главной последовательности пропорциональна 4-й степени массы и почти в два раза больше светимости Солнца, а освещённость поверхности НЗ пропорциональна светимости звезды и обратно пропорциональна квадрату расстояния от звезды. Примерно она равна освещённости поверхности старой Земли.
Центральная звезда, имея массу 1.15-1.2 Солнца относится к спектральному классу F главной последовательности

Ну вот все это совершенно ниоткуда не следует! Ни с массой звезды, ни с ее светимостью, ни со спектральным классом! Большая длительность года не обязательно подразумевает бОльший радиус орбиты - может быть просто ниже скорость обращения. Видимая яркость светила - опять же может обуславливаться толщиной озонового слоя и составом атмосферы, а вовсе не фактической температурой поверхности звезды...
Я уже молчу, что срок жизни солнца, даже если там больше половины позади, заведомо превышает срок существования человечества как биологического вида...

У Круза еще и Луна новомирская светит постоянно, она лишена месячной цикличности. Может ли такое быть - вопрос не ко мне.

Kail Itorr писал(a):

Ну вот все это совершенно ниоткуда не следует! Ни с массой звезды, ни с ее светимостью, ни со спектральным классом! Большая длительность года не обязательно подразумевает бОльший радиус орбиты - может быть просто ниже скорость обращения. Видимая яркость светила - опять же может обуславливаться толщиной озонового слоя и составом атмосферы, а вовсе не фактической температурой поверхности звезды...
Я уже молчу, что срок жизни солнца, даже если там больше половины позади, заведомо превышает срок существования человечества как биологического вида...

Следует, именно следует из решения системы уравнений. Для математика - плёвое дело, не стоит спорить с наукой. А было опасение, что срок жизни местной звезды окажется меньше 4 млрд. лет. Вот тогда - проблема. Пока всё сходится с данными Демиурга. Насколько стабильна звезда массой 1.15-1.2 солнечной, наука не знает - вспышки разные высокой мощности, поверим Крузу, что такого нет, и жизнь вполне возможна.

RedSun писал(a):

У Круза еще и Луна новомирская светит постоянно

Вовсе нет, именно эпизоды, где луна помянута как ярко светящая - отстоят друг от друга на достаточное время, чтобы можно было считать лунный месяц близким к сорока суткам. Я проверял, когда прикидывал у себя, где будет полнолуние.

Vladiskas писал(a):

именно следует из решения системы уравнений

У нас для этой системы единственные канонные данные - длительность НЗ-суток и года. Мало.
Масса звезды, ее светимость, диаметр орбиты - все это по факту неизвестно.

Ага, можно по третьему кеплеровскому с ньютоновской поправкой изобразить

(Mc + mc) * (Тс)^2 / (Mн + mн) * (Тн)^2 = (Rc)^3 / (Rн)^3

Где Т - период обращения (длительность года), M - масса солнца, m - масса планеты, R - радиус орбиты (в принципе большая полуось эллипса). Индексы с и н соответствуют "старой" и "новой" Земле и Солнцу.
Но в этом уравнении нам известны только параметры заленточной системы и оба Т - массы НЗ и солнца, как и радиус орбиты, под вопросом.

(Кстати, масса звезды в 1.2 солнечной совершенно не обязательно ее переводит в класс Ф, легко может быть и Ж1, и даже верхняя часть Ж2.)

RedSun писал(a):

У Круза еще и Луна новомирская светит постоянно, она лишена месячной цикличности. Может ли такое быть - вопрос не ко мне.

Kail Itorr писал(a):

Вовсе нет, именно эпизоды, где луна помянута как ярко светящая - отстоят друг от друга на достаточное время, чтобы можно было считать лунный месяц близким к сорока суткам. Я проверял, когда прикидывал у себя, где будет полнолуние.

Cruz писал(a):

За окнами на Новую Землю спустилась теплая ночь, высветившая в небе миллионы незнакомых звезд, и местная луна, огромная и всегда полная, висела в небе. Хорошая луна, в самый раз для пассивного ночника.

Земля лишних. Исход. Территория Конфедерации Южных Штатов, г. Алабама-Сити. 24 число 6 месяца, понедельник, 23:40

RedSun писал(a):

Земля лишних. Исход. Территория Конфедерации Южных Штатов, г. Алабама-Сити. 24 число 6 месяца, понедельник, 23:40

Цитата:

За окнами на Новую Землю спустилась теплая ночь, высветившая в небе миллионы незнакомых звезд, и местная луна, огромная и всегда полная, висела в небе. Хорошая луна, в самый раз для пассивного ночника.

Имхо, вот, как раз, тут Хефе дал маху, вступив, в непримиримое противоречие с небесной механикой. И неважно, будет орбита близкой, к экваториальной, или к полярной, НИКОГДА не получится, чтобы освещённая сторона спутника, была ПОСТОЯННО повёрнута к планете. Единственно, что могу предложить - сделать вид, что этого никто не заметил, как и в случае с датами. :oops:

Мне пришлось в одном эпизоде устроить героям плохую погоду, чтобы луны не было видно. Куда проще, чем считать эти лунные циклы :-)

Лень искать, но был еще момент, когда Ярцев с бойцами из Аламо на подступах к Углу участвует в ночной операции по отлову бандосов.
И во время "пряток" на НХ чего-то там про ночь и темноту было, если склероз не изменяет.

lvbnhbq писал(a):

Лень искать, но был еще момент, когда Ярцев с бойцами из Аламо на подступах к Углу участвует в ночной операции по отлову бандосов.
И во время "пряток" на НХ чего-то там про ночь и темноту было, если склероз не изменяет.

Это когда Силаева ловили, но и там луна полная

Цитата:

Суверенная Территория Техас, отроги Сьерра-Невады. 22 год, 32 число 6 месяца, вторник, 22:00

...Так мы двигались еще почти два часа, до наступления темноты. Фары не зажигали, водители пользовались приборами ночного видения. Затем колонна остановилась и разделилась. Мы на двух машинах покатили по саванне на север, оставляя за спиной огромную полную луну. Минут через двадцать «хамви» остановились и высадили нас шестерых. Все приготовились, я установил на «вал» ночник и надел «лешего». Впрочем, в лохматом камуфляже были все, лица выкрашены в зеленый цвет – потемнее на выпуклых местах и посветлее – в глазницах...

...Я вновь взял винтовку наизготовку, прижал резиновый наглазник к лицу, чтобы не выдать себя зеленым светом, и повел стволом по склону, а потом по вершине холма. Луна здесь огромная, для пассивного ночника – то, что надо. Есть движение! Кто-то двигался за кустами на вершине...

Вот я и просчитал, что когла ловили Силаева - это близко к полнолунию, и из такой схемы месяцев далее и исходил.

Kail Itorr писал(a):

Вот я и просчитал, что когла ловили Силаева - это близко к полнолунию, и из такой схемы месяцев далее и исходил.

А продолжительность лунного месяца, ты какую принял?

RedSun писал(a):

У Круза еще и Луна новомирская светит постоянно, она лишена месячной цикличности. Может ли такое быть - вопрос не ко мне.

Такое может быть, если Луна не обращается вокруг Н Земли, а находится в полутени планеты в точке Лагранжа L2, К сожалению, небесное тело в этой точке не очень устойчиво и рано или поздно покидает эту точку. Также, расстояние до планеты превысит 1 млн.км и это заметно уменьшит видимый размер Луны.

Vladiskas писал(a):

её орбита и медленнее скорость, соответственно, длиннее год. Например у Марса год более чем вдвое длиннее земного.

Поправка: год на Марсе равен 1,88 года Земли, средняя удалённость от Солнца 228 млн.км. Сравним с Новой Землёй: год равен 1,5 земного, ср. расстояние окого 200 млн.км. Новая Земля вполне может быть 4-й планетой от своего Солнца.

Kail Itorr писал(a):

Вовсе нет, именно эпизоды, где луна помянута как ярко светящая - отстоят друг от друга на достаточное время, чтобы можно было считать лунный месяц близким к сорока суткам. Я проверял, когда прикидывал у себя, где будет полнолуние.У нас для этой системы единственные канонные данные - длительность НЗ-суток и года. Мало.
Масса звезды, ее светимость, диаметр орбиты - все это по факту неизвестно.

Ага, можно по третьему кеплеровскому с ньютоновской поправкой изобразить

(Mc + mc) * (Тс)^2 / (Mн + mн) * (Тн)^2 = (Rc)^3 / (Rн)^3

Где Т - период обращения (длительность года), M - масса солнца, m - масса планеты, R - радиус орбиты (в принципе большая полуось эллипса). Индексы с и н соответствуют "старой" и "новой" Земле и Солнцу.
Но в этом уравнении нам известны только параметры заленточной системы и оба Т - массы НЗ и солнца, как и радиус орбиты, под вопросом.

(Кстати, масса звезды в 1.2 солнечной совершенно не обязательно ее переводит в класс Ф, легко может быть и Ж1, и даже верхняя часть Ж2.)

В приведённой формуле смело можно пренебречь mc и mн в скобках. Добавляем соотношение для светимости звёзд главной последовательности Lн/Lс=(Мн/Мс)^4 и освещённости планеты Eн/Eс=(Lн/Lс)/(Rн/Rс)^2. Последние два выражения дают нам Mн/Mс=(Rн/Rс)^0.5. Подставляя в первую формулу для кеплеровского закона приходим к выражению: Rн/Rс=(Тн/Тс)^0.8 =(1.5)^0.8=1,383. Тогда Rн=1,383*150млн.км= 207млн.км. И также Мн/Мс=(1,383)^0.5=1,176. Т.е. масса нового солнца на 17,6% больше массы старого, а новая Земля находится на удалении 207млн.км от своего светила. Относительно спектрального класса не спорю, но температура поверхности выше, чем у старого, соответственно и спектр сдвинут в сторону более коротких волн по закону Вина. Светимость нового Солнца в 1,383^4=1,913 раз выше. Все эти точные результаты округлим до 200млн.км, 18% и 2-х кратному увеличению светимости.

Kail Itorr писал(a):

Ну вот все это совершенно ниоткуда не следует! Ни с массой звезды, ни с ее светимостью, ни со спектральным классом! Большая длительность года не обязательно подразумевает бОльший радиус орбиты - может быть просто ниже скорость обращения. Видимая яркость светила - опять же может обуславливаться толщиной озонового слоя и составом атмосферы, а вовсе не фактической температурой поверхности звезды...
Я уже молчу, что срок жизни солнца, даже если там больше половины позади, заведомо превышает срок существования человечества как биологического вида...

Относительно причин погодных условий на новой Земле можно многое предполагать, но годовая цикличность может возникать как от наклона оси, что более вероятно, так и в случае заметной эллиптичности орбиты. Но в последнем случае лето было бы короче зимы, так как планета быстрее перемещается в перигелии, где она ближе к солнцу, и медленнее в апогелии, затягивая зиму. Также климат сильно зависит от альбедо планеты (тут и облачность, и снега) и от парниковых газов: СО2, СН4, Н2О, N2О. Их содержание в атмосфере новой Земли неизвестно, хотя водяных паров Н2О в жарком климате при большой водной поверхности может быть больше земного.

velimudr писал(a):

Есть параметны атмосферы на уровне моря, есть ускорение свободного падения...

Прочитал фразу и возникла мысль. (Извиняюсь, если не в тему и уже где-то обсуждали) . А НЗ вообще совпадает до мелочей с СЗ? Вот прям до мелочей? И ускорение свободного падения, и гравитация те же численно, прям до сотых и тысячных долей?
Собственно, почему родился вопрос. Все герои во всех книгах по НЗ пользуются таблицами полётов пуль (я щас говорю о снайперах, хотя не только) для пуль, рассчитанных для гравитации СЗ. На другой планете надо пересчитывать и перезапоминать все цифры, причём учитывать не только гравитацию, но и другие факторы (например, химический состав воздуха и его плотность всё из-за той же гравитации, чуть-чуть отличающийся от староземельного).
А то прям настораживает, когда главгерой (да-да, Ярцев из канона) уверенно говорит Боните что-то вроде "эта пуля на тысяче метров падает почти на полтора метра и отклоняется сторону на фут за счёт деривации" . Что-то такое, в общем, за точность и дословность не ручаюсь. Вот только в чём вся проблема - эти его (Ярцева) данные из головы притащены с СЗ. И в книге не видно, что он каждый калибр перемерял и перестреливал. Он ЕМНИП только Эрму пристреливал на дальняк.
Это же, кстати, касается и обычных (открытых) прицелов. Если с оптикой ещё можно пересчитать и перемерять падения, то как быть, например, с обычным Калашом? Если пуля летит чуть-чуть по-другому, то надо менять параметры движения прицельной колодки. Я понимаю, что на прямой выстрел это не повлияет (и 90% стрелков вообще не увидят разницы), но ведь автомат может стрелять и дальше, и после 400 метров уже будут серьёзные проблемы. Хотя, на СЗ никто снайпингом из калаша не занимается, но сам смысл вопроса остаётся.

Максимка писал(a):

Прочитал фразу и возникла мысль. (Извиняюсь, если не в тему и уже где-то обсуждали) . А НЗ вообще совпадает до мелочей с СЗ? Вот прям до мелочей? И ускорение свободного падения, и гравитация те же численно, прям до сотых и тысячных долей?
Собственно, почему родился вопрос. Все герои во всех книгах по НЗ пользуются таблицами полётов пуль (я щас говорю о снайперах, хотя не только) для пуль, рассчитанных для гравитации СЗ. На другой планете надо пересчитывать и перезапоминать все цифры, причём учитывать не только гравитацию, но и другие факторы (например, химический состав воздуха и его плотность всё из-за той же гравитации, чуть-чуть отличающийся от староземельного).
А то прям настораживает, когда главгерой (да-да, Ярцев из канона) уверенно говорит Боните что-то вроде "эта пуля на тысяче метров падает почти на полтора метра и отклоняется сторону на фут за счёт деривации" . Что-то такое, в общем, за точность и дословность не ручаюсь. Вот только в чём вся проблема - эти его (Ярцева) данные из головы притащены с СЗ. И в книге не видно, что он каждый калибр перемерял и перестреливал. Он ЕМНИП только Эрму пристреливал на дальняк.
Это же, кстати, касается и обычных (открытых) прицелов. Если с оптикой ещё можно пересчитать и перемерять падения, то как быть, например, с обычным Калашом? Если пуля летит чуть-чуть по-другому, то надо менять параметры движения прицельной колодки. Я понимаю, что на прямой выстрел это не повлияет (и 90% стрелков вообще не увидят разницы), но ведь автомат может стрелять и дальше, и после 400 метров уже будут серьёзные проблемы. Хотя, на СЗ никто снайпингом из калаша не занимается, но сам смысл вопроса остаётся.

Цитата из ЗЛ-1 :rtfm:

Цитата:

Свободная территория под протекторатом Ордена, город Порто-Франко. 22 год, 23 число 5 месяца, вторник, 15:00
До второй половины дня проторчал на стрельбище, «выводя нули» у новой винтовки с десятикратным «Льюпольдом Мк.4». Признаться, была у меня сначала мысль о том, что баллистика Новой Земли может старосветской не соответствовать, но оказалось, что страхи напрасны – разница была маленькая, можно даже в расчет не принимать.

Канона, аднака :oops:

staryi_prapor писал(a):

Канона, аднака :oops:

Понятно, значит, пропустил. Точнее, добросовестно забыл. :xz:

Vladiskas писал(a):

Такое может быть, если Луна не обращается вокруг Н Земли, а находится в полутени планеты в точке Лагранжа L2, К сожалению, небесное тело в этой точке не очень устойчиво и рано или поздно покидает эту точку. Также, расстояние до планеты превысит 1 млн.км и это заметно уменьшит видимый размер Луны.

Идея точек Лагранжа здесь в принципе абсолютно неприменима, т.к. она описывает положение тела с пренебрежимо малой массой в системе двух массивных тел.

monop писал(a):

Идея точек Лагранжа здесь в принципе абсолютно неприменима, т.к. она описывает положение тела с пренебрежимо малой массой в системе двух массивных тел.

Для достаточно массивного третьего тела будет вводиться поправка на массу этого тела. Достаточно лишь, чтобы масса его была много меньше масс двух первых. Но всё-таки идея Луны в точке L2 мертворожденная. Без периодических корректировок она там не продержится. Космические аппараты "живут" в этой точке до тех пор, пока есть топливо для корректировок. Кстати, через год, в 2021-м туда будет запущен гигантский космический телескоп Джемса Уэбба, и запущен на многолетнюю работу.

Максимка писал(a):

Прочитал фразу и возникла мысль. (Извиняюсь, если не в тему и уже где-то обсуждали) . А НЗ вообще совпадает до мелочей с СЗ? Вот прям до мелочей? И ускорение свободного падения, и гравитация те же численно, прям до сотых и тысячных долей?

А "до тысячных" и нафиг не нужно.
9,78 на экваторе, 9,82 на полюсах. На СЗ, естественно.
Не специалист, но думается, что при стрельбе на нормальные дистанции никто особенно этим не заморачивается. :xz:
Ну, будет на НЗ 9,77 на экваторе и что? А то, что и сказал Ярцев - разница пренебрежимо мала.

Kail Itorr писал(a):

Кайл, или я чегой-то не понял, или ты как-то очень лихо использовал в законе Кеплера, который был написан для ОДНОЙ планетной системы, данные из РАЗНЫХ планетных систем?! :shock: :???:

Первое.
Владислав, земной вам поклон за то, что с позиции ваших знаний открыли нам глаза на очевидные объяснения самобытности физических условий НЗ.
Второе.
Кайл, похоже Владислав более всех нас в теме. Я глубоко уважаю вашу эрудицию, понимаю особенности темперамента, но давайте не будем лезть в бутылку, а просто выслушаем и отложим себе в память анализ предмета профессионалом.
Главное.
У меня возник свой вопрос по особенностям условий НЗ. Помню по прежним обсуждениям точно, что процентное содержание кислорода в атмосфере здесь 21% против 20% земных. Говорилось также о большей плотности атмосферы. Меня заинтересовал момент высотности поршневых авиационных двигателей в этих новых для них условиях. Имеются в виду высоты небольшие, до 15, край, до 20 тысяч фут над уровнем моря, используемые легкомоторной

...авиацией. Я правильно понимаю, что такие самолеты станут тут летать на 5% выше, чем на земле? Вместо 10000, на 10500?

lvbnhbq писал(a):

А "до тысячных" и нафиг не нужно.
9,78 на экваторе, 9,82 на полюсах. На СЗ, естественно.
Не специалист, но думается, что при стрельбе на нормальные дистанции никто особенно этим не заморачивается. :xz:
Ну, будет на НЗ 9,77 на экваторе и что? А то, что и сказал Ярцев - разница пренебрежимо мала.

Кайл, или я чегой-то не понял, или ты как-то очень лихо использовал в законе Кеплера, который был написан для ОДНОЙ планетной системы, данные из РАЗНЫХ планетных систем?! :shock: :???:

Это и верно, и неверно. В интернете есть и формула, приведённая Кайлом, и она совершенно верная, выводится просто. Я её использовал в расчётах. Кстати, ранее не упомянул, что расчёт сделан для Ен=Ес.

Vladiskas писал(a):

Владислав, ваше жгучее стремление подогнать физику с астрономией под "ваше видение" мне обсуждать не хочется. :-?

lvbnhbq писал(a):

Владислав, ваше жгучее стремление подогнать физику с астрономией под "ваше видение" мне обсуждать не хочется. :-?

Дмитрий, все убеждают, что новая Земля д.б. достоверной, вот и моё лыко в строку. А бумажка с расчётами уже успела пожелтеть, не спешил я выходить в свет со своим мнением.

Про новоземельные Луну и Солнце.
Видимый размер и яркость Солнца на небе НЗ можно примерно посчитать:
Размер звезды, близкой к земному Солнцу сильно зависит от температуры её недр, та в свою очередь - от массы и светимости. Более высокая температура"раздувает" звезду. Например, звезда альфа Центавра А при массе 1,1 солнечной и светимости 1,52 солнечной имеет диаметр 1,227 солнечного. Новоземельное солнце может иметь диаметр до 1,4 солнечного или даже больше. Тогда видимый диаметр солнца из-за бОльшей удалённости планеты примерно сравняется с видимым диаметром Солнца на нашей Земле. Яркость солнца на небе НЗ также не будет заметно отличаться от яркости нашего Солнца. Заметим, что никто не упоминал о различиях в небе старой и новой Земли.
Луна НЗ немного ближе к планете (А.Круз). Если взять с потолка цифру 0,93 ( на 7% ближе), то согласно небесной механике период обращения Луны на НЗ составит 20 новоземельных суток, а за год будет наблюдаться 22 полнолуния. Орден мог бы разбить год на 22 месяца по 20 суток, но сделал как сделал. В итоге за календарный месяц можно наблюдать в среднем два полнолуния.

staryi_prapor писал(a):

продолжительность лунного месяца, ты какую принял?

40, конечно - исходя из того, что раз 440-суточный НЗ-год разделили именно на 11 строго равных месяцев, значит, астрономический лунный месяц куда ближе к 40 суткам, чем к любому другому делителю числа 440.
Т.е. это запросто может быть к примеру 39, но не 44 (иначе месяцев вышло бы строго 10) и не 37 (а то было бы 12 месяцев, из них 4 по 36 суток и 8 по 37). К различной длине месяцев уж не землянам привыкать Ж)

Vladiskas писал(a):

В приведённой формуле смело можно пренебречь mc и mн в скобках

Тут соглашусь, поскольку дельта по силе тяжести и радиусу планеты укладывается в "статистическую погрешность", которую можно зафиксировать научным оборудованием, но не с обывательской кочки зрения.

Vladiskas писал(a):

Последние два выражения дают нам Mн/Mс=(Rн/Rс)^0.5

И с этим могу легко согласиться, но радиуса орбиты у нас все так же нет. Равно как и реальных показателей по освещенности планеты - еще раз киваю на толщину озонового слоя, она может быть и больше, и меньше собственно земной, а из этого дела следует видимая яркость светила.

Vladiskas писал(a):

Все эти точные результаты округлим до 200млн.км, 18% и 2-х кратному увеличению светимости.

И попадаем в засаду, потому как НЗ-солнце не описывается как "вдвое более яркое". Канонный Ярцев прекрасно знает пляжное южное солнышко, и ничего СИЛЬНО отличного от - после перехода на НЗ не наблюдает. Да, Базы и ПФ не на экваторе, ну так и его бывший курорт не на экваторе располагался, а в карибских тропиках.

Владимир Кильчевский писал(a):

Помню по прежним обсуждениям точно, что процентное содержание кислорода в атмосфере здесь 21% против 20% земных

Это как раз вовсе не факт. Процент кислорода может отличаться, да, но у нас таких данных реально нету. Более того, малое отличие в пределах пресловутой статистической погрешности - не заметят ни люди, ни в общем-то техника, которую на НЗ стараются "в предельных режимах" не эксплуатировать. Ну какая разница, заберется ли ероплан на той же смеси "в идеальных условиях" на 4 км или на 4.4 км, если в реале идеальных условий ему все равно никто не даст, а летать будут в зоне максимального комфорта?

"но радиуса орбиты у нас все так же нет."
Кайл, я сразу не указал условие Ен=Ес в системе уравнений, т.е. равны энергии, приходящие на новую и на старую Земли, а как там дальше- какие парниковые газы, какое альбедо планеты, озоновый слой - уже дополнения.
" НЗ-солнце не описывается как "вдвое более яркое"".
В другом посте я уже соглашался с этим. Солнце не должно быть ярче, если видимый диск по размеру не отличается от земного dн=dс и количество энергии от него то же самое Ен=Ес. Есть формула Dн/Dс=(Lн/Lс)^0.5*(Тс/Тн)^2, здесь D- диаметр звезды. При близких температурах поверхности солнц Тн=Тс и расстояниях до планет Земля и НЗ: Rн/Rс=(Lн/Lс)^0.5 вычисляем угловой размер солнца d=D/R. Тогда dн/dс=1 (все L сокращаются), угловые размеры или видимые размеры солнц на небе совпадают. Совпадут и яркости, они пропорциональны Е и обратно пропорциональны d.

Vladiskas писал(a):

я сразу не указал условие Ен=Ес в системе уравнений, т.е. равны энергии, приходящие на новую и на старую Земли

И тоже - не факт. Тут дельта процентов на двадцать как раз вполне возможна. Нивелируется альбедо, озоновым слоем и прочими застратосферными фикусами.
Видимая яркость не меньше солнечной и не так чтобы сильно больше, видимый размер если и отличается, то ненамного. Это то, что по нашему НЗ-светилу факт.
Именно поэтому радиус орбиты очень даже можно варьировать, подгоняя под механику известной длительности года...

Kail Itorr писал(a):

И тоже - не факт. Тут дельта процентов на двадцать как раз вполне возможна. Нивелируется альбедо, озоновым слоем и прочими застратосферными фикусами.
Видимая яркость не меньше солнечной и не так чтобы сильно больше, видимый размер если и отличается, то ненамного. Это то, что по нашему НЗ-светилу факт.
Именно поэтому радиус орбиты очень даже можно варьировать, подгоняя под механику известной длительности года...

Полностью согласен, думаю, дискуссия многим понравилась, новая Земля становится ещё живее.