На мою просьбу конкретизировать заявление, ответа не последовало. :xz:

Уже ответили выше.
И тут такое дело, кто-то сидит в этих ваших энторнетах сутками, а кто-то заходит только в свободное время на несколько минут. Это тонкий намек на жЫрный факт.

Читал описание БРДМ-2МС. Там навешали кучу экранов и заявили, что в лобовой проекции держит 14,5 мм, а в боковой 7,62 и 12,7.

А меня посетила вот какая мысль: а кто-нибудь встречал информацию, что было бы если бы Т-34 сделать из современной, пусть и гомогенной, брони? Такая альтернативная игра моСка. :oops: :crazy:

и еще навесить динамическую броню со "шторой" то будет совсем вундервафля.
Но лучше брать Т-44

что было бы если бы Т-34 сделать из современной, пусть и гомогенной, брони?

Разница была бы процентов несколько. Броневые стали с тех времен мало что прибавили в прочности.

О куда столько танкостроителей?
Ведь нормальные авиаинженеры были.

А меня посетила вот какая мысль: а кто-нибудь встречал информацию, что было бы если бы Т-34 сделать из современной, пусть и гомогенной, брони? Такая альтернативная игра моСка. :oops: :crazy:

Не, меня интересует чисто броня "сегодняшнего дня".
А Т-44... Где-то прочел хитрую фразу, типа танк, которому не повезло родиться невовремя. Или как-то так. Если правильно понял, единственное его реальное применение - Чехословакия. :xz:

При той толщине - ничего.

Иными словами, реально гомогенная броня практически не поменялась с 40-х ХХ-го?
П.С.: меня, в общем-то, только это интересует. :pardon:

Поменялась конечно - с присадками стало побогаче, технологии изменились (закалки/отпуска/отливки/резанья/сварки), но при той же толщине (и массе) существенного прироста стойкости не получить...

Принципиальная модернизация Т-34, если говорить об альтернативной фантастике - сделать из него Т-44 :) - убрать люк и пулемет с лобового листа, уменьшить высоту корпуса разметив мехвода ниже :) Добавить зенитный пулемет, в походном положении закрепленный "по курсу" и имеющий электроспуск.

Ясно. Встречалось упоминание, что противопульная броня начала 40-х используется по сей день. Вот это и вызывало недоуменный вопрос. Плюс, информация, что 6-ти миллиметровыми экранами защитили БРДМ-2 от 14,5 в лобовой проекции.
Хотя, экран+броня работают иначе, чем броня +6 мм. :xz: :pardon:

Погугли про израильские "сэндвичи" на импровизированных БА. Два листа стали с доской между ними - пуля пробивает верхний лист, деформируется, еще больше деформируется и теряет энергию в доске и второй лист уже пробить не может...

А вот интересно, зависит ли пробиваемость такого сендвича пулей с разной скоростью углового вращения?
Ствол, скорость, масса одинаковы, а шаг нарезов разный.

Есть вопрос по сабжу топика.

Как то мне попадалась фраза, где, когда не спрашивайте ибо не помню.
Речь шла об отдельном прицеле для залповой стрельбе на ранних винтовках.

Было такое? Иль это есть просто безграмотная утка?

Кажется мне попался ответ для сам_себе_ответил.

https://youtu.be/kiMsCPhJNX0

Примерно с 16:40.

Нда, точность уровня "в ту степь'.

Кстати, если смотрели фильм "Офицеры", там в начале один из героев перебивает запальный шнур выстрелом из "мосинки", так вот, там прицел поднят вертикально. Сама сцена, конечно, киношная фантастика, ибо попасть в шнур на дистанции километр с гаком, без оптики, стоя, с рук - полный анреал. Но прицел стоит для стрельбы на дистанцию от километра и более.

Побывал в тире.
Глок и Беретта. Глок удобнее в руке, Беретта приятнее в стрельбе. Мне.
Причем, жена сказала так же. Глок ей дергало существенно менее комфортно, чем Беретту. Думал, ей держать будет неудобно, но меньшая отдача компенсировала.

Всё очевидно. Глок примерно 650 г, беретта - килограмм, т.е. в полтора раза тяжелее. Соответственно импульс отдачи, приходящийся в руку в 1.5 раз меньше.
Физика, однако. :D

Побывал в тире. Глок и Беретта.