Глупость ты написал, извини уж за откровенность. Армия - это не только сержант (ну чорт с ним, пусть лейтнант) и его взвод. Это ещё и старший офицерский состав, который вполне себе обсуждает варианты, перед принятием решения. И даже, о ужас, в условиях войны. Не подлежит обсуждению уже принятое решение, отданный приказ.
Естественно с рядовым составом никто и ничего не обсуждает.

1.Убийство гражданских лиц,не оказывающих в данных условиях вооруженное сопротивление, разрешается ли согласно приказу вышестоящего начальника?
И если разрешается,то кому?
Это я к чему- потому что если этот приказ выполнен,а отдавать его не имеют права,то исполнители все равно виноваты.

и именно, это двухглавие власти (комиссар + командир) приводило к тому, что РККА "тормозила" по сравнению с войсками вермахта...

Неужто именно потому и тормозила? :D
Там ещё нач.штаба приказ подписывает, к слову. Так что уж "троевластие" тогда.

причин было множество... это всего лишь одна из них.... приказ командира, ВСЕГДА должен был быть одобрен комиссаром.. это же на всех уровнях: рота, батальон, полк... к примеру, командир батальона, решил отвести батальон с данного рубежа, он не мог отдать приказ, пока его решение не одобрит комиссар батальона... пока ждали, батальон взяли в кольцо и ... все - плен. потом, эту практику отменили....

Точно так же мог не подписать начальник штаба.
Если это считать причиной - то не иначе как во второй сотне.

ну, вот о какой демократии может идти речь, во время БП?

Большая половина выжившего населения все еще будет надеяться на спасение, на "волшебника в голубом вертолете", который весь мир повернет в прежнее русло. И пройдет еще много времени пока до НИХ не дойдет, что это БП!

обсуждать решение - это нормально, в конце концов, одна голова - хорошо, а две лучше.... НО, ни в одной АРМИИ мира не будут выносить решение на голосование и устраивать дебаты... каждый из присутствующих в штабе (по просьбе командира) выскажет свое мнение, а окончательное решение примет все-равно ОДИН человек.. это только в начале ВОВ, чтобы отдать приказ требовалось еще и согласие комиссара... и именно, это двухглавие власти (комиссар + командир) приводило к тому, что РККА "тормозила" по сравнению с войсками вермахта...

После февральской революции в армии начали создаваться солдатские комитеты, которые как раз и ставили на голосование приказы начальства - ходить ли сегодня в атаку, или ну его на фиг. Не забываем, шла Первая Мировая Война, и результат этих действий вылился в октябрьский переворот и Бресткий мир.

ну, вот вам и пожалуйста: ввели демократию в армии - проебали страну...

Так что любой кто говорит о "демократии" в армейской или близкой к ней среде - либо идиот, либо предатель. У обоих участь незавидная.

Давай не будем заниматься хуйней и "усложнять задачку" до полного абсурда.

Хорошо, не будем. Тогда по существу задачи. Я бы если попал в роль лидера убивать не стал. А если бы оказался в группе под началом лидера, который поступил бы как вы, с вкладыванием топора в руку и прочее, прибил бы такого лидера при первой удобной возможности) Ибо не чувствовал бы себя в безопасности более находясь с таким человеком в одном помещении. Ведь как дано во вводной, псих выглядел более чем безобидно, божий одуванчик считай. Так что убивец одуванчика бы в моих глаза выглядел бы извергом с руками по локоть в крови. Я бы еще и подговорил 2-3 людей из более решительных, помочь мне. Чтоб потом в случе чего не остаться с семьей потерпевшего один на один. Как-то так.

Ведь как дано во вводной, псих выглядел более чем безобидно, божий одуванчик считай.

беда была даже не в том,что комиссар должен был подтвердить приказ командира! а в том,что он имел право его отменить.

У меня знакомая работала в дурке медсестрой.
Причем не просто в дурке, а в дурке для больных туберкулёзом (оказывается ,есть такие спец.дурдомы).
И как-то к ним привезли парочку пациентов из "спецзаведения" - то есть из психушки для особо опасных, совершивших преступления.
Говорит - милейшие люди, просто бубочки! Вели себя тише воды, ниже травы, а поговоришь с ним - так и не поверишь, что он пятерых людей зарезал, потому что ему голос в башке это приказал.

Мораль - не всегда тихий псих лучше "громкого".

Перечитал первоисточники - и не нашёл, что у комиссара такое право было. Можно узнать, откуда информация?

Хорошо, не будем. Тогда по существу задачи. Я бы если попал в роль лидера убивать не стал. А если бы оказался в группе под началом лидера, который поступил бы как вы, с вкладыванием топора в руку и прочее, прибил бы такого лидера при первой удобной возможности) Ибо не чувствовал бы себя в безопасности более находясь с таким человеком в одном помещении. Ведь как дано во вводной, псих выглядел более чем безобидно, божий одуванчик считай. Так что убивец одуванчика бы в моих глаза выглядел бы извергом с руками по локоть в крови. Я бы еще и подговорил 2-3 людей из более решительных, помочь мне. Чтоб потом в случе чего не остаться с семьей потерпевшего один на один. Как-то так.

ну, вот как так?! :evil:

если лидер группы из превентивных мер "завалил" психа, чтобы тот в дальнейшем ничего не отчебучил - это плохо и вы не будете чувствовать себя в безопасности... а жить в одном помещение с психом, пусть даже внешне спокойным вы будете, потому что с психом выбудете чувствовать себя в безопасности... Не понимаю! :blink:


а если вместо психа, больной с открытой формой туберкулеза...его будете убивать или нет? Ведь он же зараза всех перезаражает..

а если вместо психа, больной с открытой формой туберкулеза...его будете убивать или нет? Ведь он же зараза всех перезаражает..

У меня знакомая работала в дурке медсестрой.
Мораль - не всегда тихий псих лучше "громкого".

Стоять-бояться! При шестерке никаких заразных больных не будет, читайте классиков-основоположников. :rtfm: