Тема: Монархия или демократия, за и против

Ну собственно все в названии темы. До чего практически все страны довела демократия-мы видим. До чего довела монархия-тоже видели.
И вообще у меня создается ощущение, что над некоторыми государствами ставится эксперимент, с новой формой социального устройства и новым укладом.

вованов писал(a):

Ну собственно все в названии темы. До чего практически все страны довела демократия-мы видим. До чего довела монархия-тоже видели.
И вообще у меня создается ощущение, что над некоторыми государствами ставится эксперимент, с новой формой социального устройства и новым укладом.

монархия демократии не препона (Англия, Швеция, Испания, Дания, Голландия, Люксембургг, Лиштенштейн и прочая прочая)
монархия это ФОРМА правления государством
а демократия это - РЕЖИМ правления.

коректнее ставить вопрос РЕСПУБЛИКА ИЛИ МОНАРХИЯ.

DStaritsky писал(a):

монархия демократии не препона (Англия, Швеция, Испания, Дания, Голландия, Люксембургг, Лиштенштейн и прочая прочая)
монархия это ФОРМА правления государством
а демократия это - РЕЖИМ правления.

коректнее ставить вопрос РЕСПУБЛИКА ИЛИ МОНАРХИЯ.

Согласен. Суть вопроса то понятна? Ну и соответственно??
Кстате имел ввиду абсолютную монархию, а не ту, что сейчас.

В моем скромном понимании монархия - это когда Царь (король) или неважно кто, стремится к процветанию своей страны, понимая, что он оставляет ее своему наследнику.

Демократия или иные обезличенные формы правления открывают широкий простор для того чтобы спиздить и съебаться (сорри за франц.)

Монархия вписывается в созидательную форму существования (ценности, традиции и пр.)

Демки и прочие аболиционисты-карбонарии же, напротив питаются от деструктивного начала ( то есть энегрией , выделяемой при разрушении.

Что до меня - я бы с удовольстыием выбрал Форт-Аламо.......

Майнер майнунг нах....

вованов писал(a):

Согласен. Суть вопроса то понятна? Ну и соответственно??
Кстате имел ввиду абсолютную монархию, а не ту, что сейчас.

такая теперь только Брунее или еще где у муслимов.

ДядяМиша писал(a):

В моем скромном понимании монархия - это когда Царь (король) или неважно кто, стремится к процветанию своей страны, понимая, что он оставляет ее своему наследнику.

Демократия или иные обезличенные формы правления открывают широкий простор для того чтобы спиздить и съебаться (сорри за франц.)

Монархия вписывается в созидательную форму существования (ценности, традиции и пр.)

Демки и прочие аболиционисты-карбонарии же, напротив питаются от деструктивного начала ( то есть энегрией , выделяемой при разрушении.

Что до меня - я бы с удовольстыием выбрал Форт-Аламо.......

Майнер майнунг нах....

угу, только там как раз практически полная демократия. :D :D :D
но с твоим выбором согласен. Где бы только ворота отыскать.

ДядяМиша писал(a):

В моем скромном понимании монархия - это когда Царь (король) или неважно кто, стремится к процветанию своей страны, понимая, что он оставляет ее своему наследнику.

Демократия или иные обезличенные формы правления открывают широкий простор для того чтобы спиздить и съебаться (сорри за франц.)

Монархия вписывается в созидательную форму существования (ценности, традиции и пр.)

Демки и прочие аболиционисты-карбонарии же, напротив питаются от деструктивного начала ( то есть энегрией , выделяемой при разрушении.

Что до меня - я бы с удовольстыием выбрал Форт-Аламо.......

Майнер майнунг нах....

в форте Аламо голимая демократия :D

Мне монархия нравится...
Хотя все зависит от положения в обществе... В смысле социальной среды.

А откуда хорошему монарху взяться? А если монарх плохой?
А монарх сам единолично править будет, или с помощью советников?

Sunrigan писал(a):

Мне монархия нравится...
Хотя все зависит от положения в обществе... В смысле социальной среды.

Солоневич как-то мечтал о НАРОДНОЙ монархии.

кстати при Сталине по факту в СССР была монархия, хоть и рядилась она в одежды демократии (кста, Конституция СССР 1936 г - до сих пор самая демократичная в мире. чисто юридически)

Друзья мои, когда я сравнивал государственное устройство - то имел в виду демократию или монархию в масштабах большого и экономически и культурно развитого (недоразвитого) государства, с населением в десятки и сотни миллионов.

А Форт-Аламо... Мечты-мечты. ДЛя этого все миронаселение не должно превышать 10 миллионов

вованов писал(a):

А откуда хорошему монарху взяться? А если монарх плохой?
А монарх сам единолично править будет, или с помощью советников?

что значит откуда? право крови :)
а советники (читай ворье) были и будут всегда, причем эта форма псевдожизни не зависит от формы правления.

ДядяМиша писал(a):

....

А Форт-Аламо... Мечты-мечты. ДЛя этого все миронаселение не должно превышать 10 миллионов

Скоро так и будет, идем к этому семимильными шагами.

ДядяМиша писал(a):

Друзья мои, когда я сравнивал государственное устройство - то имел в виду демократию или монархию в масштабах большого и экономически и культурно развитого (недоразвитого) государства, с населением в десятки и сотни миллионов.

А Форт-Аламо... Мечты-мечты. ДЛя этого все миронаселение не должно превышать 10 миллионов

ага. щас! По Платону максимальная численность государства с хорошим демократическим управлением, не скатывающимся в охлократию - 10 000 (десять тысяч) граждан. С семьями максимум 60 тысяч.

sergeyk писал(a):

что значит откуда? право крови :)
а советники (читай ворье) были и будут всегда, причем эта форма псевдожизни не зависит от формы правления.

Если в общем, по праву крови, так 50/50 если не меньше, что дебил будет или мудак.
А советники выходит за монарха решения будут принимать?
А вот у нас например откуда такому взяться-из тех, что все просрали?

DStaritsky писал(a):

ага. щас! По Платону максимальная численность государства с хорошим демократическим управлением, не скатывающимся в охлократию - 10 000 (десять тысяч) граждан. С семьями максимум 60 тысяч.

Демократия-правление большинства, большинство извините кто?чего оно хочет-хлеба и зрелищ? Че из этого выходит?
Монархия, каков монарх, таково и правление.

DStaritsky писал(a):

ага. щас! По Платону максимальная численность государства с хорошим демократическим управлением, не скатывающимся в охлократию - 10 000 (десять тысяч) граждан. С семьями максимум 60 тысяч.

ГРАЖДАН...ключевое слово

В наше время что в нынешних фуфлыжных монархиях, что в демократичноПодХвостЛюбящихОбщаться республиках понятие "Гражданин" уже давно изменило свой смысл

Платон....Э-Э_эх...Где тот Платон...
тока в учебниках по социологии разве

Когда-то за одно звание "Гражданин" надо было полжизни в походах и войнах провести..
А щас приперся обезьян в цивилизованную страну - его пожалели, пособие ему, и хуяк - гражданин образовался, да еще с избирательным правом...потом хуяк - и уже президент - рубероид

вованов писал(a):

Демократия-правление большинства, большинство извините кто?чего оно хочет-хлеба и зрелищ? Че из этого выходит?
Монархия, каков монарх, таково и правление.

не помешало этому плебсу кроме хлеба и зрелищ потребовать у римских императоров еще и вина - у Августа!!!!. так что монархия не панацея, хотя ВСЕ в Риме сходились в том, что лекартво от 100-летней гражданской войны это правление ОДНОГО.

ДядяМиша писал(a):

ГРАЖДАН...ключевое слово

В наше время что в нынешних фуфлыжных монархиях, что в демократичноПодХвостЛюбящихОбщаться республиках понятие "Гражданин" уже давно изменило свой смысл

Платон....Э-Э_эх...Где тот Платон...
тока в учебниках по социологии разве

Когда-то за одно звание "Гражданин" надо было полжизни в походах и войнах провести..
А щас приперся обезьян в цивилизованную страну - его пожалели, пособие ему, и хуяк - гражданин образовался, да еще с избирательным правом...потом хуяк - и уже президент - рубероид

по тому же Платону, чтобы при демократии все были счастливы у КАЖДОГО гражданина должно быть по три раба 8-)

DStaritsky писал(a):

по тому же Платону, чтобы при демократии все были счастливы у КАЖДОГО гражданина должно быть по три раба 8-)

Бурные аплодисменты, переходящие в овацию...Все встают!!! :bravo: :bravo: :bravo:

Ну так и что? Где разумное начало?
Демократия -правление воров и домохозяек.
Монархия-рояль в кустах и кот в мешке, и те же воры, да что угодно какповезет.

Цитата:

До чего практически все страны довела демократия-мы видим.

Демократия?! Довела?! Я честно говоря не видел никакой такой злой тетки Демократии, которая кого-то куда-то вела :xz: Кстати, а в чем отличие нашей нынешний демократии и монархии? Если назвать Путина/Януковича/Лукашенко царем или королем, то от этого что-то изменится?
Наверное лучшая цитата, что я слышал, которая объясняет глобальные и механизмы принципы формирования власти была из "Игры престолов"

Цитата:

Три больших человека: король, священник и богач. Между ними наемник из простолюдинов. Каждый из больших людей требует от наемника убить двух других. Кто останется жив? Кто умрет? Властью обладает тот, в чью власть верят остальные. Это трюк, театр теней. И даже совсем маленький человек способен отбрасывать очень большую тень.

Как бы мы не ругали и не "нелюбили" тех людей, которые у власти, но никто их право на власть не отрицает. Президент Имярек разворовал страну, каков мерзавец! А почему он ее разворовал? Так как же почему - потому что он мудак, будь бы президент не Иванов, а Сидоров, то все бы было по другому, Сидоров ведь мужик нормальный, ну и что, что два срока отмотал, с кем не бывает, зато он то точно не мудак. Увы, воруют не потому что они мудаки, а потому что можно и никто не запрещает. Нормальное здоровое общество, как и жилой дом, всегда строится снизу: сначала фундамент, а в конце - крыша. Мы же дружно сначала пытаемся построить крышу и уже под готовыми стенами вырыть котлован под фундамент, а потом жалуемся, что мол дом хреновый какой-то получился, жить в нем невозможно, да и блядская крыша протекать начала :evil: Яркий пример: благодаря СМИ скорее всего все знают как зовут министра внутренних дел, какой он мудак и казнокрад, но вот кто знал как зовут его участкового до того как начали оформлять документы на оружие, только честно? :)

Ну во первых пукин и прочее г им подбное во всех странах - ни как на монархов не походят, а скорее на крыс паханов в очередной кодле делильщиков пилильщиков, пока они кодле выгодны, они типа вопросы решают, как перестали, так кодла нового пахана выбирает, или другаяикодла к власти приходит.
А домохозяйки, никого избрать или что то изменить не в срстоянии, по своей врожденной тупости да и по отсутствию возможности.
А про построение фундамента-раскажите ка поподробней?

Какая монархия, о чем вы? Чем кончил крайний монарх РИ напомнить? А разве страна виновата, что по праву крови ей правит вырожденец и долбоеп?

Ни то, ни другое.
Хотя, как верно было сказано- спутали тёплое и мягкое.

Монархию не приемлю, так как не понимаю, с чего мной будет командовать какой-то хер, у которого права на правление появились только потому, что у него папа был царь-король. Я не давал ему на это разрешение, так что может идти царьбатюшка лесом.
Демократию в её нынешнем формате тоже терпеть ненавижу, даже кушать не могу. Иллюзия выбора, когда народ голосует за того, кого красивее покажут по телеящику.

Забавное обсуждение. С демократией всё понятно, монархию понимаем через кривые учебники, но не одобряем. Осталось поговорить о неофеодализме и новом общинно-родовом строе эпохи ядерного оружия.
А потом найдется очередной вождь-тиран, который объединит массы диких фанатиков и двинет эти орды под знаменем какого-нить очередного Ктулху от моря до моря. А там и до нового рабовладельческого строя недалеко. Особенно будут в цене рабы-врачи, пока они еще будут, потом заценят знахарей. В общем, вполне себе картинка...

В принципе, давно сказано: Демократия имеет очень много недостатков, но ни чего лучшего пока не придумали.

ironsity писал(a):

В принципе, давно сказано: Демократия имеет очень много недостатков, но ни чего лучшего пока не придумали.

Демократический централизм называется, однако! :D

Попов надо спросить - они все ответы знаютЪ :D
_______________
Таблетка от всех болезней - пока только мечта человечества ;-)

___________
А вообще то любая форма правления начинает вырождаться/давать сбой, когда у народа/государства неостается общей/единой цели.
Все очень просто.

Senis1 писал(a):

А вообще то любая форма правления начинает вырождаться/давать сбой, когда у народа/государства неостается общей/единой цели.
Все очень просто.

Вот тож! Так что, хош ни хош, а коммунизм строить придется! Иначе не видать нам прогресса. :D :D :D

Shreder писал(a):

Вот тож! Так что, хош ни хош, а коммунизм строить придется! Иначе не видать нам прогресса. :D :D :D

Ага, бег по граблям - это ж любимый русский национальный спорт.

Shreder писал(a):

Вот тож! Так что, хош ни хош, а коммунизм строить придется! Иначе не видать нам прогресса. :D :D :D

:D Не, пускай его строят какие нибудь япошки на каком нибудь марсе, а прогресса на мою жизнь хватит с гаком

Senis1 писал(a):

:D Не, пускай его строят какие нибудь япошки на каком нибудь марсе, а прогресса на мою жизнь хватит с гаком

Ага! Страшно стало? Ничего, загоним сомневающихся железной рукой (невидимой рукой рынка) в светлое будущее! :D :D :D

Shreder писал(a):

Ага! Страшно стало? Ничего, загоним сомневающихся железной рукой (невидимой рукой рынка) в светлое будущее! :D :D :D

Да здравствует демократия, интеграция и глобализация! :D :D :D

Senis1 писал(a):

Да здравствует демократия, интеграция и глобализация! :D :D :D

Sieg Heil! :D

"Глобализация" - это политкорректная замена термина "американизация", между нами, девочками.

Velesich писал(a):

"Глобализация" - это политкорректная замена термина "американизация", между нами, девочками.

американцы молодцы. чо :)

Velesich писал(a):

"Глобализация" - это политкорректная замена термина "американизация", между нами, девочками.

точнее - вестернизация ибо этим еще наглосаксы баловались в 19 веке.

Werewolf_kiev писал(a):

Монархию не приемлю, так как не понимаю, с чего мной будет командовать какой-то хер, у которого права на правление появились только потому, что у него папа был царь-король. Я не давал ему на это разрешение, так что может идти царьбатюшка лесом.

Ну да какого хера он будет командовать? А ушастик, клоун, уголовник- какого хера комнадуют? Вы их избирали? А вот они вами командуют, и вы им подчиняетесь, т.к. за ними система.
Но правда можно делать только то, к чему смогут принудить и ничего более.

вованов писал(a):

Ну да какого хера он будет командовать? А ушастик, клоун, уголовник- какого хера комнадуют? Вы их избирали? А вот они вами командуют, и вы им подчиняетесь, т.к. за ними система.
Но правда можно делать только то, к чему смогут принудить и ничего более.

тут дело вот в чем: указанных людей теоритически можно переизбрать. А монарха нет.

вованов писал(a):

Ну да какого хера он будет командовать? А ушастик, клоун, уголовник- какого хера комнадуют? Вы их избирали? А вот они вами командуют, и вы им подчиняетесь, т.к. за ними система.
Но правда можно делать только то, к чему смогут принудить и ничего более.

За них проголосовало большинство страны. Тем самым они получают право на власть.
Откуда право у царя? Только потому, что у него папа царь? Не, простите, недостаточное основание, как по мне.

orc писал(a):

тут дело вот в чем: указанных людей теоритически можно переизбрать. А монарха нет.

А Сашка Ульянов в него бомбу кинет, и вся недолга! Ну, если в ногу со временем, ПТУР запустит. :D

orc писал(a):

тут дело вот в чем: указанных людей теоритически можно переизбрать. А монарха нет.

И для монарха есть какой то теоретически возможный способ отречения, или как то так, причем вероятность этого не ниже чем уход в отставку пизидента.
п.с. я вовсе не за монархию, просто рассуждаю.

Werewolf_kiev писал(a):

За них проголосовало большинство страны. Тем самым они получают право на власть.

Какое такое большинство? Может у вас, но ни у нас.
Так что они сами воцарились.
А вот право на власть- это да, они имеют, поэтому и властвуют.

вованов писал(a):

Какое такое большинство? Может у вас, но ни у нас.
Так что они сами воцарились.
А вот право на власть- это да, они имеют, поэтому и властвуют.

Это субъективное мнение, уж простите.
Вы можете доказать, что они пришли к власти незаконно? Думаю, нет.
Так что - не более, чем личное ИМХО.

Не знаю, кому как, а лично мне монарх-самодержец-батюшка - не нужен.

Werewolf_kiev писал(a):

Это субъективное мнение, уж простите.
Вы можете доказать, что они пришли к власти незаконно? Думаю, нет.
Так что - не более, чем личное ИМХО.

ну как же я могу доказать про не законность прихода власти к власти, пользуясь законами власти? :D
Вопрос спорный. уже недоказуемый и в высшей степени сомнительный.

Werewolf_kiev писал(a):

Не знаю, кому как, а лично мне монарх-самодержец-батюшка - не нужен.

Лично мне, не нужен - это ответ.

Werewolf_kiev писал(a):

Не знаю, кому как, а лично мне монарх-самодержец-батюшка - не нужен.

Только факт в том что в европейских конституционных монархиях самый высокий уровень жизни.

А вы тут вообще чего обсуждаете?
Теоретизируете на тему, кому, где и при каких властях жить хорошо?
Хорошо там, где правительство и народ имеют общие цели. Где правительство для народа, а не наоборот (цитирую предыдущих ораторов). Так вот, не знаю как вы, я пока не жила при таких условиях. И, единственное, что я хочу от Нашей власти - это просто, что бы не мешали. Помощи ждать не приходится... Но и тут договориться у нас не получается....
А вообще, ругают власть обычно те, у кого ее нет))) Так что Кесарю кесарево ...

DStaritsky писал(a):

Только факт в том что в европейских конституционных монархиях самый высокий уровень жизни.

Тоесть вы за монархию?

Sunrigan писал(a):

А вы тут вообще чего обсуждаете?
Теоретизируете на тему, кому, где и при каких властях жить хорошо?
Хорошо там, где правительство и народ имеют общие цели. Где правительство для народа, а не наоборот (цитирую предыдущих ораторов). Так вот, не знаю как вы, я пока не жила при таких условиях. И, единственное, что я хочу от Нашей власти - это просто, что бы не мешали. Помощи ждать не приходится... Но и тут договориться у нас не получается....
А вообще, ругают власть обычно те, у кого ее нет))) Так что Кесарю кесарево ...

правительство и народ- общей цели не имеют и иметь по идее не могут.
Хорошее правительство- хочет благо для страны- а народ жрать.
Плохое правительство- хочет спиз...ить и жить красиво- а народ хочет жрать или на место правительства.
п.с. Ну да власть ругают, те кто ее не имеют, т.к. те кто имеют- обчно ей и кормятся- себя ругать чтоли?

вованов писал(a):

ну как же я могу доказать про не законность прихода власти к власти, пользуясь законами власти? :D
Вопрос спорный. уже недоказуемый и в высшей степени сомнительный.

Вот именно- сомнительный.

вованов писал(a):

Лично мне, не нужен - это ответ.

Отнюдь. Именно это и ответ.
Так как вопрос был в том, кому и что нравится.
Мне не нравится ни то, ни другое.

вованов писал(a):

Тоесть вы за монархию?

В России - нет. Поезд уже ушел. Не Гоги же Багратион-Мухасранского - Гогенцоллерн (по недоразумению названного романовым) на царство звать? Самому не смешно?

и главное - от ФОРМЫ государства РЕЖИМ не зависит.

просто вмонархии есть еще и сила НАД властью. Монарх это вето, последняя подпись под законом, главнокомандование ВС и верховный арбитр с правом помилования, НЕ ЗАВИСЯЩИЙ ОТ СИЮМИНУТНЫХ НАСТРОЕНИЙ ЭЛЕКТОРАТА..
Прав у него много, только пользуются они ими в исключительных случаях, как было в Испании с попыткой франкисткого переворота в прошлом веке.

DStaritsky писал(a):

В России - нет. Поезд уже ушел. Не Гоги же Багратион-Мухасранского - Гогенцоллерн (по недоразумению названного романовым) на царство звать? Самому не смешно?

и главное - от ФОРМЫ государства РЕЖИМ не зависит.

просто вмонархии есть еще и сила НАД властью. Монарх это вето, последняя подпись под законом, главнокомандование ВС и верховный арбитр с правом помилования, НЕ ЗАВИСЯЩИЙ ОТ СИЮМИНУТНЫХ НАСТРОЕНИЙ ЭЛЕКТОРАТА..
Прав у него много, только пользуются они ими в исключительных случаях, как было в Испании с попыткой франкисткого переворота в прошлом веке.

Про Россию согласен- а вообще, не отталкиваясь от страны7

Werewolf_kiev писал(a):

Вот именно- сомнительный.

Отнюдь. Именно это и ответ.
Так как вопрос был в том, кому и что нравится.
Мне не нравится ни то, ни другое.

так я про это и написал- просто субъективно не нравится.
п.с. А все доказательства не признанные судом- сомнительны и бездоказательны.