Тема: Сканирование плёнок и прочие фотозаморочки

Сканирование плёнок и прочие фотозаморочки

lvbnhbq -> 18.05.2012, 00:39

----------------------------------------------------------------------------

Grig писал(a):

Насчет перегонять с негативов - сейчас это не проблема.

Цитата:

Касательно фото/видео - долгие годы обходился фотокамерой, в последнее время несколько пересмотрел свое отношение к видео - есть места/ситуации/явления, которые фотографией во всей красоте не передашь. Пришлось на старости лет осваивать - теперь весь багаж - кофры :D

Меня жаба давит купить хорошую "цифру". :wall: :trouble: А видео некоторые "цифры" снимают лучше, чем моя видеокамера. :xz:

k-113 -> 18.05.2012, 09:19

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

Это если иметь либо свою технику, которая в длительной перспективе не нужна, а бабки уже уплочены, либо иметь блат в приличной фотостудии. В ширпотребовском фотоателье сделали так, что я долго плевался.

Меня жаба давит купить хорошую "цифру". :wall: :trouble: А видео некоторые "цифры" снимают лучше, чем моя видеокамера. :xz:

Есть "нечто среднее" - недорого, но в умелых руках достаточно. "Полузеркалки" так называемые, или даже мыльницы, но правильные - с настройками не для press&pray, а чуть побольше. И видео они HD снимают уже почти все.

p.s. Видел чертежи самоделки для съёмки негативов обычной цифромыльницей. Рамка для плёнки, матовое стекло, лампочка с рассеивателем и кронштейн для мыльницы. Макрорежим, 12-14мпихов - качество более чем достаточное для веба и печати 9*12. Но себе сделать всё никак руки не доходят.

Grig -> 18.05.2012, 11:04

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

Меня жаба давит купить хорошую "цифру". :wall: :trouble:

Вполне понятная позиция - ради пары семейных фото разоряться на хорошую фототехнику смысла нет никакого.
В моем случае - фотография давнее хобби, меньше всего снимаю людей, а за орлами/лебедями в дельте Волги недавно носился целую неделю :oops:

lvbnhbq -> 18.05.2012, 15:58

----------------------------------------------------------------------------

Grig писал(a):

У меня был шанс и интерес был. Пока фотография была черно-белой я сам и печатал. С переходом на цвет - не решился/было лень возиться. Снимал на "Зенит-ЕТ" и пока былт старые советские фотоателье еще можно было играться с вариантами печати. После появления "кодаков" и прочих машин для проявки-печати... :trouble:
Кроме того, когда меня учили и потом, семья требовала, чтобы на фото обязательно были люди. Желательно, члены семьи. :D Очень желательно! :ready:
По настоящему горжусь тремя фотографиями, но к данной теме они отношения не имеют. :xz:

PROF -> 30.07.2012, 15:30

----------------------------------------------------------------------------

Сканер с негативов - ну не копейки, но недорого. Я свои архивы уже половину оцифровал. Вообще специализируюсь на этом (но не коммерчески, для себя, друзей и знакомых). Доводилось цифровать и аналоговые видеокассеты, и цифровые видеокассеты, и магнитофонные катушки, и аудиокассеты, и даже негативные фотопластинки 9х12 (от деда остались).

boroda -> 30.07.2012, 15:49

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

Более того сейчас телевидение наше и не наше, все кастинги или пробы снимает на фотоаппараты, так проще и дешевле, да и мороки меньше, так уж получилось что довольно часто играю в телевикторинах, вот и знаю их кухню чуть чуть! А у самого альфа 77, доволен всем, и фото и видео, правда больше люблю фото!

lvbnhbq -> 30.07.2012, 15:55

----------------------------------------------------------------------------

PROF писал(a):

Господи! Тебя сам бог послал! Давно мучаюсь желанием перегнать в цифру негативы и диафильмы. Пытался сам через сканер со специальной вставкой - получилась жуткая хрень. Один диафильм отдал в цифровое ателье - 36 кадров влетели примерно в 4,5 доллара при размере получившегося рисунка в размер кадра.

КАК ЭТО СДЕЛАТЬ? Плиииз! [изображение] [изображение] [изображение]

PROF -> 30.07.2012, 16:32

----------------------------------------------------------------------------

Диафильмов оцифрованных полно в сети (если массовых изданий). И цифрую я тоже через сканер с АППМ (адаптер прозрачных материалов). Для негатива шириной в 35 мм разрешение в настройках ставлю 1200 Dpi остальное опытным путём. Пользуйтесь программой Vuescan - простая и интуитивно понятная. И кстати у нас в фотоательешках Рязани цифруют ПРЕКРАСНО за 120 руб/36 кадров. И сканер у них душевный, похож на фотоувеличитель, здоровый.

lvbnhbq -> 30.07.2012, 16:39

----------------------------------------------------------------------------

PROF писал(a):

Блин, нужно искать контакты с работниками ательешек, чтоб делали не абы как, а "душевно".

n90 -> 30.07.2012, 16:47

----------------------------------------------------------------------------

PROF писал(a):

в фотоательешках Рязани цифруют ПРЕКРАСНО за 120 руб/36 кадров.

Придется ехать в Рязань специально для этого. А то здесь я или правильных мест не знаю, или вообще ничего подобного нет... или плохо искал. :wall: :fool:

lvbnhbq -> 30.07.2012, 16:52

----------------------------------------------------------------------------

n90 писал(a):

Идешь в любое цифровое фотоателье и тебе "проганяют" твою пленку один в один. Попытка заикнуться о масштабировании, повороте кадра и т.д., вызвала у девушки шоковое состояние и вызов мальчика. Мальчик со страдальческим выражением лица ответил, что "Этого они не делают". :D

n90 -> 30.07.2012, 16:57

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

масштабировании, повороте кадра и т.д.

Это я даже не мечтаю! Хотя бы просто в цифру - от родителей осталось очень много цветных слайдовых и негативных пленок, снято примерно с 1972 по 2002 годы, жаль будет потерять.

boroda -> 30.07.2012, 17:15

----------------------------------------------------------------------------

n90 писал(a):

Ну для маштабирования и поворотов есть куча программ начиная от бесплатной Picassa и заканчивая фотошопом, в пикассе так там вообще все просто, у меня племянница 8-летняя отлично фотографии в ней обрабатывает, и кадрирует и надписи вставляет, и даже прыщики замазывает, а потом на цифровой фоторамке дома, коллажики под музыку гостям показывает!

Grig -> 30.07.2012, 20:50

----------------------------------------------------------------------------

Народ, читаю и как-то не въеду - в чем проблема то? Качественная оцифровка - это одна проблема, а кадрирование, масштабирование или поворот кадра - это проблема вторая. Есть масса точек моментального фото, где люди делают копеечку на бытовой технике - вот туда соваться не надо. Есть вполне приличные фотолаборатории, где вам слайды качественно оцифруют и отдадут. А дальше - сидим дома и в зависимости от понимания рукосуйствуем - благо ПО для обработки фотографий море. И не надо лезть в фотошоп - эт продукт серьезный, повернуть кадр или обрезать можно гораздо проще. А заниматься мелким сервисом - типа откадрировать/повернуть в хорошем сервисе просто не будут - им эта копеечная по сути работа просто невыгодна.

lvbnhbq -> 30.07.2012, 21:04

----------------------------------------------------------------------------

Grig писал(a):

Не помню размер кадра (40х24 мм?). Отдал в ателье - в таком же размере мне и оцифровали. И на сколько я могу увеличить рисунок без потери качества простым домашним ПО? Желания разбираться в фотожопах и прочих навороченных программах нет ни малейшего.
Это если говорить о слайдах. А как быть с негативами? Опять-таки, можно ли простыми средствами получить нормальное изображение?

vovaz02h -> 30.07.2012, 21:26

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

При сканировании стандартного узкопленочного кадра 24 на 36 с разрешением 1200dpi получается образ примерно 1135x1700 ( ~ 1,9 мегапикселя, если кому понятнее непонятными рекламными лозунгами. Для примера - стандартный кадр DVD/MPEG2 - 720x576).

Стандартное полиграфическое разрешение оффсетной печати 300 dpi При таком разрешении этот имидж будет иметь размер примерно 9 на 14 см (сопоставимый фотоформат бумаги 10 на 15 + поля)

При разрешении 200 dpi размер приведенный размер изображения будет 14 на 21, а при 150 dpi - 19 на 28 см. При 160 dpi получаем знаменитые 18 на 24 см.

При это 10 на 15 получается с качеством оригинала сканирования.
14 на 21 с немного заметными без дополнительной обработки артефактками (замыливание) а 18 на 24 уже потребует определенных вмешательств по обработке фильтрами размытия и повышения резхкости.

Это голые цифры.
Практика же говорит о том, что часто удается слепить довольно качественнную пулю из практически убитого снимка. Но это все зависит от того, сколько есть желания и возможности потратить времени.

lvbnhbq писал(a):

Это если говорить о слайдах. А как быть с негативами? Опять-таки, можно ли простыми средствами получить нормальное изображение?

Часто - одной кнопкой "инферсия/(негатив)" . Как ч/б, так и цветной. Без особой разницы.
При этом - однозначный плюс - возможность выровнять яркость и контраст и свести баланс белого выцветших цветных снимков.

Grig -> 30.07.2012, 21:32

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

С оцифрованного слайда можно получить вполне приличную по качеству фотографию 25 на 38 см - цифра не с потолка, уточнил у сына, они работают на фотолаборатории Коника, со скана они печатают до указанного размера, печать химическая.

lvbnhbq -> 30.07.2012, 22:09

----------------------------------------------------------------------------

vovaz02h писал(a):

При сканировании стандартного узкопленочного кадра 24 на 36 с разрешением 1200dpi получается образ примерно 1135x1700

Спойлер

( ~ 1,9 мегапикселя, если кому понятнее непонятными рекламными лозунгами. Для примера - стандартный кадр DVD/MPEG2 - 720x576).

Стандартное полиграфическое разрешение оффсетной печати 300 dpi При таком разрешении этот имидж будет иметь размер примерно 9 на 14 см (сопоставимый фотоформат бумаги 10 на 15 + поля)

При разрешении 200 dpi размер приведенный размер изображения будет 14 на 21, а при 150 dpi - 19 на 28 см. При 160 dpi получаем знаменитые 18 на 24 см.

При это 10 на 15 получается с качеством оригинала сканирования.
14 на 21 с немного заметными без дополнительной обработки артефактками (замыливание) а 18 на 24 уже потребует определенных вмешательств по обработке фильтрами размытия и повышения резхкости.

Это голые цифры.
Практика же говорит о том, что часто удается слепить довольно качественнную пулю из практически убитого снимка. Но это все зависит от того, сколько есть желания и возможности потратить времени.

Часто - одной кнопкой "инферсия/(негатив)" . Как ч/б, так и цветной. Без особой разницы.
При этом - однозначный плюс - возможность выровнять яркость и контраст и свести баланс белого выцветших цветных снимков.

Значит народ в ателье просто схалтурил. Поэтому я и говорю, что нужно либо искать место, где сделают так, как хочу я, либо искать место, где можно сделать самому. :pardon:

vovaz02h -> 30.07.2012, 22:16

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

Ну тут тоже момент ... може они просто взяли обычный планшетный сканнер, с вкладышем и с технологией оптического улучшения качества, отсканировали с разрешением 9600 виртуальных ( а на деле - хорошо, если 600 реальных оптических), плюс особенности вкладыша: коробление пленки и выпадание ее из плоскости фокусировки и так далее ... а дальше завернули это и выдали за конфетку на ниве нанотехнологий ...

lvbnhbq -> 30.07.2012, 22:41

----------------------------------------------------------------------------

vovaz02h писал(a):

Может быть. Примерно так я пытался своими... как бы это помягче выразиться... золотыми руками (ну, и что с того, что из жопы ростут) сделать. С вполне предсказуемым результатом.

n90 -> 31.07.2012, 07:08

----------------------------------------------------------------------------

vovaz02h писал(a):

они просто взяли обычный планшетный сканнер, с вкладышем и с технологией оптического улучшения качества, отсканировали с разрешением 9600 виртуальных ( а на деле - хорошо, если 600 реальных оптических), плюс особенности вкладыша: коробление пленки и выпадание ее из плоскости фокусировки и так далее ... а дальше завернули это и выдали за конфетку на ниве нанотехнологий ...

В 1994-95 гг. я сам был вынужден заниматься именно такой процедурой и на технике тех лет выпуска. Фирма их (сканеры, слайдовые в том числе) продавала, а я, как единственный технарь на все, демонстрировал выполнение процесса клиентам. Вот с тех пор и осталось стойкое предубеждение к качеству сканирования слайдов на таком бытовом уровне.

PROF -> 31.07.2012, 07:35

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

А вот подучите матчасть. Но зарубите на носу. 1200 dpi НЕ МЕНЬШЕ.(для негатива и слайда 35 мм). И пока вы НАЗУБОК не освоите Vuescan (она простая), и XnView (Для поворота, обрезки и масштабирования, тоже простая) говорить НЕ О ЧЕМ. Требовать же от фотоателье "сделайте мне красиво".... Я бы ответил в стиле Круза "за десятирную цену". Если они условие "оцифрованно качественно" выполняют, то правильно тут писали "всё остальное забота клиента".

Grig -> 31.07.2012, 14:01

----------------------------------------------------------------------------

PROF писал(a):

Если они условие "оцифрованно качественно" выполняют, то правильно тут писали "всё остальное забота клиента".

так оно и есть - дизайн-макет элементарного рекламного буклетика приносит в студию на порядки больше денег, чем кадрирование фотографий по заказу клиента при сравнимых трудозатратах... экономика сэр пллиз... :xz:

frolyar -> 31.07.2012, 15:03

----------------------------------------------------------------------------

PROF писал(a):

Сканер с негативов - ну не копейки, но недорого. Я свои архивы уже половину оцифровал. Вообще специализируюсь на этом (но не коммерчески, для себя, друзей и знакомых). .

А чем сканируете? Приобрел себе HP Scanjet G2710, с адаптером для пленок. Но получаеца фигня какая-то ;( Мутная, неразборчивая.
Какой софт пользовать? Может какие-то настройки надо покрутить у сканера? Пленки обычные, ч/б, негативные.

n90 -> 31.07.2012, 15:17

----------------------------------------------------------------------------

frolyar писал(a):

Ничего не могу сказать про современные модели сканеров, после 2002 года наша компания перестала продавать эту бытовуху. То, что видел тогда - это была техника "бытовая", любительский уровень, а не профессиональный. Тем не менее, основной тип сканеров - планшетные, сканирующие в отраженном свете. Если к такому дается какая-то присадка для сканирования слайдов - это бредятина (ОЧЕНЬ бюджетный вариант), на которой нельзя получить нормальный результат в принципе, и покрутить там ничего нельзя, и никакой софт не поможет. Слайдовые сканеры (т.е. только для слайдов) любительского уровня (но уже специализированные, сканирующие слайд и негатив на просвет) дают картинку тоже любительского уровня, но печатать с нее больше 10х15 не рекомендуется. А вот настоящие слайдовые сканеры стоят тысячи и десятки тысяч (не рублей, естественно), вот они могут дать полиграфическое качество.

vovaz02h -> 31.07.2012, 15:22

----------------------------------------------------------------------------

frolyar писал(a):

Еще раз: Планшетные сканеры, у которых есть вкладыш доя пленки ... они конечно умеют такое делать, но это чисто маркетинговый ход. Качество сканирования при этом чуть выше чем предпросмотровое, чисто для каталога, что есть и чего нет.
Даже если принять, что пленка у нас - абсолютно плоская и не коробится ни вдоль, ни поперек, то все равно, в идеальном варианте плоскость фотоэмульсии находится не в плоскости фокусировки сканирующей головки, а, как минимум, на толщину материала "вкладыша" выше.
Ну и опять же - не знаю, реально ли обеспечивают относительно дешевые планшетные сканеры нужное оптическое (а не i-Ret) разрешение порядка 1200 dpi...

PROF -> 31.07.2012, 16:28

----------------------------------------------------------------------------

Как два пальца хьюлеттом паккардом сканировал. Бытовым. Но адаптер в нём был НА ПРОСВЕТ. И 1200 dpi он ДАВАЛ. (в 2400 я и сам не поверил). Вот пример. С негатива чёрно-белого плёночного.

[изображение]

А это с цветного негатива.

[изображение]

Velesich -> 31.07.2012, 17:59

----------------------------------------------------------------------------

35мм отсканировать можно без особых проблем даже у нас, на ленточном сканере, за вполне вменяемые бабки, тем более что узкая плёнка у меня вся почикана по восемь кадров. А вот фотоархив широкой плёнки прилично отсканировать к сожалению негде, предлагали только на отражение, а это лажа.

Мак -> 31.07.2012, 18:18

----------------------------------------------------------------------------

Velesich писал(a):

А вот фотоархив широкой плёнки прилично отсканировать к сожалению негде, предлагали только на отражение, а это лажа.

Широкая пленка сейчас в ходу у фотографов, которые снимают портреты и обнажёнку, реже у пейзажников. Думаю в мало мальски приличном городском фотоклубе можно найти широкоформатника и спросить, где они сканят свои плёнки. Обязательно места должны быть.
P.S.: к свадебным фотографам не суйтесь, они как правило снимают цифрой, ибо пленка широкого формата не терпит суеты, и потом склонны заработать даже на добром совете :)
Навскидку попробуйте http://tomskfoto.ru/ , http://www.scph.ru/

Velesich -> 31.07.2012, 18:22

----------------------------------------------------------------------------

Я в фотографии кручусь с младых ногтей (года так с 1960го), так что понимаю кто - чем :) Скорее всё же лень, на поверхности сканеров нет, ну и потерпит...

PROF -> 31.07.2012, 18:24

----------------------------------------------------------------------------

Универсальный сканер (позволяет сканировать до 9х12 НА ПРОСВЕТ) стоит порядка 6-7 тыщ рублей. Я же свои негативы (даже и стеклянные) сканировал. Да и что это вы за дебилосканеры на отражении всё вспоминаете. Я с 2004 года (когда впервые негативы сканировал) такой дрисни не видел и даже не знал что существует подобное гавно.

Ой загнул. воть. А какой здоровый фильм адаптер то под номером 2. Туда пожалуй 18х24 влезет.

http://www.nix.ru/autocatalog/scanners_mustek/Mustek_Bear_Paw_4800TA_CCD_Color_2400_4800dpi_USB2.0_13632.html

И ваще копейки .

Мак -> 31.07.2012, 18:25

----------------------------------------------------------------------------

дело хозяйское :)

Velesich -> 31.07.2012, 18:32

----------------------------------------------------------------------------

PROF, это поди про Epson 4490? Так его сейчас днём с огнём...

PROF -> 31.07.2012, 18:33

----------------------------------------------------------------------------

Я ссыль сверху дал, отредактировав сообщение.

Velesich -> 31.07.2012, 18:36

----------------------------------------------------------------------------

А посмотрель :) Разрешение не фонтан, и есть вопрос про равномерность засветки сверху. К меня к Мастекам не слишком хорошее отношение.
И, кстати, на компах винды нет, как класса.

Добавка: а вот Canon 9000 позволяет надеяться, пожалуй...

PROF -> 31.07.2012, 18:44

----------------------------------------------------------------------------

Это был САМЫЙ ДЕШЁВЫЙ... Самый дорогой был за 30 с чем-то, всего было штук 10-ть так что выбор есть. И кстати засветка на Хьюдеттах по крайней мере была терпимая...

Velesich -> 31.07.2012, 18:53

----------------------------------------------------------------------------

У HP-шных планшетников подсветка строго узкая.

frolyar -> 01.08.2012, 09:28

----------------------------------------------------------------------------

PROF писал(a):

Вот! Такое качество бы меня устроило. Адаптер на просвет. Каким софтом делалось?

PROF -> 01.08.2012, 10:44

----------------------------------------------------------------------------

Вы таки не поверите, но идущим в комплекте со сканером. После фото НЕ ОБРАБАТЫВАЛОСЬ. Т.е как отсканил Хьюлетт паккардом (не помню модель) так и всё, это ИСХОДНОЕ качество.

frolyar -> 01.08.2012, 10:50

----------------------------------------------------------------------------

Значит что-то я делаю не так. Вечером покажу, как получаеца. Какое там веточки - силуэты фигур не разобрать.

PROF -> 01.08.2012, 11:01

----------------------------------------------------------------------------

Всё отключить, настраивать ВРУЧНУЮ. 1200dpi главный показатель.

Из софта использовать советую Vuescan, он вполне понятен.

И скриншотов настройки программы сканирования сделайте. На Кэнонах профили сканирования создаются ваще легче лёгкого.

PROF -> 02.08.2012, 10:03

----------------------------------------------------------------------------

И тишина... А просило научить-то !

lvbnhbq -> 02.08.2012, 11:10

----------------------------------------------------------------------------

PROF писал(a):

И тишина... А просило научить-то !

Или все получилось, или до сих пор ~~траха~~ возится. ;-)

Grig -> 02.08.2012, 11:19

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

Или все получилось, или до сих пор ~~траха~~ возится. ;-)

Фотоархивы эпохи пленочной фотографии весчь суровая :help: - или не трогать вообще или сесть и разгрести, что сравнимо с подвигом, подождем результаты... :russian:

lvbnhbq -> 02.08.2012, 11:30

----------------------------------------------------------------------------

Grig писал(a):

А-а-а! То есть, просто засмотрелся? До попыток сканирования еще не дошел? :mrgreen:

Grig -> 02.08.2012, 11:39

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

А-а-а! То есть, просто засмотрелся? До попыток сканирования еще не дошел? :mrgreen:

не дошел, идет, дошел, выходит... :mrgreen: нужное подчеркнуть...

frolyar -> 02.08.2012, 11:58

----------------------------------------------------------------------------

PROF писал(a):

И тишина... А просило научить-то !

2 часа провел в поисках пленок ;) Оказались увезенными на дачу. Теперь после выходных уже.

Velesich -> 02.08.2012, 12:57

----------------------------------------------------------------------------

От плесени отчищать - удовольствие ниже среднего ;)

frolyar -> 02.08.2012, 14:26

----------------------------------------------------------------------------

Velesich писал(a):

От плесени отчищать - удовольствие ниже среднего ;)

Самый главный вопрос - зачем из плесенью покрывать!

Grig -> 02.08.2012, 14:29

----------------------------------------------------------------------------

frolyar писал(a):

Самый главный вопрос - зачем из плесенью покрывать!

плесень - она бывает или органической или образной - плесень времен так сказать, если философически. Первая это ошибки хранения, со второй много сложней - кого уж нет, а кто далече... :xz:

Stvor -> 03.08.2012, 14:06

----------------------------------------------------------------------------

Velesich писал(a):

От плесени отчищать - удовольствие ниже среднего ;)

А че ее очищать-то? :xz:
В теплой водичке помыл и все

Stvor -> 04.08.2012, 13:56

----------------------------------------------------------------------------

Как работник фотолаборатории могу дать небольшую рекомендацию:
Когда сдаете пленки на сканирование, хотя бы поинтересуйтесь на чем они сканируют
Лучше всего, если сканируют непосредственно машиной, печатающей фотографии
К примеру вот такой

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

На ней с негатива вы получаете позитивное изображение размером 2000х3000рх 300dpi, что позволяет напечатать один в один, без потери качества фотографию 20х30(А4)

Velesich -> 04.08.2012, 15:26

----------------------------------------------------------------------------

Фото размеры - 24х30 и 30х40, если по ГОСТу :) А вообще мы после глицинового проявителя вытягивали с узкого кадра простыни 1.8м х 1м (ч/б).

Stvor -> 05.08.2012, 11:32

----------------------------------------------------------------------------

Velesich писал(a):

Фото размеры - 24х30 и 30х40, если по ГОСТу :)

Так ГОСТы писались еще в советское время
С тех пор уже многое поменялось. К примеру 30Х40 на самом деле 305Х406мм, а стандартная 10х15 152х102мм, и так далее

Velesich писал(a):

А вообще мы после глицинового проявителя вытягивали с узкого кадра простыни 1.8м х 1м (ч/б).

Так и сейчас можно даже с обыкновенной 36мм печатать 80х110, проблем-то :pardon:
Хотя на таком размере зерно таки полезет

Velesich -> 05.08.2012, 17:36

----------------------------------------------------------------------------

С Фото-65 на простыне зерна с метра было не видно ;)

vovaz02h -> 05.08.2012, 18:20

----------------------------------------------------------------------------

Фото - 65 - вообще изумительная пленка для непрофессиональной фотографии и проявления в чем угодно, в том числе и с нарушением рецептуры и технологии...

Velesich -> 05.08.2012, 18:26

----------------------------------------------------------------------------

Мы крепко химичили с Микратом-3000 :) Удавалось его экспонировать и проявлять как плёнку с чувствительность примерно 150 ед.ГОСТ'а. Но проявитель был очень капризный, а термостата не было в фотолаборатории.

PROF -> 05.08.2012, 18:50

----------------------------------------------------------------------------

А чего 65 то сразу. Я как то особой разницы ИМЕННО В ПРОЯВЛЕНИИ от 32 до 250 особой не заметил.

vovaz02h -> 05.08.2012, 19:19

----------------------------------------------------------------------------

В проявлении - нет. На 250 зерно было вемьа ощутимым, если проявлять стандартным проявителем, без котнроля температуры особенно. А 32 - могло не очень хватить для съемки в помещении. Да, вот как раз "одного деления" выдержки или диафрагмы не хватало. Нет, снимали, конечно, но снимки получались немног перетемненными (если без вспышки).

PROF -> 05.08.2012, 19:27

----------------------------------------------------------------------------

Я вообще-то никогда 65 и не любил. Всё 130 да 250, тем более вспышки своей не было.

Velesich -> 05.08.2012, 20:06

----------------------------------------------------------------------------

Фото-130 зернила крепко. Немецкие плёнки на 130 были вполне рабочими. Мы снимали довольно много, т.е. результаты статистически достоверные :)

vovaz02h -> 05.08.2012, 20:16

----------------------------------------------------------------------------

Velesich писал(a):

Д-76 - сильно решает!!! :D

Velesich -> 06.08.2012, 06:49

----------------------------------------------------------------------------

Ну, это типа "трёхложечного", универсальный, на все случаи жизни. Кстати, приходилось как-то линейкой отмерять нужные порции химикатов ;)
В фотолабораториях тогда лежали толстенные фоторецептурные справочники, да и свои рецепты строили.

vovaz02h -> 09.08.2012, 22:11

----------------------------------------------------------------------------

... а народ вот так рукоблудит...

lvbnhbq -> 10.08.2012, 00:55

----------------------------------------------------------------------------

vovaz02h писал(a):

... а народ вот так рукоблудит...

Интересно. Спасибо!

k-113 -> 11.09.2012, 16:56

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

Увеличить рисунок без потери качества - физически невозможно. Нужно хотя бы двухмегапиксельный скан - для монитора и веба этого достаточно (1600*1200, у фото-кадра пропорции чуть другие, ломы вспоминать). Для печати - лучше пять. Больше уже нет смысла, массовая техника не возьмёт аналоговый кадр так, чтоб было лучше пяти мегапихов. Ну а если в ателье отсканили 800*600 - то лучше бы и не сканили, это мусор.

Velesich -> 11.09.2012, 17:15

----------------------------------------------------------------------------

Для справки - кадр узкой плёнки 24х36мм.

PROF -> 11.09.2012, 18:39

----------------------------------------------------------------------------

Хстати о свистках. Тут каг бэ возникла проблемка. Хто мне подскажет модели тюнеров/рекордеров (PCI естессно), ещё продающихся, С АППАРАТНЫМ кодированием. Надо одному челу на древний 4-й пень аналоговый видеозахват сделать. Уже три тюнера перепробовали, всё рывками, проц не справляется.

vovaz02h -> 11.09.2012, 19:29

----------------------------------------------------------------------------

А во что жмете-то? Может не мучать бедного и сделать как обычно принято?
Сперва - собственно черновой захват чем-то в lostless, (хотя бы даже банальный MJPEG) а потом уже с подрезочкой и коррекциями - во что-то более нормальное, и даже в два прохода?

Потому что в аппаратный кодер в очень бюджетном сегменте, почему-то, не верю...

PROF -> 11.09.2012, 20:49

----------------------------------------------------------------------------

Даже в MPEG-2 рывками. Не хватает проца, зараза. И не жмём (жать потом будем), а захватываем.

vovaz02h -> 11.09.2012, 21:00

----------------------------------------------------------------------------

Так я о чем и говорю - сперва захват в MJPEG а потом уже перепаковываем во что угодно.
А упаковать нормально кодеком с потерями (DivX/Xvid в большей степени, MPEG-2 в немного меньшей степени) можно только в два прохода.
Или потом все время надо будет ссылаться на то что "ну вы же понимаете, это и не могло быть хорошо, потому что это с VHS" и так далее. Или оно буджет по размерам малоотличимо от HD-RIP , а по качеству ... все равно (да, утрирую, но ...)

k-113 -> 11.09.2012, 21:01

----------------------------------------------------------------------------

PROF писал(a):

Даже в MPEG-2 рывками. Не хватает проца, зараза. И не жмём (жать потом будем), а захватываем.

Для захвата видео 640*480 хватало ВТОРОГО пня. На дорогой по тем временам, но вряд ли крутой ТВ-тюнер. Во всяком случае, мощного чипа на нём точно не было. Вот монтаж - это да, это на такой машине просто пЭстня. Может, проще мать-проц-память прикупить новые?

PROF -> 11.09.2012, 21:10

----------------------------------------------------------------------------

Что за формат MJPEG и скока потребляет дискового пространства?

Для K-113 . Во времена вторых пней (300-400 мГц) ТВ тюнер ? Сомнительно... Я скорее поверю в видеокрту со входом (таких было много).

vovaz02h -> 11.09.2012, 22:14

----------------------------------------------------------------------------

PROF писал(a):

Для K-113 . Во времена вторых пней (300-400 мГц) ТВ тюнер ? Сомнительно... Я скорее поверю в видеокрту со входом (таких было много).

Aver-TV98 как раз где-то тех времен. Далеко не самая отстойная и весьма бюджетная по тем временам. На iPII-300 бегала. вполне.
Первые платы Aver Video ommander наблюдал где-то зимой 94-95 года на выставке в Киеве (не помню какой) но цена была порядка 300 баков, дороже чем оригинальный Creative SoundBlaster (со слотами SIMM под банки MIDI)

PROF писал(a):

Что за формат MJPEG и скока потребляет дискового пространства?

Зависит от цветового пространства и размера кадра. Точно не помню, давно было, но такой "черновой захват" полуторачасовой кассеты занял где-то от 4.5 до 6 гиг. ( для сравнения DV - если грубо то 10 гиг в час, но и качество несопоставимо).
Взять можно, например, тут.

Единственное - софт, конечно же, не родной от Aver использовался, а VirtualDub и VirtualDubMod.

P.S. Или вот Хуффуйв кодек (я не ругаюсь). Стандартный кодек аверосвского софта, котрым он по умолчанию сохраняет захваченное (до того, как появились версии, позволяющие выбирать кодек). Опять таки вполне пристойно и напоминаю - 98 год, PII-300

Velesich -> 12.09.2012, 06:06

----------------------------------------------------------------------------

Опять для справки - Motion JPEG является форматом сжатия с потерями, т.к. представляет из себя последовательность полных кадров в формате JPEG, который совершенно не lossless. Поскольку отсутствуют "разностные" кадры, размер видео прилично растёт.

vovaz02h -> 12.09.2012, 11:26

----------------------------------------------------------------------------

Velesich писал(a):

Да, согласен, ляпнул. Но это, в третий раз, повторюсь - ЧЕРНОВОЙ захват. И именно потому что отсутствуют ключевые кадры - качество в нем намного превышает захват в MPEG-2 с т.н. "быстрым" однопроходныи кодированием с низким битрейтом.

lvbnhbq -> 27.09.2012, 21:20

----------------------------------------------------------------------------

Чистил телефон и нашел вот такую хрень! :D
Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Дело было вечером, делать было нечего. (С)
Ждали с сыном жену с тещей в аэропорту, вот и страдали фигней.

vovaz02h -> 27.09.2012, 21:23

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

Ждали с сыном жену с тещей в аэропорту, вот и страдали фигней.

sepia + half-mirror ?

lvbnhbq -> 27.09.2012, 21:25

----------------------------------------------------------------------------

vovaz02h писал(a):

sepia + half-mirror ?

Володя, говорю же ~~яйца лизали~~ ждали рейс из Египта. :D Ты думаешь, я помню, куда тыцал? :-(

Grig -> 26.10.2012, 10:29

----------------------------------------------------------------------------

наверное это не совсем фотозаморочка, но снимок гран при за смерть реально очень большая удача фотографа и печальный конец для одного из персонажей фотографии.

Velesich -> 21.05.2013, 17:39

----------------------------------------------------------------------------

Зря EXIF убираешь, можно было заодно обсудить тонкости ;-) :)

Grig -> 21.05.2013, 17:43

----------------------------------------------------------------------------

Velesich писал(a):

Зря EXIF убираешь, можно было заодно обсудить тонкости ;-) :)

наветы)) щелкни по фотке - выкинет на хостин, там EXIF

p.s. я предпочитаю репортажную съемку - as is. Поэтому не великий спец в постобработке, отсюда и перешарп бывает, хотя насчет орелика - имхо он симпатичненький такой получился.

Velesich -> 21.05.2013, 17:50

----------------------------------------------------------------------------

Не знал что QiP такой дурной :)
Вопрос: ISO 100 это религиозный вопрос или как? На один - два стопа больше, и выдержка была бы соответственно в два - три раза короче... :oops:

Orc -> 21.05.2013, 17:57

----------------------------------------------------------------------------

Velesich писал(a):

я очень 100ку люблю, на ней шума меньше...
но, в последнее время приходится на высоких исо снимать, ибо темно..
после Амстердама прихожу к выводу, что надо на ФФ переходить...

Grig -> 21.05.2013, 18:00

----------------------------------------------------------------------------

Velesich писал(a):

нет никакой религии ISO 100. Никак под свет не мог настроиться - света много, но марево от горящих тростников... если посмотришь на первую панорамку - по сути небо плоское и ни разу не правильное (над тростником серый - как раз марево).

Velesich -> 21.05.2013, 18:07

----------------------------------------------------------------------------

orc писал(a):

Сотку все любят, я на плёнку вообще снимал на 65, а в особых случаях и на 32 единицы ГОСТ. ФФ не обязательно спасёт, тут ещё вопрос в размере ячейки, чем плотнее расположены сенсорные ячейки, тем они меньше и тем шумнее.
Вот тут - подробнее по этому вопросу.

Orc -> 21.05.2013, 18:20

----------------------------------------------------------------------------

Velesich писал(a):

так ФФ (6д) как раз не намного в пикселях больше моего 500д, (20 против 15) а матрица больше в 1,6 раза.
Ну и у 500ки по исо: 100 - 3200 ISO, Auto ISO, ISO6400, ISO12800
а у 6ки уже : 50 - 3200 ISO, Auto ISO, ISO6400, ISO12800, ISO25600, ISO51200, ISO102400

Orion -> 21.05.2013, 18:27

----------------------------------------------------------------------------

Класс :good:

Velesich -> 21.05.2013, 18:31

----------------------------------------------------------------------------

У шестёрки размер пикселя 6,25 µm, у пятисотки 4,7 µm, не большая разница на самом деле. Другое дело что матрица более совершенная. Но и цена...

Orc -> 21.05.2013, 18:36

----------------------------------------------------------------------------

Velesich писал(a):

6ка стоит полтинник сейчас.
Если учесть, что 24-105 у меня уже есть, то...в общем я сильно думаю...

Grig -> 21.05.2013, 18:41

----------------------------------------------------------------------------

железо, оно и есть железо, а кнопку "шедевр" никто так и не придумал :D

[изображение]

Orc -> 21.05.2013, 18:49

----------------------------------------------------------------------------

Grig писал(a):

железо, оно и есть железо, а кнопку "шедевр" никто так и не придумал :D

[url=http://photo.qip.ru/users/oldgrig/151207960/177437358/][/url]

есть такая буква))
но меня в послденее время пробивает ночью снимать... а штатив в отпуск таскать лень :oops:...

lvbnhbq -> 21.05.2013, 21:19

----------------------------------------------------------------------------

orc писал(a):

есть такая буква))
но меня в послденее время пробивает ночью снимать... а штатив в отпуск таскать лень :oops:...

Это да! Как я жалел, что нет штатива, когда пытался панораму ночной Ялты сфоткать. :pardon:

Orc -> 21.05.2013, 21:21

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

Это да! Как я жалел, что нет штатива, когда пытался панораму ночной Ялты сфоткать. :pardon:

а исо задрать?

Orc -> 21.05.2013, 21:22

----------------------------------------------------------------------------

во, Дахаб снятый на мыльницу в 2009м

Спойлер

[изображение]

Grig -> 21.05.2013, 21:23

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

Это да! Как я жалел, что нет штатива, когда пытался панораму ночной Ялты сфоткать. :pardon:

ребята, карбоновый штатив никого не утянет, а польза определенно великая..

orc писал(a):

а исо задрать?

а шевеленка? особенно на длинном фокусе?

lvbnhbq -> 21.05.2013, 21:28

----------------------------------------------------------------------------

orc писал(a):

а исо задрать?

Один хрен руки тряслись. А исо у мнея стояло Ой, бля, я тормоз! Я же не на том режиме исо менял! :wall: :wall: :wall: :wall: :wall: :wall:
Нет, все, в первую же неделю отпуска выбираюсь на природу и начинаю детально играться с настройками фотоаппарата. :pardon:

Grig -> 21.05.2013, 21:32

----------------------------------------------------------------------------

рекомендую Gitzo GT1530 всего 1,15 кэгэ

где только его с собой не таскал. отличный трипод, голову на свой вкус подбираешь, и счастье всегда с тобой :D

lvbnhbq -> 21.05.2013, 21:40

----------------------------------------------------------------------------

Grig писал(a):

Не поверишь, обнаружив смазанные из-за рукотрясения фотки (снятые даже в солнечный день), задумывался над этим. :pardon:
Но, пока пытаюсь перебороть дурную привычку к быстрому (читай - поспешному) фотографированию. :facepalm:

Grig -> 21.05.2013, 21:56

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

поверю :D а быстрое/поспешное щелканье затвором - так все через это проходят, это нормально :beer:

Orc -> 21.05.2013, 22:10

----------------------------------------------------------------------------

Grig писал(a):

а шевеленка? особенно на длинном фокусе?

який длинный фокус для панорамы?

lvbnhbq -> 21.05.2013, 22:27

----------------------------------------------------------------------------

У меня получилась вот такая хрень.

Спойлер

Аппарат стоял на парапете, но кнопку я нажимал рукой. Не догадался на автосъемку (ну, которая с десятисекундной паузой) поставить. :pardon:

Grig -> 21.05.2013, 22:28

----------------------------------------------------------------------------

orc писал(a):

який длинный фокус для панорамы?

упс, переехали... а для панорам штатив тоже очень пригодится http://ifocus.ru/product.228.Manfrotto_300_N.html

Orc -> 22.05.2013, 10:13

----------------------------------------------------------------------------

lvbnhbq писал(a):

У меня получилась вот такая хрень.

первый вполне себе

Grig писал(a):

упс, переехали... а для панорам штатив тоже очень пригодится http://ifocus.ru/product.228.Manfrotto_300_N.html

да у меня есть хороший штатив для панорам))
но его в качестве оружия можно использовать))

Grig -> 22.05.2013, 11:08

----------------------------------------------------------------------------

orc писал(a):

но его в качестве оружия можно использовать))

:D дробящего?

Orc -> 22.05.2013, 22:44

----------------------------------------------------------------------------

Grig писал(a):

:D дробящего?

как минимум))