Тема: Прототип "эсминца" Ордена/АСШ?

Кто что думает?
Исходя из того что ГК это 3 орудия ~120мм.
ЗЫ просьба к модераторам исправить эсминеца на эсминца.

Gnus писал(a):

Кто что думает?
Исходя из того что ГК это 3 орудия ~120мм.
ЗЫ просьба к модераторам исправить эсминеца на эсминца.

Линкор лучше. Там ГК - больше 300 мм. :D

Воевода писал(a):

Линкор лучше. Там ГК - больше 300 мм. :D

лучше, но не канон.

Воевода сильно рискует уйти на энный срок в рид-онли за стёб.

Тут главный вопрос "нахуа". В смысле кого орденские стратегос планировали охотить этими эсминцами.
Заявленная в ЗЛ-1 боезадача "пройти за линию Диких островов и отгонять русские сторожевики" не годится в принципе. Экономически нецелесообразно.

Kail Itorr писал(a):

Тут главный вопрос "нахуа". В смысле кого орденские стратегос планировали охотить этими эсминцами.
Заявленная в ЗЛ-1 боезадача "пройти за линию Диких островов и отгонять русские сторожевики" не годится в принципе. Экономически нецелесообразно.

Сработал староземельный стереотип - кто контролирует море, тот контролирует мир.
А по большому счету не важно. Заявлено 2-4 систер шипа. Значит так оно и есть.

Два систершипа заявлено, вряд ли сделано больше - и эти-то нафиг не нужны.
Стереотип о "контроле моря" большими кораблями устарел на сто лет, и в распоряжении Ордена есть вполне компетентные военспецы, которые могут это обосновать с цифрами в руках.

Kail Itorr писал(a):

Два систершипа заявлено, вряд ли сделано больше - и эти-то нафиг не нужны.
Стереотип о "контроле моря" большими кораблями устарел на сто лет, и в распоряжении Ордена есть вполне компетентные военспецы, которые могут это обосновать с цифрами в руках.

Судя потому что 2 корабля были построены - военспецы не обосновали.
ЕМНИП в конце ЗЛ-3 упоминалось что АСШ решили достроить еще 2 два "эсминца"

UPD Вот нашел:
Вопрос Диких островов вообще на переговорах не поднимался, но орденцы намекнули, что американцы заложили еще два крупных военных корабля, два спустили на воду, те проходят ходовые испытания, и тем самым американцы намерены доминировать в Большом заливе. Даже до самого непонятливого должно было дойти, что при необходимости они способны отрезать поставщика нефтепродуктов от потребителей или перевести всю поставку нефти на дорогой и неудобный сухопутный маршрут. Поэтому следовало искать почву для компромисса в будущем

Kail Itorr писал(a):

Два систершипа заявлено, вряд ли сделано больше - и эти-то нафиг не нужны.
Стереотип о "контроле моря" большими кораблями устарел на сто лет, и в распоряжении Ордена есть вполне компетентные военспецы, которые могут это обосновать с цифрами в руках.

Учитывая, что на НЗ нет, в достаточном количестве, приличной боевой авиации, (а атака на более-менее правильно вооружённый корабль неминуемо сопровождается большими потерями) и отсутствуют ПЛ, крупный артиллерийский корабль возвращается к своей исконной роли "хозяина моря".
Скажи, вот чем реально могут бороться, любые анклавы, с этими кораблями?

Gnus писал(a):

в конце ЗП-3 упоминалось что АСШ решили достроить еще 2 два "эсминца"

Просто "два крупных военных корабля". Неясно, речь об эсминцах или обычных сторожевиках. В любом случае это "решили", и не факт что не перерешат, подумав как следует.

Gnus писал(a):

Судя по тому что 2 корабля были построены - военспецы не обосновали

Либо же им не дали права голоса. Как тот же Родман спланировал операцию со "стингерами".
Либо имелась ДРУГАЯ задача, но я пока такую себе представить не могу.

staryi_prapor писал(a):

Скажи, вот чем реально могут бороться, любые анклавы, с этими кораблями?

ПКР того же типа, который достали себе РА. Боевая авиация нужного класса есть у всех основных анклавов. С учетом, что на эсминцах практически нет собственного ракетного, а значит, и ПРОТИВОракетного вооружения - вполне достаточно.

Ма-аленький такой момент: на икса Ордену быть "хозяином моря", если он и так хозяин финансовых потоков?

staryi_prapor писал(a):

Скажи, вот чем реально могут бороться, любые анклавы, с этими кораблями?

Теми вертолётными ПКР, которые пёр конвой РА с Ярцевым в составе в первой ЗЛ.

Kail Itorr писал(a):

Просто "два крупных военных корабля". Неясно, речь об эсминцах или обычных сторожевиках. В любом случае это "решили", и не факт что не перерешат, подумав как следует.

- ну вряд ли бы в переговорах с ПРА упоминали бы обычные сторожевики. Опять же верно и поэтому пишу 2-4 корабля.

Kail Itorr писал(a):

Либо же им не дали права голоса. Как тот же Родман спланировал операцию со "стингерами".
Либо имелась ДРУГАЯ задача, но я пока такую себе представить не могу.

- возможно, но факт остается фактом - 2 "крупных" арт-корабля построили.

Kail Itorr писал(a):

ПКР того же типа, который достали себе РА. Боевая авиация нужного класса есть у всех основных анклавов. С учетом, что на эсминцах практически нет собственного ракетного, а значит, и ПРОТИВОракетного вооружения - вполне достаточно.

- фаланкс/голкипер или сухопутная версия фаланкса м-163. И авиации хватит и для ПКР.

Kail Itorr писал(a):

Ма-аленький такой момент: на икса Ордену быть "хозяином моря", если он и так хозяин финансовых потоков?

- а если не Ордену а АСШ?

Gnus писал(a):

фаланкс/голкипер или сухопутная версия фаланкса м-163

Судя по уверенности РА, что двух дозвуковых вертолетных Х35 орденскому эсминцу с головой - такой системы на ем нету.

Gnus писал(a):

а если не Ордену а АСШ?

Был бы интересный вельтполитический сюжет "АСШ выходит из-под орденской крыши"... но для такого хода АСШ эсминцы не нужны. Более того, если АСШ уходит из-под Ордена, никаких причин конфликтовать с ПРА у них нет, напротив, есть очень много поводов для сотрудничества (промышленного главным образом).

Kail Itorr писал(a):

Судя по уверенности РА, что двух дозвуковых вертолетных Х35 орденскому эсминцу с головой - такой системы на ем нету.

- на момент атаки на НХ естественно нету. Наличие Х35 у ПРА для Ордена стало сюрпризом. После атаки их естественно до оснастят.

Kail Itorr писал(a):

Был бы интересный вельтполитический сюжет "АСШ выходит из-под орденской крыши"... но для такого хода АСШ эсминцы не нужны. Более того, если АСШ уходит из-под Ордена, никаких причин конфликтовать с ПРА у них нет, напротив, есть очень много поводов для сотрудничества (промышленного главным образом).

- у АСШ была очень серьезная причина иметь эсминцы - захват Диких Островов, то есть нефти, причем не у ПРА, а у пиратов/наркоторговцев. В ЗЛ это очень хорошо описано.

Хех. Я уже цитировал тут кусок с большим обломом этого заявленного сюжетообразующего момента, но могу повторить.

Золотая лихорадка писал(a):

Дикие острова в нынешнем их состоянии – рассадник пиратов, наркобаронов и прочих асоциальных личностей. (...) Наличие на Диких островах нефти – весьма даже вероятно, очень может быть также, что нефть эта легкодоступная, на уровне "самоваров" в Чечне в Старом Свете, и тот, кто возьмет под себя хотя бы часть Диких островов и прочно там сядет – действительно сможет влезть на рынок торговли сырой нефтью равноправным игроком номер три вместе с русскими и арабами. Вот только "взять и сесть" в смысле территории значит, как минимум, заселить туда энное количество народу и его руками наладить "анклавообразующее" производство, в данном случае нефтедобычу, ну и какое-никакое сельское хозяйство и рыбную ловлю для обеспечения работников калориями насущными, чай, не таймырская тундра и не платформа в Северном море, приводя старосветские аналогии. А такая вот колонизация условно вкусного уголка – да, по силам любому анклаву, тем более богатым и крепким Американским Соединенным Штатам, однако расходится со стратегией развития конкретно американцев под орденской крышей: они же вот уже двадцать с лишним местных годиков строят свои схемы так, чтобы ЗА них руками работали другие, а они только снимали сливки на поставках и обеспечении (...) Сырая нефть в Новой Земле – товар не самый востребованный. В том смысле, что крупных покупателей у этого товара аж два, а именно – владельцы нефтеперерабатывающих заводов Форт-Линкольна и Берегового соответственно. Можно, чтобы не сильно копаться в подробностях, обозвать их "американцами" и "русскими" (...) именно два этих НПЗ, их совокупная мощность и определяют общий выход конечной продукции, сиречь максимальное суммарное предложение на рынке новоземельной нефтянки (...) условная пропускная способность условной нефтяной трубы определяется не возможностями добытчиков, а именно мощностью НПЗ. Из чего следует, что сколько бы продавцов сырой нефти ни вылезло на общий рынок, общие объемы ее продаж определяет только и исключительно нефтепереработка (...) апгрейд фортлинкольнского нефтеперерабатываюшего завода до любых разумных размеров представляет собой вопрос даже не техники, а политической воли. И апгрейд такой, тут уж без вариантов, обойдется много дешевле строительства парочки супердредноутов – ну хорошо, эсминцев (...) вот будь я неким мистером Твистером, условным орденско-американским небожителем, владельцем изрядной части нефтяного пирога; и вот скажем я поставил вопрос перетянуть на себя одеяло нефтянки, демпингом срезав цены, чтобы дальше все потребители покупали у меня, а не у русских. Реально? Почему нет, только вопрос этот я-Твистер решал бы сугубо через промышленное давление. То есть мирно проапгрейдил бы НПЗ Форт-Линкольна и увеличил добычу арабской нефти: вся она в переработку так и так идет ко мне (...) увеличенный выход продукции и снижение отпускных цен, тот самый демпинг в простейшем его исполнении – и оптовые покупатели со всех новоземельных просторов за бензином, соляркой, керосином, авиатопливом и прочими нефтепродуктами идут именно ко мне, ведь у русских получается дороже. А что сами русские? А ничего, массаракш: или пусть утираются и переключаются сугубо на свои внутренние потребности, уступив внешний рынок мне, или пускай снижают цены себе в убыток, но я-Твистер как жирный орденский олигарх имею в резервном фонде столько, что хватит несколько лет кормить среднюю ЗАЛЕНТОЧНУЮ страну третьего мира, а они? вот то-то (...) Если бы Орден руками АСШ хотел вытеснить русских с нефтяного рынка – он именно это и делал бы, напрямую, экономически и технологически, не затевая обходных операций с эсминцами, потому как прямой путь попросту выгоднее. Так что слух о Диких островах скорее запущен в ведомстве пропаганды, чем сколько-нибудь объясняет реальное положение дел (...) Если сами орденцы, в смысле, американцы, за Дикие острова и добавочную долю нефтяного пирога воевать НЕ собираются, их пока все и так устраивает, ну, может, и не все, но война явно того не стоит, – однако при этом хотят создать впечатление, что острова эти они вот-вот перехватят под себя, создать прежде всего у наших, чтобы именно наши "ястребы", а то и не только "ястребы", начали активное шевеление. С тем, чтобы работу по захвату и зачистке Диких островов, рванув впереди паровоза, проделала доблестная Русская Армия; анклав с этого поимеет новые расходы и новую головную боль – помимо затрат на саму операцию, дальше новоприобретенные острова придется как-то обустраивать и кем-то заселять, и вот в приведение этого морского фронтира в цивильный вид протекторату придется вложиться ой как некисло. А не вкладываться нельзя, прежде всего свои же не поймут, "за что воевали" и все такое... А Орден, в смысле, Американские Соединенные Штаты, услышав о том, что русские взяли под свою руку бывшие пиратские острова и наводят там порядок, с самым что ни на есть искренним видом пришлет поздравления с таким благородным деянием, предложит льготный кредит на обустройство новоприобретенных земель и сделает еще что-нибудь этакое, полезное и для имиджа, и для кошелька. Разумеется, никакие орденские эсминцы на Дикие острова как часть русской территории покушаться не станут – про ракеты, добытые ПРА, на той стороне тоже слышали, а если бы вдруг не слышали, так наши бы им сами сказали, это же классическое оружие сдерживания, о котором противник должен заранее знать, чтобы НЕ делать вредных телодвижений... причем если бы вдруг, паче чаяния, снабженцам протектората не удалось извернуться и достать те самые противокорабельные ракеты, агенты Ордена сами дали бы им нужный адресочек, потому как рисуется очень уж выгодный ход в Большой игре. Выгодный для Ордена, разумеется: русские имеют дополнительную статью крупных расходов, не получив никаких особых доходов и даже перспектив на оные, а американцы в любой момент могут разыграть нефтяной миттельшпиль описанным мной ранее способом, и Дикие острова тут ни при чем от слова вообще...

Опять узко смотрите и не туда.

США достигли своего могущества потому, что в обмен на резервную валюту выступали гарантом международной торговли. Эсминец размеров времен ВМВ (1200-1500 тонн) - единственный тип корабля, который обеспечивает достаточную мореходность и автономность. То есть АСШ с их помощью могут начать контролировать морскую торговлю, обеспечивая ее безопасность, а заодно перенаправляя ее маршруты в безопасные воды.

В данном случае тот, кто контролирует Залив, контролирует основную часть товарного транзита.

Не фиксируйтесь на самом очевидном, жизнь куда сложней. Войнушка - она не сама по себе, а лишь результат экономических интересов. Задайте себе первый вопрос: почему АСШ заняли центровую позицию в Заливе? Ответ очевиден. Тогда задайте следующий: какими средствами они будут реализовывать выгодность позиции? И тут мы видим относительно небольшие корабли с возможностью дальних походов и патрулирования. И все. :pardon:

Cruz писал(a):

АСШ с их помощью могут начать контролировать морскую торговлю, обеспечивая ее безопасность, а заодно перенаправляя ее маршруты в безопасные воды

Абстрактно в вакууме ты прав, но конкретно на НЗ Ордену (руками АСШ) этого не нужно - он УЖЕ контролирует торговлю, морскую и сухопутную, через частичный контроль над банковской системой и полный контроль над воротами-поставками. Соответственно любые экономические задачи орденским товарищам проще через экономику же и решить. И если "зажимать конкурента" путем непоставки ключевых запчастей с точки зрения "честной игры" действительно нехорошо, то вот делать то же самое путем тарифно-налоговых преференциями уже совершенно другой коленкор.

Kail Itorr писал(a):

Хех. Я уже цитировал тут кусок с большим обломом этого заявленного сюжетообразующего момента, но могу повторить.

1) Модернизация НПЗ в Форт-Линкольн и демпинг на рынке нефтепродуктов.
1.1 У АСШ в цену их продукции входят транспортные расходы на доставку сырой нефти из-за моря. Русским нефть возить никуда не надо у них НПЗ прямо на нефтяном поле стоит.
1.2 Транспортное плечо - продукты переработки нефти надо еще доставить до потребителя. И в какой-то момент сумма более дешевая соляра + длинная доставка стане равна сумме более дорогая солярка + короткая доставка. Максимум, что поимеет с этого АСШ это выдавливание ПРА из Техаса и Конфедерации. А восточная часть Залива и так снабжается либо АСШ либо с баз Ордена.
2) Демиургом заявлена "хотелка" АСШ иметь свою нефть. Ничейная нефть осталась только на Диких Островах. Вот для защиты нефтяного трафика от ДИ к ФЛ, после их захвата АСШ и нужна вундервафля в виде "эсминца".
3) Даже после не_захвата ДИ, АСШ все равно зависят от трафика нью-арабской нефти. Который идет по морю. Для чего опять же и нужна вундервафля в виде "эсминца".

Kail Itorr писал(a):

Абстрактно в вакууме ты прав, но конкретно на НЗ Ордену (руками АСШ) этого не нужно - он УЖЕ контролирует торговлю, морскую и сухопутную, через частичный контроль над банковской системой и полный контроль над воротами-поставками. Соответственно любые экономические задачи орденским товарищам проще через экономику же и решить. И если "зажимать конкурента" путем непоставки ключевых запчастей с точки зрения "честной игры" действительно нехорошо, то вот делать то же самое путем тарифно-налоговых преференциями уже совершенно другой коленкор.

Это не так. Смотри на вектор развития Америки, которая и контролирует мировую финасовую систему, и при этом держит огромный флот. Раньше контролировала Британия и тоже держала флот.

Пиратам поставки запчастей пофигу, равно как и косящим под пиратов. Экономические механизмы принуждения инертны и действую медленно, к ним нужна еще и дубинка.

Gnus писал(a):

У АСШ в цену их продукции входят транспортные расходы на доставку сырой нефти из-за моря. Русским нефть возить никуда не надо у них НПЗ прямо на нефтяном поле стоит

Морской транспорт в нынешних технологиях - максимум 10% к цене товара. И захват Диких островов силами АСШ ничем бы в этом плане американцам не помог, так и так эту нефть пришлось бы тащить в Форт-Линкольн. Ну да, не нужно платить арабам за ее добычу - но нужно платить за добычу СВОИМ нефтяникам, а это мягко говоря не дешевле.

Gnus писал(a):

Транспортное плечо - продукты переработки нефти надо еще доставить до потребителя

Та же хрень. 10% и не очень зависит от расстояния (грубо говоря, при равных тарифах пофиг, возить ли мандарины в Киев из Турции, Грузии или Марокко).

Gnus писал(a):

Максимум, что поимеет с этого АСШ это выдавливание ПРА из Техаса и Конфедерации

Так ведь это и есть цель, потому что для русской нефтянки в этом случае останется ТОЛЬКО внутренний рынок плюс снабжаемая по Амазонке Бразилия.

Gnus писал(a):

Демиургом заявлена "хотелка" АСШ иметь свою нефть

Хотелка абсолютно необоснованная экономически. Причины я привел.

Gnus писал(a):

АСШ все равно зависят от трафика нью-арабской нефти. Который идет по морю

Зависят, конечно. Но для охраны своих "нефтяных караванов" эсминцы АСШ нафиг не нужны - с головой хватит сторожевиков и более мелких посудин.

Kail Itorr писал(a):

Но для охраны своих "нефтяных караванов" эсминцы АСШ нафиг не нужны - с головой хватит сторожевиков и более мелких посудин.

Никто не охраняет "корованы". Патрулируются морские сектора. Спектр задач намного шире, вплоть до спасательных.

Если хочется создать проект эсминца, то надо прикидывать так:

Берем карапь ВМВ, убираем торпедное и противолодочное вооружение, заменяем много пушек на мало с системами управления огнем, добавляем топлива, чуть убавляем водоизмещения, расчитываем экипаж на вахты, добавляем морпехов для досмотровых партий и захвата подозрительных судов. Все.

Cruz писал(a):

Смотри на вектор развития Америки, которая и контролирует мировую финансовую систему, и при этом держит огромный флот

Да я и смотрю, начиная где-то с ВМВ, как раз когда Америка окончательно перехватывает этот контроль и чем дальше, тем больше увеличивает свою долю финансового рынка - именно флотский кусок ее военного пирога уменьшается. Бо уже неактуально.

Цитата:

Раньше контролировала Британия и тоже держала флот

Британия его держала скорее по инерции, в русско-японскую оно еще было существенно. Способы контроля еще более-менее зависели от физических грузопотоков.

Цитата:

Пиратам поставки запчастей пофигу, равно как и косящим под пиратов. Экономические механизмы принуждения инертны и действую медленно, к ним нужна еще и дубинка

Так я не призываю отказываться от флота вообще, понятно, что боезадачи ему найдутся. Просто пиратам и "косящим под пиратов", т.е. использующим ту же технику (а если будут использовать нечто сильно покруче, хрен закосят) - стандартного сторожевого корвета с головой, эсминец не нужен.

Большой кораблю воздействует на соседей уже тем что он есть. ;-)

радостный визг поднятый в Европе по поводу того что "Кузя" коптит, показал как же они этого Кузю ссали. :wall:
а всего лишь некачественная солярка.

DStaritsky писал(a):

Большой кораблю воздействует на соседей уже тем что он есть. ;-)

радостный визг поднятый в Европе по поводу того что "Кузя" коптит, показал как же они этого Кузю ссали. :wall:
а всего лишь некачественная солярка.

У Кузи один котел плохо работал (он на мазуте, к слову), а "шапку" делают специально, за что машинистов обычно ебут. "Я иду" - черная шапка, "я пришел" - белая, когда переливают охладителя.

Kail Itorr писал(a):

Просто пиратам и "косящим под пиратов", т.е. использующим ту же технику (а если будут использовать нечто сильно покруче, хрен закосят) - стандартного сторожевого корвета с головой, эсминец не нужен.

Размер определяет три вещи: скорость, автономность и мореходность. Карапь малого измещения не способен выполнять все задачи в течение достаточного периода времени и при любой погоде.

Kail Itorr писал(a):

Морской транспорт в нынешних технологиях - максимум 10% к цене товара. И захват Диких островов силами АСШ ничем бы в этом плане американцам не помог, так и так эту нефть пришлось бы тащить в Форт-Линкольн.
Та же хрень. 10% и не очень зависит от расстояния (грубо говоря, при равных тарифах пофиг, возить ли мандарины в Киев из Турции, Грузии или Марокко).

- так в том то и весь интерес. Даже если разница всего 10% у вас литр соляры стоит 0.7 экю, а у меня 0.6, то есть если в Киеве турецкие мандарины будут дешевле на 10% при том же качестве...

Kail Itorr писал(a):

Ну да, не нужно платить арабам за ее добычу - но нужно платить за добычу СВОИМ нефтяникам, а это мягко говоря не дешевле.

- зачем своим, управленцы и ИТР свои, а простые работяги - гастрабайтеры из той же Дагомеи.

Kail Itorr писал(a):

Хотелка абсолютно необоснованная экономически.

- но не политически. А после того как с Дикими Островами не получилось - запустили сценарий по контролю нефти уже опробованный на СЗ.

Kail Itorr писал(a):

Но для охраны своих "нефтяных караванов" эсминцы АСШ нафиг не нужны - с головой хватит сторожевиков и более мелких посудин.

- которые выпиливаются такими же сторожевиками и более мелкими посудинами. А вот эсминцы сторожевиками уже не выпилишь.

Cruz писал(a):

Если хочется создать проект эсминца, то надо прикидывать так:

Берем карапь ВМВ, убираем торпедное и противолодочное вооружение, заменяем много пушек на мало с системами управления огнем, добавляем топлива, чуть убавляем водоизмещения, расчитываем экипаж на вахты, добавляем морпехов для досмотровых партий и захвата подозрительных судов. Все.

Мне интересен более менее современный прототип. А так по тому каким должен быть эсминец - абсолютно согласен.

Gnus писал(a):

Мне интересен более менее современный прототип. А так по тому каким должен быть эсминец - абсолютно согласен.

Выбирай любой, не вопрос. Ежу понятно, что копировать старый не надо.

Gnus писал(a):

Мне интересен более менее современный прототип. А так по тому каким должен быть эсминец - абсолютно согласен.

а современный эсминец только по названию эсминец, а так он корабль первого ранга. водоизмещение 6000 тонн. по классификации ВОВ ракетный крейсер.
так что если пилить из современного то максимум из фрегата.

DStaritsky писал(a):

а современный эсминец только по названию эсминец, а так он корабль первого ранга. водоизмещение 6000 тонн. по классификации ВОВ ракетный крейсер.
так что если пилить из современного то максимум из фрегата.

Фрегаты тоже вылазят из ограничения в 1200-1500 тонн. Корвет не больше.

Gnus писал(a):

Фрегаты тоже вылазят из ограничения в 1200-1500 тонн. Корвет не больше.

В водоизмещение 1200 - 1500 тонн три современных пятидюймовки не запихнуть. Для такого размера пара-тройка "соток", вряд ли больше.

А по поводу прототипа - я бы поставил на отмодернованный "Гиринг" с современными автоматическими универсалками вместо спарок.

Alex_AFL писал(a):

В водоизмещение 1200 - 1500 тонн три современных пятидюймовки не запихнуть. Для такого размера пара-тройка "соток", вряд ли больше.

А по поводу прототипа - я бы поставил на отмодернованный "Гиринг" с современными автоматическими универсалками вместо спарок.

Это еще почему? Марк 45 - 25т округленно вверх. Всего 75т на ГК.
Гиринг древний как добро мамонта да и из указанных рамок по водоизмещению вываливается почти в 2 раза.

[изображение]

[изображение]

Kuv писал(a):

Технические характеристики кораблей береговой охраны класса «Legend»:
Водоизмещение, т: 4500 (полное);
урезайте осетра раза в 3.

Alex_AFL писал(a):

В водоизмещение 1200 - 1500 тонн три современных пятидюймовки не запихнуть. Для такого размера пара-тройка "соток", вряд ли больше.

А по поводу прототипа - я бы поставил на отмодернованный "Гиринг" с современными автоматическими универсалками вместо спарок.

А на хрена пятидюймовки??? :blink: Все давно ставят меньше, пару пушек, а дальше СУО рулит. На кой линкоры строить?

Cruz писал(a):

Если хочется создать проект эсминца, то надо прикидывать так:

Берем карапь ВМВ, убираем торпедное и противолодочное вооружение, заменяем много пушек на мало с системами управления огнем, добавляем топлива, чуть убавляем водоизмещения, расчитываем экипаж на вахты, добавляем морпехов для досмотровых партий и захвата подозрительных судов. Все.

В общем, берём что-то типа нашей "Семёрки" с чуть усиленным корпусом.
4-6 120-130 мм в одноорудийных или 2-3 аналогичных в двухорудийных полубашнях. Остальное - чертежи ВМВ или, даже, ПМВ.

Cruz писал(a):

А на хрена пятидюймовки??? :blink: Все давно ставят меньше, пару пушек, а дальше СУО рулит. На кой линкоры строить?

У Старицкого в Путанобусе был описан "эсминец" как корабль с 3-мя одно орудийными башнями. Я от этого отталкиваюсь. Ну и про калибр орудий упоминалось как приблизительно 120мм.
Хотя если этим описанием можно пренебречь....

Gnus писал(a):

Фрегаты тоже вылазят из ограничения в 1200-1500 тонн. Корвет не больше.

корвет это и есть сторожевой корабль по советской классификации.

DStaritsky писал(a):

корвет это и есть сторожевой корабль по советской классификации.

- да, но не фрегат.

Cruz писал(a):

А на хрена пятидюймовки??? Все давно ставят меньше, пару пушек, а дальше СУО рулит. На кой линкоры строить?

Для того, чтобы сразу выйти на предельный уровень и потом просто гнать количество (при нужде). Ну и по берегу 76мм как-то не очень серьезно.

Заявлены данные корабли как уберваффе, а 76мм чуть ли не на шаланду влезает. Какое уж тут качественное превосходство?

Gnus писал(a):

Технические характеристики кораблей береговой охраны класса «Legend»:
Водоизмещение, т: 4500 (полное);
урезайте осетра раза в 3.

Хм, это уже катера получатся.

Alex_AFL писал(a):

Для того, чтобы сразу выйти на предельный уровень и потом просто гнать количество (при нужде). Ну и по берегу 76мм как-то не очень серьезно.

Заявлены данные корабли как уберваффе, а 76мм чуть ли не на шаланду влезает. Какое уж тут качественное превосходство?

Ты там морские бои планиуешь, что ли? Ставят автоматы мм на 100, с хорошей системой управления огнем. Они что угодно разберут. И куда там по берегу работать?

Вообще-то эти самые корвето-эсминцы нужны были для захвата и защиты Диких островов. После того как ПРА их захватила, скорее всего проет заморозят лет на ...дцать. Ибо никакой другой потребности в них нет. :xz:

Вообще-то 1000-1500 тонн - это эсминцы ПЕРВОЙ мировой.
Вторая мировая, к началу - 1600-2500 (лидеры - до 3500), к концу "Флетчер (полное) 2900, "Гиринг" - 3460, "Кагеро" - 2500, "Симакадзе" - 3050, "Югумо" - 2500, "Акидзуки" - 3700.

Воевода писал(a):

Вообще-то эти самые корвето-эсминцы нужны были для захвата и защиты Диких островов. После того как ПРА их захватила, скорее всего проет заморозят лет на ...дцать. Ибо никакой другой потребности в них нет. :xz:

Я там выше написал зачем они на самом деле нужны.

Из современного в заявленные 1500 тонны водоизмещения у американцев вписываются только минные тральщики. :crazy:

Эсминцы у США идут от 6500 тонн и выше. Береговые патрульные корабли от 3000-4000 тонны.

staryi_prapor писал(a):

Вообще-то 1000-1500 тонн - это эсминцы ПЕРВОЙ мировой.
Вторая мировая, к началу - 1600-2500 (лидеры - до 3500), к концу "Флетчер (полное) 2900, "Гиринг" - 3460, "Кагеро" - 2500, "Симакадзе" - 3050, "Югумо" - 2500, "Акидзуки" - 3700.

Флетчер по первоначальному проекту был 1600. Но это много, надо делать поправку на реальность. В данном случае это сторжевик с высокой автономностью и заодно корабль артподдержки, не более. А эти строились для других целей.
От задач проектируется все, от задач.

staryi_prapor писал(a):

Вообще-то 1000-1500 тонн - это эсминцы ПЕРВОЙ мировой.
Вторая мировая, к началу - 1600-2500 (лидеры - до 3500), к концу "Флетчер (полное) 2900, "Гиринг" - 3460, "Кагеро" - 2500, "Симакадзе" - 3050, "Югумо" - 2500, "Акидзуки" - 3700.

7-ка стандартное 1450 тон 4х1х130мм. Выбрасываем 2 ТА, мины, 2 бомбомета, меняем турбины на дизеля - узлов 20-25 чтобы было. Единственное что Марк 45 одна установка 25тонн, а Б-13 всего 13тонн. Да и вместо 4-х орудий можно оставить только 3.
Но даже 7-ка проект довоенный.

Нашел таки.

Цитата:

Средние сотрожевые корабли постройки 1964 - 1969 и 1983 - 1991 годов (типов «Рилайенс» и «Фэй мес») имеют водоизмещение от 1129 до 1825 т, меньшие размерения (длина 64,2 - 82,3 м), скорость хода 18 - 19 уз, дальность плавания 6000 - 10 000 миль, экипаж 75 - 100 человек. Вооружение: 76- и 25-мм АУ, два 12,7-мм пулемета. Сторожевые корабли способны буксировать суда водоизмещением до 10 000 т и обычно действуют на удале-нии до 500 миль от берега.

Cruz писал(a):

Ты там морские бои планиуешь, что ли? Ставят автоматы мм на 100, с хорошей системой управления огнем. Они что угодно разберут. И куда там по берегу работать?

100-мм автоматические пушки это очень серьезно и весьма дорого. нужна ли на НЗ дальность результативного огня в двадцать км? причем такие пушки весьма капризны, требуют серьезных вложений в эксплуатацию. и делают их штучно, и контролируют на уровне зенитных ракет.

не нужны такое. достаточно пушек 57-85 мм максимум послевоенного периода. причем не автоматы, они опять же не нужны, полуавтоматические одностволки.

а вот нечто вроде как АК-230 с колоночным приводом вполне себе в тему...

Cruz писал(a):

А на хрена пятидюймовки??? :blink: Все давно ставят меньше, пару пушек, а дальше СУО рулит. На кой линкоры строить?

Сам писал что ракетного вооружения нет.

мелким калибром не могущества снаряда при обстреле укрепленного берега. 120 мм тут минимум.

DStaritsky писал(a):

Сам писал что ракетного вооружения нет.

мелким калибром не могущества снаряда при обстреле укрепленного берега. 120 мм тут минимум.

А откуда укрепленный берег брать? Война мобильная, противнику отойти проще, а не в окопах сидеть. А если плацдарм расчищать, так проще в другом месте высадиться. Кому там и что штурмовать при плотности населения в 10 ммлн на весь материк?

Владимир писал(a):

а вот нечто вроде как АК-230 с колоночным приводом вполне себе в тему...

Как раз артподдержки от них ноль. Артиллерия нужна, просто в меру. А при калибре ниже 100 мм осколочное действия уже никакое. Так что автомат, полуавтомат, главное прицельные современные.

Тут высказывалась мысль на счёт линкора! Если подумать, то мысль эта не так уж и нелепа. В пределах залива конечно же нет нужды в слишком больших кораблях, но моря НЗ не ограничиваются Заливом, как и земли НЗ не ограничиваются уже освоенными. Освоенные людьми земли будут расширятся, а стало быть увеличится и протяжённость морских путей, которые в свою очередь опять же нужно охранять. И псевдо-эсминцами тут не обойдёшься-потяжелее артилерия нужна. Понятно, что это всё в ОООООЧень далёкой перспективе, но всё же с годами все мало-мальски значимые игроки НЗ обзаведутся флотом, таким же как и на Старой Земле. Будут там и фрегаты, и крейсера и даже авианосцы.

Cruz писал(a):

Как раз артподдержки от них ноль. Артиллерия нужна, просто в меру. А при калибре ниже 100 мм осколочное действия уже никакое. Так что автомат, полуавтомат, главное прицельные современные.

именно для работы по берегу системы залпового огня.

а вообще, не нужно никаких линкоров-эсминцев, пара вертолетоносцев в условиях НЗ будет кратно эффетивнее и в разы дешевле.

на каждый по пятку "беллов", те и отбомбиться смогут, и пушкамси-пулеметами причесать, и нурсами шарахнуть, и десант высадить.

Владимир писал(a):

100-мм автоматические пушки это очень серьезно и весьма дорого. нужна ли на НЗ дальность результативного огня в двадцать км? причем такие пушки весьма капризны, требуют серьезных вложений в эксплуатацию. и делают их штучно, и контролируют на уровне зенитных ракет.

- 127-мм артиллерийская установка Mark 45 — универсальная автоматическая артиллерийская установка, состоящая на вооружении кораблей ВМС США с 1971 г., и принятая на вооружение ВМС Австралии, Новой Зеландии, Греции, Испании, Турции и Таиланда.[1] Артиллерийская установка Mark 45 стала развитием АУ Mark 42. Производилась корпорацией FMC. На 2008 год было разработано пять модификаций АУ: Mod. 0 — 4, из которых только Mod. 3 не была принята на вооружение. Всего за 1971—2008 годы было произведено около 870 артиллерийских установок Mark 45 всех модификаций. Модификация 0 была принята на вооружение в 1971 году, модификация 1 — в 1980 году, модификация 2 — около 1988 года и последняя из модификаций — Mod. 4 — была принята на вооружение кораблей в 2000 году - в общем древняя как добро мамонта, и производиться серийно. Причем ничего промежуточного между 127мм и 76мм у "западных" нету. Единственно чего нашел это бритовская Мк8 114мм калибром, на 71 год и Мод.53 100мм французская 60-года, но данных на них нет.

Владимир писал(a):

не нужны такое. достаточно пушек 57-85 мм максимум послевоенного периода. причем не автоматы, они опять же не нужны, полуавтоматические одностволки.

- тогда ОТО Мелара 76мм в различных вариациях.

Владимир писал(a):

а вот нечто вроде как АК-230 с колоночным приводом вполне себе в тему...

- Режимы работы автомата следующие. Стрельба ведется очередями до 100 выстрелов непрерывного огня на ствол, после чего он охлаждается в течение 15-20 мин с включенной системой наружного охлаждения. В исключительных случаях допускается стрельба до израсходования всего боекомплекта (500 патронов) с перерывами между каждыми 100 выстрелами 15-20 с. В таком случае обеспечивается безостановочность стрельбы, но происходит полный износ канала ствола, после чего ствол к дальнейшей стрельбе не пригоден и не гарантируется живучесть отдельных деталей автомата. По баллистическим данным АК-230 не имеет аналогов ни в ВМФ, ни в армии, ни в ВВС, и ее боеприпасы также не имеют взаимозаменяемости ни с одним из видов 30-мм автоматов. - добавлю что такими же снарядами стреляла чешская Ящерка М53/59. Для борьбы с кораблями класс сторожевик/корвет маловата будет, для поддержки десанта так же у 30мм фугасное действие никакое, а бешеная скорострельность на НЗ так же не востребована. Ну если конечно не устраивать уменьшенное подобие боя в Филиппинском море.

OOM 9 писал(a):

Спойлер

Тут высказывалась мысль на счёт линкора! Если подумать, то мысль эта не так уж и нелепа. В пределах залива конечно же нет нужды в слишком больших кораблях, но моря НЗ не ограничиваются Заливом, как и земли НЗ не ограничиваются уже освоенными. Освоенные людьми земли будут расширятся, а стало быть увеличится и протяжённость морских путей, которые в свою очередь опять же нужно охранять. И псевдо-эсминцами тут не обойдёшься-потяжелее артилерия нужна. Понятно, что это всё в ОООООЧень далёкой перспективе, но всё же с годами все мало-мальски значимые игроки НЗ обзаведутся флотом, таким же как и на Старой Земле. Будут там и фрегаты, и крейсера и даже авианосцы.

Линкоры никогда не предназначались для охраны судоходства. А если вам так хочется больших пушек. Вариант раз канонерские лодки и вариант два мониторы, как пример Эберкомби.

Канонерки и мониторы ни разу не мореходны. И снова же - нахуа они нужны, "дипломатия канонерок" в исполнении Ордена куда эффективнее работает не через реальные канонерки, а через прикручивание краника финансов-поставок.

Владимир писал(a):

именно для работы по берегу системы залпового огня.

а вообще, не нужно никаких линкоров-эсминцев, пара вертолетоносцев в условиях НЗ будет кратно эффетивнее и в разы дешевле.

на каждый по пятку "беллов", те и отбомбиться смогут, и пушкамси-пулеметами причесать, и нурсами шарахнуть, и десант высадить.

Еще раз... корабли нужны не для десантов. А для длительного патрулирования. И при волнении с маленького вертолетоносца ни хрена не взлетит.

Попробуйте проектировать как-то без отрыва от реальности.

Kail Itorr писал(a):

Канонерки и мониторы ни разу не мореходны. И снова же - нахуа они нужны, "дипломатия канонерок" в исполнении Ордена куда эффективнее работает не через реальные канонерки, а через прикручивание краника финансов-поставок.

И те и те были в мореходном исполнении так сказать.

Давайте отделим мух от котлет. То что Орден может добиться практически любой цели на НЗ не_силовыми методами сомнений не вызывает. А если вруг Ордену потребуется силовое решение проблемы, то сделает он это "чужими" руками.

АСШ "эсминцы" могут потребоваться/потребовались для обеспечения безопасности свободного судоходства.

ЗЫ прикручивание краника Ордену уже один раз аукнулось.

Gnus писал(a):

Kail Itorr писал(a):

Канонерки и мониторы ни разу не мореходны. И снова же - нахуа они нужны, "дипломатия канонерок" в исполнении Ордена куда эффективнее работает не через реальные канонерки, а через прикручивание краника финансов-поставок.

И те и те были в мореходном исполнении так сказать.

Давайте отделим мух от котлет. То что Орден может добиться практически любой цели на НЗ не_силовыми методами сомнений не вызывает. А если вруг Ордену потребуется силовое решение проблемы, то сделает он это "чужими" руками.

АСШ "эсминцы" могут потребоваться/потребовались для обеспечения безопасности свободного судоходства.

ЗЫ прикручивание краника Ордену уже один раз аукнулось.

И больше НИКОГДА не аукнется. Аукнулась Ордену СЛАБОСТЬ ОХРАНЫ Нью-Хейвена и то, что действовали ИЗНУТРИ. Второго такого случая НЕ БУДЕТ.

А эсминец и Новик пойдёт. Аппараты торпедные выкинуть - радары и СУО поставить. А ходил он и так на сырой нефти. Мобильность опять же, 37 узлов не шутка. Театр-то по сути Средиземноморский.

Gnus писал(a):

прикручивание краника Ордену уже один раз аукнулось

Потому как прикручивали тупо. Действовали бы по уму, сидел бы ПРА без нефтяных штанов уже несколько лет как.
Впрочем, учитывая, что "Орден, он разный" - ситуация не невозможная.

PROF писал(a):

И больше НИКОГДА не аукнется. Аукнулась Ордену СЛАБОСТЬ ОХРАНЫ Нью-Хейвена и то, что действовали ИЗНУТРИ. Второго такого случая НЕ БУДЕТ.

- от я бы не зарекался.

PROF писал(a):

А эсминец и Новик пойдёт. Аппараты торпедные выкинуть - радары и СУО поставить. А ходил он и так на сырой нефти. Мобильность опять же, 37 узлов не шутка. Театр-то по сути Средиземноморский.

- новик ваще ПМВ, от него и чертежей то не осталось. И еще Новик - турбинный, потому и ходил на сырой нефти. Где новую турбину будем брать ежели чего? Зачем вам 37 узлов в Заливе? Гонять 10-ти узловые сухогрузы или 14-17 узловые сторожевики?

Gnus писал(a):

PROF писал(a):

И больше НИКОГДА не аукнется. Аукнулась Ордену СЛАБОСТЬ ОХРАНЫ Нью-Хейвена и то, что действовали ИЗНУТРИ. Второго такого случая НЕ БУДЕТ.

- от я бы не зарекался.

PROF писал(a):

А эсминец и Новик пойдёт. Аппараты торпедные выкинуть - радары и СУО поставить. А ходил он и так на сырой нефти. Мобильность опять же, 37 узлов не шутка. Театр-то по сути Средиземноморский.

- новик ваще ПМВ, от него и чертежей то не осталось. И еще Новик - турбинный, потому и ходил на сырой нефти. Где новую турбину будем брать ежели чего? Зачем вам 37 узлов в Заливе? Гонять 10-ти узловые сухогрузы или 14-17 узловые сторожевики?

Новая турбина времён ПМВ вполне по силам уже имеющейся на НЗ промышленности штатов и их союзников. Чертежи же от Новика как раз таки остались, другое дело, что не в распоряжении Ордена. Ну замени Новик на Виттори, они сопоставимы.

А про Орден... Понятно, что нет неприступных крепостей, но если первый штурм отобьют, то Орден в состоянии боевой химией все крупные города НЗ залить под корень. А остатки населения, хоть и будут ненавидеть Орден, но СДЕЛАТЬ ему ничего уже не смогут. Да ещё и Орден получается хоть и в не совсем чистой позиции, но ОБОРОНЯВШИМСЯ. И кому химии не прилетит, тот (при грамотной пропаганде) ещё и тех ненавидеть будет кто в штурме участвовал.

PROF писал(a):

А про Орден... Понятно, что нет неприступных крепостей, но если первый штурм отобьют, то Орден в состоянии боевой химией все крупные города НЗ залить под корень. А остатки населения, хоть и будут ненавидеть Орден, но СДЕЛАТЬ ему ничего уже не смогут. Да ещё и Орден получается хоть и в не совсем чистой позиции, но ОБОРОНЯВШИМСЯ. И кому химии не прилетит, тот (при грамотной пропаганде) ещё и тех ненавидеть будет кто в штурме участвовал.

Какой штурм??? Кого? Кем? Зачем??? :blink:

Cruz писал(a):

PROF писал(a):

А про Орден... Понятно, что нет неприступных крепостей, но если первый штурм отобьют, то Орден в состоянии боевой химией все крупные города НЗ залить под корень. А остатки населения, хоть и будут ненавидеть Орден, но СДЕЛАТЬ ему ничего уже не смогут. Да ещё и Орден получается хоть и в не совсем чистой позиции, но ОБОРОНЯВШИМСЯ. И кому химии не прилетит, тот (при грамотной пропаганде) ещё и тех ненавидеть будет кто в штурме участвовал.

Какой штурм??? Кого? Кем? Зачем??? :blink:

А это у Гнуса надо спрашивать, он начал! Про "аукнулось" и "аукнется" не мои слова.

Kuv писал(a):

Хм, это уже катера получатся.

1500 тонн катера?
Эсминцы проекта 7 - водоизмещение 1525 — 1670 тонн стандартное, 1700 с хвостиком полное.
Э/м типа "Новик" различных серий: "Новик" (первый самый) 1280/1360 т, тип "Дерзкий" - 1180/1450 т, тип "Счастливый"- 1380 т полное, тип "Орфей" - 1260 т полное, тип "Лейтенант Ильин" - 1360/1560 т, тип "Изяслав" - 1400 т полное, Тип "Фидониси" - 1325/1580 т.
И это полноценные боевые корабли, а ни разу не "катера".

PROF писал(a):

Новая турбина времён ПМВ вполне по силам уже имеющейся на НЗ промышленности штатов и их союзников. Чертежи же от Новика как раз таки остались, другое дело, что не в распоряжении Ордена. Ну замени Новик на Виттори, они сопоставимы.

Таки Союз имел проблемы со сторожевиками типа Ураган, а точнее с их турбинами. Хотя до 17го года турбины весьма успешно строились в РИ. С другой стороны зачем менять один древний проект на другой?
Вот вам СКР проектов 53 и 159
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_159
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_35
в указанные рамки по водоизмещению влезают. Выкидываем все мино-торпедное вооружение и добавляем 2-4 зенитных скорострелки. Можно еще и от ГТД избавиться заменив их 1-2 дизелями.

PROF писал(a):

А про Орден... Понятно, что нет неприступных крепостей, но если первый штурм отобьют, то Орден в состоянии боевой химией все крупные города НЗ залить под корень. А остатки населения, хоть и будут ненавидеть Орден, но СДЕЛАТЬ ему ничего уже не смогут. Да ещё и Орден получается хоть и в не совсем чистой позиции, но ОБОРОНЯВШИМСЯ. И кому химии не прилетит, тот (при грамотной пропаганде) ещё и тех ненавидеть будет кто в штурме участвовал.

- /и тут остапа понесло моде-он/ 3 ракеты со спец бч по островам Ордена, НХ и "круглому" с одновременной атакой ворот на всех базах.
ПРА сразу становиться гегемоном на НЗ. Это даже без учета ворот в Демидовске.
/и тут остапа понесло моде-офф/

PROF писал(a):

А это у Гнуса надо спрашивать, он начал! Про "аукнулось" и "аукнется" не мои слова.

Опа-опа. Аукнулось - мои слова. А вот аукнется - не мои. Мои слова - не зарекался бы.

Gnus писал(a):

PROF писал(a):

А это у Гнуса надо спрашивать, он начал! Про "аукнулось" и "аукнется" не мои слова.

Опа-опа. Аукнулось - мои слова. А вот аукнется - не мои. Мои слова - не зарекался бы.

Ой, ну пардоньте, не буквально процитировал.

Gnus писал(a):

PROF писал(a):

Новая турбина времён ПМВ вполне по силам уже имеющейся на НЗ промышленности штатов и их союзников. Чертежи же от Новика как раз таки остались, другое дело, что не в распоряжении Ордена. Ну замени Новик на Виттори, они сопоставимы.

Таки Союз имел проблемы со сторожевиками типа Ураган, а точнее с их турбинами. Хотя до 17го года турбины весьма успешно строились в РИ. С другой стороны зачем менять один древний проект на другой?
Вот вам СКР проектов 53 и 159
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_159
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_35
в указанные рамки по водоизмещению влезают. Выкидываем все мино-торпедное вооружение и добавляем 2-4 зенитных скорострелки. Можно еще и от ГТД избавиться заменив их 1-2 дизелями.

PROF писал(a):

А про Орден... Понятно, что нет неприступных крепостей, но если первый штурм отобьют, то Орден в состоянии боевой химией все крупные города НЗ залить под корень. А остатки населения, хоть и будут ненавидеть Орден, но СДЕЛАТЬ ему ничего уже не смогут. Да ещё и Орден получается хоть и в не совсем чистой позиции, но ОБОРОНЯВШИМСЯ. И кому химии не прилетит, тот (при грамотной пропаганде) ещё и тех ненавидеть будет кто в штурме участвовал.

- /и тут остапа понесло моде-он/ 3 ракеты со спец бч по островам Ордена, НХ и "круглому" с одновременной атакой ворот на всех базах.
ПРА сразу становиться гегемоном на НЗ. Это даже без учета ворот в Демидовске.
/и тут остапа понесло моде-офф/

У ордена ДВА острова. НХ и Остров ордена. И ворота ПРА давно сдохли.

Dingo писал(a):

1500 тонн катера?
Эсминцы проекта 7 - водоизмещение 1525 — 1670 тонн стандартное, 1700 с хвостиком полное.
Э/м типа "Новик" различных серий: "Новик" (первый самый) 1280/1360 т, тип "Дерзкий" - 1180/1450 т, тип "Счастливый"- 1380 т полное, тип "Орфей" - 1260 т полное, тип "Лейтенант Ильин" - 1360/1560 т, тип "Изяслав" - 1400 т полное, Тип "Фидониси" - 1325/1580 т.
И это полноценные боевые корабли, а ни разу не "катера".

Я про современные корабли, да еще и амерские. А вы про старьё, которое давно не существует, да еще советско-российское. Вот с какого перепугу, АСШ и Орден будут воссоздавать производство и производить русские корабли времен РЯВ и Первой мировой? :???:

PROF писал(a):

У ордена ДВА острова. НХ и Остров ордена. И ворота ПРА давно сдохли.

А 3-й который типа "жерло потухшего вулкана"?

Ну сдохли и сдохли.
Если ликвидировать ворота на НЗ,то ПРА автоматом становиться гегемоном в этом мире.

Kuv писал(a):

Я про современные корабли, да еще и амерские. А вы про старьё, которое давно не существует, да еще советско-российское. Вот с какого перепугу, АСШ и Орден будут воссоздавать производство и производить русские корабли времен РЯВ и Первой мировой? :???:

Вот и я не нашел у "условного НАТО" ничего подходящего.

Kuv писал(a):

Dingo писал(a):

1500 тонн катера?
Эсминцы проекта 7 - водоизмещение 1525 — 1670 тонн стандартное, 1700 с хвостиком полное.
Э/м типа "Новик" различных серий: "Новик" (первый самый) 1280/1360 т, тип "Дерзкий" - 1180/1450 т, тип "Счастливый"- 1380 т полное, тип "Орфей" - 1260 т полное, тип "Лейтенант Ильин" - 1360/1560 т, тип "Изяслав" - 1400 т полное, Тип "Фидониси" - 1325/1580 т.
И это полноценные боевые корабли, а ни разу не "катера".

Я про современные корабли, да еще и амерские. А вы про старьё, которое давно не существует, да еще советско-российское. Вот с какого перепугу, АСШ и Орден будут воссоздавать производство и производить русские корабли времен РЯВ и Первой мировой? :???:

Ну английские возьмите этих же годов. Напирать надо на всеядность топлива и артиллерию.

Карапь проектируется от задач. Какие у нас есть?

1. Патрулирование в отрыве от базы в течение продолжительного времени.
2. Мореходность.
3. Относительно небольшой экипаж.
4. Возможность захода в плохо оборудованные порты.
5. Скорость, позволяющая догнать кого угодно.
6. Отсутствие ракетного, торпедного и противолодочного вооружения.
5. Артиллерийская мощь, достаточная для утопления или остановки любого судна из имеющихся. То есть, пара пушек достаточна, с хорошими системами прицеливания.
6. Возможность ведения огня по малым судам и невысокоскоростным воздушным целям.
7. Не слишком высокие эксплуатационные расходы.
8. Современная конструкция.
9. Возможность проведения спасательных операций.
10. Возможность проведения досмотровых операций (то есть размещение подразделения морпехов на борту).

и так далее. Я не вижу в задачах ведения морского боя, потому что не с кем. Не вижу "поддержки высадки десанта", потому что некуда высаживать и незачем. Равно как и ведения огня по "береговым укреплениям".

Что вырисовывается? Сторожевик относительно современный. Водоизмещением как раз ок. 1500. И никаких "местных турбин", двигло из-за ленточки, равно как и все радары и прочее, на месте сборка.

Cruz писал(a):

Карапь проектируется от задач. Какие у нас есть?

1. Патрулирование в отрыве от базы в течение продолжительного времени.
2. Мореходность.
3. Относительно небольшой экипаж.
4. Возможность захода в плохо оборудованные порты.
5. Скорость, позволяющая догнать кого угодно.
6. Отсутствие ракетного, торпедного и противолодочного вооружения.
5. Артиллерийская мощь, достаточная для утопления или остановки любого судна из имеющихся. То есть, пара пушек достаточна, с хорошими системами прицеливания.
6. Возможность ведения огня по малым судам и невысокоскоростным воздушным целям.
7. Не слишком высокие эксплуатационные расходы.
8. Современная конструкция.
9. Возможность проведения спасательных операций.
10. Возможность проведения досмотровых операций (то есть размещение подразделения морпехов на борту).

и так далее. Я не вижу в задачах ведения морского боя, потому что не с кем. Не вижу "поддержки высадки десанта", потому что некуда высаживать и незачем. Равно как и ведения огня по "береговым укреплениям".

Что вырисовывается? Сторожевик относительно современный. Водоизмещением как раз ок. 1500. И никаких "местных турбин", двигло из-за ленточки, равно как и все радары и прочее, на месте сборка.

Андрей, ты похоже переобулся на ходу. Сам же нарушаешь канон.
в ЗЛ ты писал по русски четко "эсминцы" для захвата Диких островов. С возможностью подавления кого либо на самих островах.
и гонять ссаными тряпками ВСЕХ ОТ ОСТРОВОВ.
и остановить их можно было только противокарабельными ракетами ПРА, т.к. гаубицы эти "эсминцы" (а точнее после перевооружение легкие артиллерийские крейсера) с берега и из глубины островов выпиливали. эрго = 120 мм как минимум.

а сейчас ты выписываешь ТТХ наверное под новую книгу.

Gnus писал(a):

Вот и я не нашел у "условного НАТО" ничего подходящего.

А я нашел :P

Средние сотрожевые корабли постройки 1964 - 1969 и 1983 - 1991 годов тип «Рилайенс» и «Фэй мес» водоизмещение от 1129 до 1825 т.

Cruz писал(a):

Что вырисовывается? Сторожевик относительно современный. Водоизмещением как раз ок. 1500. И никаких "местных турбин", двигло из-за ленточки, равно как и все радары и прочее, на месте сборка.

Всё как я и описал. 8-)

Еще подходят натовские корветы класса Tetal-I и Tetal-II.

Цитата:

Технические характеристики корвета класса Tetal-I:
Водоизмещение - 1385 тонн стандартное;
Длина - 93 м;
Ширина - 11,5 м;
Осадка - 3 м;
Силовая установка - двухвальная, два дизельных двигателей общей мощностью 16000 л.с.;
Скорость хода - 24 узла;
Дальность плавания - 1500 морских миль;
Экипаж - 77 человек;
Вооружение:
Артиллерийская установка 76 мм АК-726 - 2Х2;
Зенитный комплекс АК-230 - 2;
Торпедные аппараты 533 мм - 4;
Противолодочный комплекс РБУ-2500 - 2;
Пулемет 14,5 мм - 2;

DStaritsky писал(a):

Андрей, ты похоже переобулся на ходу. Сам же нарушаешь канон.
в ЗЛ ты писал по русски четко "эсминцы" для захвата Диких островов. С возможностью подавления кого либо на самих островах.
и гонять ссаными тряпками ВСЕХ ОТ ОСТРОВОВ.
и остановить их можно было только противокарабельными ракетами ПРА, т.к. гаубицы эти "эсминцы" (а точнее после перевооружение легкие артиллерийские крейсера) с берега и из глубины островов выпиливали. эрго = 120 мм как минимум.

"Эсминец" - понятие емкое, они уже под 12000 тонн. Никто такого строить не будет. Это назначение.
Берешь карапь и снимаешь все лишнее кроме артиллерии. Которая дальнобойней чем Д-30. Уменьшаешь количество пушек и улучшаешь системы управления огнем. Получаешь 2-3 пушки, калибр ок 100-110. Более чем достаточно для атаки островов. В результате ужимаешься тонн в 1500. Никто и никогда не будет строить серию кораблей под одну задачу. Взяли острова и затем кораблю еще лет 25 ходит. Задачей эсминцев был не штурм, а патрулирование зоны между островами и материком, access denial, так сказать. Воюют именно так, а не высадками на Иводзиму. Ну и снести возможное сопротивления с передних склонов нетрудно при превосходящей дальности ведения огня.

Не надо напрямую переносить термины из нашей действительности, реальности разные. Задачи тутошних больших эсминцев совсем другие.

Если кому нужна поддержка десанта, то можно просто прикрутить к кораблю китайскую установку РСЗО тип-63. Она компактная, на катера ставиться давно. В обслуживании неприхотлива. Весит не много. Самое то.
Её даже на квады ставят.

[изображение]

Вообще идея забабахать системы залпового огня на десантные катера появилась еще во время ВОВ, и дальше развивалась нами и нашими сателлитами по ОВД, далее тему подхватили китайцы и прочие арабы.

Так что вполне вероятный вариант.

Для особо сложных случаев можно прифигачить блоки нурсов со штурмовиков или вертолётов. В данном оружейном некрофильстве замечены абхазы.
[изображение]

Иван Кольцо писал(a):

Если кому нужна поддержка десанта, то можно просто прикрутить к кораблю китайскую установку РСЗО тип-63. Она компактная, на катера ставиться давно. В обслуживании неприхотлива. Весит не много. Самое то.
Её даже на квады ставят.

Вообще идея забабахать системы залпового огня на десантные катера появилась еще во время ВОВ, и дальше развивалась нами и нашими сателлитами по ОВД, далее тему подхватили китайцы и прочие арабы.

Так что вполне вероятный вариант.

Для особо сложных случаев можно прифигачить блоки нурсов со штурмовиков или вертолётов. В данном оружейном некрофильстве замечены абхазы.

Не взлетит. Точность оставляет желать лучшего, расход БК дикий. Одна полуавтоматическая пушка с хоршим прицелом сработает эффективней. Там не надо накрывать площади, лучше работать по выявленным целям.

Cruz писал(a):

Не взлетит. Точность оставляет желать лучшего, расход БК дикий. Одна полуавтоматическая пушка с хоршим прицелом сработает эффективней. Там не надо накрывать площади, лучше работать по выявленным целям.

На сколько я понял из концепции применения данных штук - там как раз накрывается район высадки буквально перед самой высадкой десанта, или даже уже во время её начала. Чтобы вывести из строя возможные огневые точки под легкими укреплениями.

Иван Кольцо писал(a):

На сколько я понял из концепции применения данных штук - там как раз накрывается район высадки буквально перед самой высадкой десанта, или даже уже во время её начала. Чтобы вывести из строя возможные огневые точки под легкими укреплениями.

Концепция применения РСЗО как правило предусматривает залп батареи, а то и не одной. (зависит конечно от цели - подавить там, или уничтожить). То есть если надо зачистить площадь не зная где именно огневые точки - снарядов надо много, если расположение точек известно - то проще чем-нибудь более высокоточным

Daemych писал(a):

Концепция применения РСЗО как правило предусматривает залп батареи, а то и не одной. (зависит конечно от цели - подавить там, или уничтожить). То есть если надо зачистить площадь не зная где именно огневые точки - снарядов надо много, если расположение точек известно - то проще чем-нибудь более высокоточным

Не путайте сухопутное применение и применении на десантных кораблях.
Здесь именно зачистка площадки для десантирования, в том числе и от мин.

Про какие батареи может идти речь на таких катерах?

[изображение]
[изображение]
[изображение]

Иван Кольцо писал(a):

На сколько я понял из концепции применения данных штук - там как раз накрывается район высадки буквально перед самой высадкой десанта, или даже уже во время её начала. Чтобы вывести из строя возможные огневые точки под легкими укреплениями.

В данном случае это не слишком разумно. Десант планировался на почти пустынные острова, корабли должны были их просто отсечь от материка. Кубинцев туда и заселили для того, чтобы появилось постоянное население.

Иван Кольцо писал(a):

Не путайте сухопутное применение и применении на десантных кораблях.
Здесь именно зачистка площадки для десантирования, в том числе и от мин.

Про какие батареи может идти речь на таких катерах?

Об том и речь что батареи нет. Я не нашел данных о кучности этой фигни, но 16 РС - это разве что от гражданских площадку зачистить. Ну еще пиратов легковооруженных гонять можно.

Применение РСЗО идет обычно с ЗОП, то есть удар наносится неожиданно, по площади, один залп, перезарядка очень долгая. Если подогнать корабль с РСЗО, то противник тысячу раз сумеет укрыться и сманеврировать. Смысл применения точной пушки как раз заключется в работе во выявленным огневым точкам, а этого РСЗО не дают.

Cruz писал(a):

Применение РСЗО идет обычно с ЗОП, то есть удар наносится неожиданно, по площади, один залп, перезарядка очень долгая. Если подогнать корабль с РСЗО, то противник тысячу раз сумеет укрыться и сманеврировать. Смысл применения точной пушки как раз заключется в работе во выявленным огневым точкам, а этого РСЗО не дают.

Вот именно поэтому последнее время моряки одолевают нас требованиями с фантастическими дальностями применения...

Лык я ж не спорю. Я просто смотрю на то, как эту штуку применяют различные бармалеи.

Иван Кольцо писал(a):

Лык я ж не спорю. Я просто смотрю на то, как эту штуку применяют различные бармалеи.

they do it wrong :))

Реально, после ВМВ, эту штуку эффективно применили 15 марта 1969 года. :)) Про Афганистан не скажу, а в Чечне, 08-08-08, и на востоке Украины, особо эффектного применения не было.

Daemych писал(a):

they do it wrong :))

Реально, после ВМВ, эту штуку эффективно применили 15 марта 1969 года. :)) Про Афганистан не скажу, а в Чечне, 08-08-08, и на востоке Украины, особо эффектного применения не было.

Я не про сухопутку.

Cruz писал(a):

Карапь проектируется от задач. Какие у нас есть?

1. Патрулирование в отрыве от базы в течение продолжительного времени.
2. Мореходность.
3. Относительно небольшой экипаж.
4. Возможность захода в плохо оборудованные порты.
5. Скорость, позволяющая догнать кого угодно.
6. Отсутствие ракетного, торпедного и противолодочного вооружения.
5. Артиллерийская мощь, достаточная для утопления или остановки любого судна из имеющихся. То есть, пара пушек достаточна, с хорошими системами прицеливания.
6. Возможность ведения огня по малым судам и невысокоскоростным воздушным целям.
7. Не слишком высокие эксплуатационные расходы.
8. Современная конструкция.
9. Возможность проведения спасательных операций.
10. Возможность проведения досмотровых операций (то есть размещение подразделения морпехов на борту).

и так далее. Я не вижу в задачах ведения морского боя, потому что не с кем. Не вижу "поддержки высадки десанта", потому что некуда высаживать и незачем. Равно как и ведения огня по "береговым укреплениям".

Что вырисовывается? Сторожевик относительно современный. Водоизмещением как раз ок. 1500. И никаких "местных турбин", двигло из-за ленточки, равно как и все радары и прочее, на месте сборка.

Большой морской охотник, то есть. не эсминец, эскадренные бои вести не нужно.

Kuv писал(a):

А я нашел :P

Средние сотрожевые корабли постройки 1964 - 1969 и 1983 - 1991 годов тип «Рилайенс» и «Фэй мес» водоизмещение от 1129 до 1825 т.

Всё как я и описал. 8-)

Еще подходят натовские корветы класса Tetal-I и Tetal-II.

Tetal-I и Tetal-II. - натовские чисто формально, системы вооружения там еще советские.
А вот для условий НЗ подходят отлично... ну с доработками.

Закину маленькую провокацию

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

staryi_prapor писал(a):

Закину маленькую провокацию[/url]

Они утилизированы, а с нуля их делать смысла нет. Проще современные корветы распилить (или купить в разборе) переправить и на месте собрать.

8" сейчас тоже днем с огнем не найти... если только сухопутные системы.

Gnus писал(a):

8" сейчас тоже днем с огнем не найти... если только сухопутные системы.

неужто "карельский скульптор" до сих пор на вооружении? :???:

DStaritsky писал(a):

Андрей, ты похоже переобулся на ходу. Сам же нарушаешь канон.
в ЗЛ ты писал по русски четко "эсминцы" для захвата Диких островов. С возможностью подавления кого либо на самих островах.
и гонять ссаными тряпками ВСЕХ ОТ ОСТРОВОВ.
и остановить их можно было только противокарабельными ракетами ПРА, т.к. гаубицы эти "эсминцы" (а точнее после перевооружение легкие артиллерийские крейсера) с берега и из глубины островов выпиливали. эрго = 120 мм как минимум.

а сейчас ты выписываешь ТТХ наверное под новую книгу.

вчера хотел вставить свои две копейки, вставлю сегодня.
1. Острова обрели новых хозяев, концепция сменилась.
2.АШС еще не имеет корпораций которые ею владеют. Сложно будет объяснить простому фермеру с крупнокалиберным пулеметом, почему тратят деньги на "карманный линкор", в тот момент, когда на него банды нападают. Соответственно играть во "владычицу морскую", руководство АШС может только на условиях оказании некоторых преференций частным компаниям. Некое партнерство, где на базе представительств АШС будут развертываться базы для дислокации сил осуществляющих охрану морских перевозок. [одной рукой пиратов создавать или изображать, а другой их гонять].
3. Для контроля морской торговли нужно контролировать порты, для этого достаточно кораблей с автономностью на пару суток и запасом хода 400 километров. да они должны быть самые быстрые, а для борьбы с другими плавсредствами хватит и 30 мм пушек.

Тащить корабль, который нужно распилить на СЗ, перетащить через ворота, после этого притащить на верфи[а такие на НЗ где?], собрать его по новой, это серьезные затраты, и рисковать этим кораблем, сложив яйца в одну корзину? С точки зрения бизнеса, это не есть гуд.
А вот флотилия малотоннажных быстроходных судов, которые могут подрабатывать на охране портов, патрулировании берега, заодно доставляя почту между поселками на берегу. Это уже надежнее, менее затратно, легко масштабируемо и высоколиквидно.

может не совсем правильный пример, но катер водоизмещением 30-50 тонн думаю будет лучшим вариантом. Тем более такие используют все кому не лень.
а для дальних походов, можно отправить с такой флотилией "мамку" в качестве передвижной базы.
Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

DStaritsky писал(a):

неужто "карельский скульптор" до сих пор на вооружении? :???:

Самоходка "Пион".
Кстати морячки от этого калибра отказались, когда им предложили "Пион-М".

milbak писал(a):

Спойлер

вчера хотел вставить свои две копейки, вставлю сегодня.
1. Острова обрели новых хозяев, концепция сменилась.
2.АШС еще не имеет корпораций которые ею владеют. Сложно будет объяснить простому фермеру с крупнокалиберным пулеметом, почему тратят деньги на "карманный линкор", в тот момент, когда на него банды нападают. Соответственно играть во "владычицу морскую", руководство АШС может только на условиях оказании некоторых преференций частным компаниям. Некое партнерство, где на базе представительств АШС будут развертываться базы для дислокации сил осуществляющих охрану морских перевозок. [одной рукой пиратов создавать или изображать, а другой их гонять].
3. Для контроля морской торговли нужно контролировать порты, для этого достаточно кораблей с автономностью на пару суток и запасом хода 400 километров. да они должны быть самые быстрые, а для борьбы с другими плавсредствами хватит и 30 мм пушек.

Тащить корабль, который нужно распилить на СЗ, перетащить через ворота, после этого притащить на верфи[а такие на НЗ где?], собрать его по новой, это серьезные затраты, и рисковать этим кораблем, сложив яйца в одну корзину? С точки зрения бизнеса, это не есть гуд.
А вот флотилия малотоннажных быстроходных судов, которые могут подрабатывать на охране портов, патрулировании берега, заодно доставляя почту между поселками на берегу. Это уже надежнее, менее затратно, легко масштабируемо и высоколиквидно.

может не совсем правильный пример, но катер водоизмещением 30-50 тонн думаю будет лучшим вариантом. Тем более такие используют все кому не лень.
а для дальних походов, можно отправить с такой флотилией "мамку" в качестве передвижной базы.

Маловат будет!
Вот это другое дело:

Спойлер

[изображение] [изображение]

Замечу, что можно держать и группу морпехов.

DStaritsky писал(a):

неужто "карельский скульптор" до сих пор на вооружении? :???:

ну зачем же Б-4, 2С7 Пион наше все... причем это пушка, а не гаубица.

milbak писал(a):

ив яйца в одну корзину? С точки зрения бизнеса, это не есть гуд.
А вот флотилия малотоннажных быстроходных судов, которые могут подрабатывать на охране портов, патрулировании берега, заодно доставляя почту между поселками на берегу. Это уже надежнее, менее затратно, легко масштабируемо и высоколиквидно.

может не совсем правильный пример, но катер водоизмещением 30-50 тонн думаю будет лучшим вариантом. Тем более такие используют все кому не лень.
а для дальних походов, можно отправить с такой флотилией "мамку" в качестве передвижной базы.

У катера мореходность и автономность отсутствует как класс. Равно как и возможность боевого применения в штормовую погоду. Равно как и дальность похода. Так что отказать. От пары сторожевиков будет куда больше пользы.

Воевода писал(a):

Маловат будет!
Вот это другое дело:

Спойлер

Замечу, что можно держать и группу морпехов.

Это катер причем очень прибрежного плаванья. Из вооружения только КПВ.

Вот тоже "катер" но уже серьезнее вооруженный

Спойлер

[изображение]

Израильский Шальдаг -

Спойлер

[изображение]

- до 80 десантников.

Или наше все для контроля Диких Островов -

Спойлер

[изображение]

Тактико-технические характеристики EIco 80-ft
Водоизмещение: 38 тонн
Размеры: длина 24,38 м (80,0 футов); ширина 6,32 м (20,75 фута); осадка 1,52 м (5,0 футов)
Силовая установка: три бензиновых мотора с приводом на три вала общей мощностью 3020 кВт (4050 л.с.)
Скорость: 40 узлов
Дальность: нет данных
Вооружение (типовое): 4 х 533-мм (21 дм) торпеды, 40-мм пушка, 20-мм пушка, 4 х 12,7-мм (0,5 дм) пулемета
Экипаж: 14 человек
К 43-ему их переделали в катера огневой поддержки - от торпед избавились.
Правда скорость снизилась до 33-37 узлов.

Gnus писал(a):

Это катер причем очень прибрежного плаванья. Из вооружения только КПВ.

Вот тоже "катер" но уже серьезнее вооруженный

Спойлер

[/spoiler]
Израильский Шальдаг - [spoiler]

- до 80 десантников.

Или наше все для контроля Диких Островов - [spoiler][/spoiler]
Тактико-технические характеристики EIco 80-ft
Водоизмещение: 38 тонн
Размеры: длина 24,38 м (80,0 футов); ширина 6,32 м (20,75 фута); осадка 1,52 м (5,0 футов)
Силовая установка: три бензиновых мотора с приводом на три вала общей мощностью 3020 кВт (4050 л.с.)
Скорость: 40 узлов
Дальность: нет данных
Вооружение (типовое): 4 х 533-мм (21 дм) торпеды, 40-мм пушка, 20-мм пушка, 4 х 12,7-мм (0,5 дм) пулемета
Экипаж: 14 человек
К 43-ему их переделали в катера огневой поддержки - от торпед избавились, на носу 20мм эрликон на корме 40мм бофорс + две спарки 50-го калибра.
Правда скорость снизилась до 33-37 узлов.

:good: :good: :good: :good:
Вот и вырисовывается маленькая флотилия.
А содержать большую дуру или даже две, нужны веские основания. АШС не ведет среди своих граждан политику, которая обоснует содержание крупного флота. А вот мелочи набрать потихоньку, проблем не составит.

А когда штормит на море, все сидят по бухтам и носу не кажут. задача контролировать, а не ссаными тряпками размахивать.

Крупные корабли появляются только как средство борьбы с мелкими, и на разборки приходят сопровождая стаю мелочи, этакий "пахан" пришел молвить веское слово.
человек изобрел такое количество вариантов нагатить своему ближнему, что притопить у причальной стенки корапь любого тоннажа вопрос времени и желания. Тем более на НЗ.

Gnus писал(a):

Израильский Шальдаг - [spoiler][/spoiler] - до 80 десантников.

Ни хрена себе!
На израильском корабле надписи на азербайджанском?
То есть я могу понять, что или Израиль Азербайджану продал свои посудины, или Азербайджан по лицензии (или без)эти катера изготавливает, но на море явно не та картинка, которая так названа.

Вольноопределяющийся писал(a):

Ни хрена себе!
На израильском корабле надписи на азербайджанском?
То есть я могу понять, что или Израиль Азербайджану продал свои посудины, или Азербайджан по лицензии (или без)эти катера изготавливает, но на море явно не та картинка, которая так названа.

вот видишь как тяжело Израилю живется, приходится маскироваться. Врага хитростью берут. Идет дядя по красному морю и видит Азербайжанский катер из Каспия. Пока глаза протер, с компасом сверился, себя ущипнул - дабы убедится, что все на самом деле. А его хоп, и взяли под белы ручки. и на палубе у него уже чудо в каске с пейсами: -Шалом! :russian: :boyan: :russian:

Вольноопределяющийся писал(a):

Ни хрена себе!
На израильском корабле надписи на азербайджанском?
То есть я могу понять, что или Израиль Азербайджану продал свои посудины, или Азербайджан по лицензии (или без)эти катера изготавливает, но на море явно не та картинка, которая так названа.

За что купил за то продал - http://forum.warport.ru/showthread.php?mode=hybrid&t=10937

milbak писал(a):

:good: :good: :good: :good:
Вот и вырисовывается маленькая флотилия.
А содержать большую дуру или даже две, нужны веские основания. АШС не ведет среди своих граждан политику, которая обоснует содержание крупного флота.

- защита нефтяного трафика от арабов. Из сундука достается замшелый призрак нефтяного кризиса 70-х годов 20 века.

milbak писал(a):

А когда штормит на море, все сидят по бухтам и носу не кажут. задача контролировать, а не ссаными тряпками размахивать.

- а когда море не штормит нужна хоть какая-то автономность, чтобы каждую неделю не бегать в порт за припасами.

milbak писал(a):

Крупные корабли появляются только как средство борьбы с мелкими, и на разборки приходят сопровождая стаю мелочи, этакий "пахан" пришел молвить веское слово.
человек изобрел такое количество вариантов нагатить своему ближнему, что притопить у причальной стенки корапь любого тоннажа вопрос времени и желания. Тем более на НЗ.

- построив нечто похоже на Tetal-I, II или СКР 159го проекта или СКР 53го проекта с полным отказом от минно-торпедного вооружения и усиления за счет него арт. вооружения... а если еще АК-726 заменить на Марк45, по весу они вполне заменяемы... получим такую НЗ вундервафлю. Будет нужна ну очень большая стая мелочи чтобы с ними справиться... и то не факт.

Если не ошибаюсь, у всех этих катеров автономность около 3 суток. Причем, исключительно при "голом" экипаже. При восьмидесяти десантниках, дай бог, чтобы несколько часов было. :xz:
Устроить "гавани подскока" и кошмарить акваторию ДО или дельту Амазонки. Но никак не решать вопросы в МОРЕ. :xz:

Gnus писал(a):

- защита нефтяного трафика от арабов. Из сундука достается замшелый призрак нефтяного кризиса 70-х годов 20 века.

- а когда море не штормит нужна хоть какая-то автономность, чтобы каждую неделю не бегать в порт за припасами.

- построив нечто похоже на Tetal-I, II или СКР 159го проекта или СКР 53го проекта с полным отказом от минно-торпедного вооружения и усиления за счет него арт. вооружения... а если еще АК-726 заменить на Марк45, по весу они вполне заменяемы... получим такую НЗ вундервафлю. Будет нужна ну очень большая стая мелочи чтобы с ними справиться... и то не факт.

А чем АК=726 не нравится? :-?

Gnus писал(a):

- защита нефтяного трафика от арабов. Из сундука достается замшелый призрак нефтяного кризиса 70-х годов 20 века.

Ню-ню.. не забывайте,что на НЗ перебираются или твердые хозяйственники или люди у которых жив дух первых переселенцев из США. это мы о переселенцах осевших на территории АШС. вот и попробуйте им рассказать байки о призраках. только мушку не забудьте спилить на своем Кольте.
Все просто. У вас есть НПЗ, отлично! вы нам предлагаете купить топливо, мы его купим у вас, русские предложат дешевле, мы его купим у них. А пираты, которые мешают вам возить нефть, это ваши проблемы. нас больше волнуют бандитос из Бразилии, которые временами делают набеги на наши фермы.

вы сами обсуждали и не раз, о выборности должностей как в управлении городов так и в силовых структурах на территории АШС. Ну нету там сейчас конгресса с конгрессменами и мощного лобби промышленников.
Вот теперь и вопрос, кто будет финансировать постройку таких линкоров?
Пока острова были под пиратами, был приз в виде нефти. Соответственно некие коммерческие структуры могли пойти на такие затраты. А сейчас, кто будет осуществлять финансирование?
Острова зачистили, соответственно остались мелкие базы пиратов на побережье. Вот и получается, что нужно контролировать прибрежные зоны, а правильнее контролировать возможные варианты поставки топлива пиратам.

А тут как раз возникает интерес у коммерсантов и политиков, размещение баз подскока во всех портах, под видом борьбы с пиратами получить право досмотра судов, а это уже доступ к информации и негласный контроль за торговыми потоками на море.

Воевода писал(a):

А чем АК=726 не нравится? :-?

В процессе эксплуатации пришли к выводу что - Несмотря на неплохие исходные характеристики, АК-726 имела и ряд недостатков, главный из которых заключался в том, что система не была по-настоящему «универсальной» морской пушкой. Сказывалось использование «сухопутного» калибра — 76,2-мм для борьбы с морскими целями подходил слабо. Поэтому на крупных советских кораблях более поздней постройки, типа БПК проекта 1155 или ТАКР проекта 1144, их роль выполняли скорострельные 100-мм пушки АК-100.
http://armedman.ru/protivovozdushnaya-oborona/76-2-mm-korabelnaya-artilleriyskaya-ustanovka-ak-726.html - правда тут имеются ввиду морские цели СЗ.
А вот на НЗ. Для борьбы с условными "Шальдагами" хватит либо АК-176, либо OTO Melara 76mm/62 Compact/Super Rapid причем за глаза хватит. Даже для борьбы с аналогами BYMS"ов — British Yard Minesweeper Mark 1 Class Motor Minesweeper - хватит.
А вот если строить "вундервафлю" - то есть заведомо более мощный корапь чем может быть построен противником, то 3 штучки Марк 45 самое оно.

lvbnhbq писал(a):

Если не ошибаюсь, у всех этих катеров автономность около 3 суток. Причем, исключительно при "голом" экипаже. При восьмидесяти десантниках, дай бог, чтобы несколько часов было. :xz:
Устроить "гавани подскока" и кошмарить акваторию ДО или дельту Амазонки. Но никак не решать вопросы в МОРЕ. :xz:

За азербайджано/израильский шальдаг не скажу, за кажись испанский ALCANADA не скажу также. А вот Хигинсы, тоже ТКА и ровесники Элко, своих ходом пересекали Атлантику.

Спойлер

Катера типа «Хиггинс» были немного медлительнее «Элко», но не уступали им в мореходности и маневренности. При водоизмещении 46–48 тонн они развивали скорость 36,3 узла, экономичным же ходом – 21 узел могли идти 420 миль, что позволило им, в частности, совершать переходы через Атлантику в Великобританию.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/7388

milbak писал(a):

Спойлер

Ню-ню.. не забывайте,что на НЗ перебираются или твердые хозяйственники или люди у которых жив дух первых переселенцев из США. это мы о переселенцах осевших на территории АШС. вот и попробуйте им рассказать байки о призраках. только мушку не забудьте спилить на своем Кольте.
Все просто. У вас есть НПЗ, отлично! вы нам предлагаете купить топливо, мы его купим у вас, русские предложат дешевле, мы его купим у них. А пираты, которые мешают вам возить нефть, это ваши проблемы. нас больше волнуют бандитос из Бразилии, которые временами делают набеги на наши фермы.

вы сами обсуждали и не раз, о выборности должностей как в управлении городов так и в силовых структурах на территории АШС. Ну нету там сейчас конгресса с конгрессменами и мощного лобби промышленников.
Вот теперь и вопрос, кто будет финансировать постройку таких линкоров?
Пока острова были под пиратами, был приз в виде нефти. Соответственно некие коммерческие структуры могли пойти на такие затраты. А сейчас, кто будет осуществлять финансирование?
Острова зачистили, соответственно остались мелкие базы пиратов на побережье. Вот и получается, что нужно контролировать прибрежные зоны, а правильнее контролировать возможные варианты поставки топлива пиратам.

А тут как раз возникает интерес у коммерсантов и политиков, размещение баз подскока во всех портах, под видом борьбы с пиратами получить право досмотра судов, а это уже доступ к информации и негласный контроль за торговыми потоками на море.

Все что вы сказали верно для... Конфедерации и Техаса, НО не для Зиона. Фермерам из Техас и Конфедерации ВМС АСШ как вы правильно заметили до лампочки. Только им скорее не бандиты из Бразилии мешают, а из Латинского Союза. Правда когда тех же фермеров нахлобучат латинские мачо, а федеральная кавалерия так и не прискачет из-за холмов по причине отсутствия топлива... Этим фермерам популярно расскажут - вот не хотели вы бабло на постройку корабликов сдавать, теперь пираты весь нефте-трафик и прикрыли, а нам с ними бороться увы не чем. Так что если пираты это наши проблемы, то бандитос это ваши проблемы. А бензин для собственных тракторов и пикапов вы таки и дальше можете покупать у русских.
Нет такого вопроса. Два корабля УЖЕ построены.
А сейчас приз в бесперебойности поставки нефти с Южного Берега на Северный. Старо-земельный сценарий один в один.
С учетом того, что нефтяное поле расположено в основном на суше, контролировать поставки топлива для пиратов будет несколько затруднительно.

"Пересекали Атлантику" тут, как бы, совсем не главное. А вот "420 миль" уже ближе. Только, эти 420, уверен, были в походном режиме. Ну, и длительность этого перехода - около 20 часов. :pardon: Т.е., 20 часов из порта в порт. Во сколько часов автономности они превратятся при боевом плавании? :xz:

Я бы "поставил" на вариации сторожевиков ВМВ с обновленными двигателями, усиленной БЧ-2/БЧ-7, увеличенным запасом топлива. :xz:

lvbnhbq писал(a):

Я бы "поставил" на вариации сторожевиков ВМВ с обновленными двигателями,

Предлагаете грабить музеи, распиливать, переправлять, собирать и делать тюнинг? :blink:

Gnus писал(a):

Два корабля УЖЕ построены.

Ну раз построены, тогда есть только три варианта.
1. стоят в порту у стенки
2. фиг его знает чем занимаются
3. подверглись перестройке и перепрофилированию.

Gnus писал(a):

А сейчас приз в бесперебойности поставки нефти с Южного Берега на Северный. Старо-земельный сценарий один в один.
С учетом того что нефтяное поле расположено в основном на суше, контролировать поставки топлива для пиратов будет несколько затруднительно.

У меня вопрос, кто финансирует эту вакханалию?
Для создания проблем с нефтяным трафиком нужно иметь сильную пиратскую группировку. Острова негласно поддерживались Орденом, в том числе и как некий фактор сдерживающий развитие ПРА.

Одиночные пиратские банды, которые образовались из шайки маргиналов захвативших некое плавсредство, будут всегда, и как раз жителям Зиона нужен флот, который будет контролировать прибрежную акваторию, а не гипотетическую безопасность всего залива.

Дельту Амазонки закрыли со стороны моря, да проскакивать могут некоторые лодочки, но крупного от туда ничего не появится. Дельта Ефрата остается, но она далеко, и Зиону в одиночку бороться там с пиратами нет никакого смысла. Сопровождение танкеров с нефтью, так тут тоже математика, цена вопроса как говорится. Собирать большие караваны и сопровождать их "карманным линкором", это дополнительные затраты на строительство дополнительных терминалов для накопления или приема больших объемов. сопровождать каждый танкер, так это дорого.
вот такая вот ж.. :facepalm:

lvbnhbq писал(a):

"Пересекали Атлантику" тут, как бы, совсем не главное. А вот "420 миль" уже ближе. Только, эти 420, уверен, были в походном режиме. Ну, и длительность этого перехода - около 20 часов. :pardon: Т.е., 20 часов из порта в порт. Во сколько часов автономности они превратятся при боевом плавании? :xz:

Я бы "поставил" на вариации сторожевиков ВМВ с обновленными двигателями, усиленной БЧ-2/БЧ-7, увеличенным запасом топлива. :xz:

420 миль при скорости в 21 узел, для НЗ это, как в том анекдоте про "Кремлевскую", не просто хорошо, это отлично.
Потом эти "москитные силы" я "предполагал" как первый этап строительства флота ПРА, как раз для защиты и контроля архипелага Диких Островов, ну и частично дельты Амазонки - дивизия/он легких сил.
Второй эшелон это ИМХО новоземельные аналоги BYMS"ов, более известные нам как "Калипсо".

Спойлер

[изображение]

- понятное дело без минно-трального, с дизелями и с усиленным арт-вооружением.

А примеры этих "сторожевиков" можно?

Kuv писал(a):

Предлагаете грабить музеи, распиливать, переправлять, собирать и делать тюнинг? :blink:

Нет, я о типе/классе/или как там оно называется. :xz:

Gnus писал(a):

А примеры этих "сторожевиков" можно?

Из наших - Ураган, кажется.
Причем, повторюсь, я говорю не о конкретном корабле, а, скорее, о типе/концепции/или как это правильно назвать. :xz:

lvbnhbq писал(a):

Из наших - Ураган, кажется.
Причем, повторюсь, я говорю не о конкретном корабле, а, скорее, о типе/концепции/или как это правильно назвать. :xz:

+1 :good: вот он "карманный линкор" для НЗ

milbak писал(a):

+1 :good: вот он "карманный линкор" для НЗ

Еще проще, по гражданским стандартам, "дешево и сердито" 8-)

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

milbak писал(a):

Спойлер

Ну раз построены, тогда есть только три варианта.
1. стоят в порту у стенки
2. фиг его знает чем занимаются
3. подверглись перестройке и перепрофилированию.

У меня вопрос, кто финансирует эту вакханалию?
Для создания проблем с нефтяным трафиком нужно иметь сильную пиратскую группировку. Острова негласно поддерживались Орденом, в том числе и как некий фактор сдерживающий развитие ПРА.

Одиночные пиратские банды, которые образовались из шайки маргиналов захвативших некое плавсредство, будут всегда, и как раз жителям Зиона нужен флот, который будет контролировать прибрежную акваторию, а не гипотетическую безопасность всего залива.

Дельту Амазонки закрыли со стороны моря, да проскакивать могут некоторые лодочки, но крупного от туда ничего не появится. Дельта Ефрата остается, но она далеко, и Зиону в одиночку бороться там с пиратами нет никакого смысла. Сопровождение танкеров с нефтью, так тут тоже математика, цена вопроса как говорится. Собирать большие караваны и сопровождать их "карманным линкором", это дополнительные затраты на строительство дополнительных терминалов для накопления или приема больших объемов. сопровождать каждый танкер, так это дорого.
вот такая вот ж.. :

facepalm:

4-й вариант
Занимаются тем для чего и были построены.

Для создания проблем с нефтяным трафиком нужно иметь сильную ~~пиратскую~~ флотскую группировку. Принадлежность этой группировки? Cui prodest

Подозреваю что он у них УЖЕ есть. Так же безопасность ВСЕГО Залива явно в задачи ВМС АСШ не входит.

Отвлекитесь уже от борьбы с пиратами. Для борьбы с пиратами мини-эсминцы не нужны. ПРА имеет самую сильную сухопутную армию. АСШ сделали ставку на самые мощные ВМС.

Если вы перешли от свободного плаванья к передвижению конвоями, ТО ваш противник УЖЕ выиграл. А если ваш противник при этом еще не построил ни одного корабля, не потерял ни одного человека, и не сделал ни одного выстрела, ТО он выиграл двукратно или даже трехкратно.

Gnus писал(a):

4-й вариант
Занимаются тем для чего и были построены.

Для создания проблем с нефтяным трафиком нужно иметь сильную ~~пиратскую~~ флотскую группировку. Принадлежность этой группировки? Cui prodest

Подозреваю что он у них УЖЕ есть. Так же безопасность ВСЕГО Залива явно в задачи ВМС АСШ не входит.

Отвлекитесь уже от борьбы с пиратами. Для борьбы с пиратами мини-эсминцы не нужны. ПРА имеет самую сильную сухопутную армию. АСШ сделали ставку на самые мощные ВМС.

Если вы перешли от свободного плаванья к передвижению конвоями, ТО ваш противник УЖЕ выиграл. А если ваш противник при этом еще не построил ни одного корабля, не потерял ни одного человека, и не сделал ни одного выстрела, ТО он выиграл двукратно или даже трехкратно.

Как раз нет. С конвоями эффективно может бороться не одинокий рейдер, а мощный флот. Рейдер нервно курит в сторонке и ждёт такого же одинокого торговца...

lvbnhbq писал(a):

Из наших - Ураган, кажется.
Причем, повторюсь, я говорю не о конкретном корабле, а, скорее, о типе/концепции/или как это правильно назвать. :xz:

Из наших Ураган не самый удачный.
Скорее 1124 проект микс Grisha-II class и Grisha-V class.

Спойлер

МПК 1124-П (Grisha-II class) – в 1973 г. создан по заказу КГБ СССР для частей морской пограничной охраны на основе базового МПК как пограничный сторожевой корабль (ПСКР) пр.1124-П. Вместо ЗРК "Оса-М" установлена вторая артустановка АК-725. По этому проекту было построено 17 ПСКР, большинство из которых имели персональные собственные наименования. Кроме того, в погранвойска было передано несколько кораблей базового пр.1124;
МПК пр.1124-М (Grisha-V class) – модернизированный МПК, разработан в 1976 г. Зеленодольским ПКБ. От базового проекта отличается новой подкильной ГАС "Платина", 76-мм артустановкой АК-176 (вместо 57-мм), ЗРК "Оса-МА" (вместо "Оса-М"), наличием вспомогательного движительно-рулевого комплекса под транцем корабля. В результате водоизмещение корабля увеличилось на 30 т, а скорость снизилась на 3 узла.

- то есть 2 АК-176, минус ГТД, минус ГАС, минус ТА, минус РБУ. Полное водоизмещение 900т только на дизелях 20-22 узла.

Серый Волк писал(a):

Еще проще, по гражданским стандартам, "дешево и сердито" 8-)

- не лезет в рамки заданные Демиургом.

milbak писал(a):

+1 :good: вот он "карманный линкор" для НЗ

Чего так тянет на историческую экзотику? На хрена нужен пароход?
Почему нельзя подобрать нормальный дизельный корабль?

Например годов 80-х: проекта 10410 «Светлячок»
или 2000-х : корабли проекта 22460 «Рубин»

вот не люблю я большие кораблики, вот не люблю!!!

Спойлер

:russian:

Воевода писал(a):

Как раз нет. С конвоями эффективно может бороться не одинокий рейдер, а мощный флот. Рейдер нервно курит в сторонке и ждёт такого же одинокого торговца...

Переход к конвойному судоходству это как правильно заметил коллега milbak - так тут тоже математика, цена вопроса как говорится. Собирать большие караваны и сопровождать их "карманным линкором", это дополнительные затраты на строительство дополнительных терминалов для накопления или приема больших объемов. сопровождать каждый танкер, так это дорого. - а потому кто с кем может и должен бороться не спорю.

Kuv писал(a):

Чего так тянет на историческую экзотику? На хрена нужен пароход?
Почему нельзя подобрать нормальный дизельный корабль?

Например годов 80-х: проекта 10410 «Светлячок»
или 2000-х : корабли проекта 22460 «Рубин»

Причем здесь пароходы? :blink:
Лично я говорю о вымершем классе кораблей. Эсминцы, противолодочные корабли, фрегаты ушли "вверх", а катера, наоборот, - "вниз".
Корветы ВМВ: одна пушка 100мм, пара пушек 76мм, несколько пулеметов, дальность 2500/2700 миль. Естественно, никаких тральных приспособлений, мин, торпедных аппаратов и т.д. :xz: Как-то так. :xz:
Как я понимаю, что-то такое сейчас троят китайцы. :xz:
"Рубин" интересен заявленной автономностью и дальностью, но недостаточен по вооружению и защищенности, кмк. :xz:

я конечно не моряк ниразу, но как Вам идея вспомогательного крейсера 21-века:
Строится гражданское судно, но с дополнительными антеннами радаров, а носовой трюм устроен так, что от него в порту можно отвинтить крышку, и опустить как бы контейнер с возвышающейся над палубой башней с орудием?
Не УВП, а такой пушечный модуль.
В мирное и спокойное время оно возит грузы, а если какие-то нехорошие события - за пару суток или быстрее судно вооружается, а радисты заступают на вахту.
Плюсы - судно ходит, экипаж при деле, и при этом оно приносит прибыль как грузовоз.

Trionix писал(a):

я конечно не моряк ниразу, но как Вам идея вспомогательного крейсера 21-века:

Вот.. здравая мысль. ВМФ приносящий прибыль! Любой фермер АШС вложит кредит в акции корпорации ВМФ АШС :boyan: :russian: :boyan:

lvbnhbq писал(a):

Причем здесь пароходы? :blink:

А кто написал?

lvbnhbq писал(a):

Из наших - Ураган, кажется.

Ну так у сторожевика "Ураган" был первый советский судовой паровой котёл.

Цитата:

Паротурбинная энергетическая установка, в которой впервые в советском кораблестроении, применили два турбозубчатых агрегата

8-)

Цитата:

Вместе с тем ПЛ типа "М" серии XV по-прежнему остались транспортабельными по железной дороге. Требовалось лишь снять бортовые були, которые затем приваривались на корпусах ПЛ. Для перевозки ПЛ были построены специальные 240-тонные железнодорожные транспортеры (каждый из 4-х тележек-платформ).

Это по транспортировке подлодок во время ВОВ.

milbak писал(a):

Вот.. здравая мысль. ВМФ приносящий прибыль! Любой фермер АШС вложит кредит в акции корпорации ВМФ АШС :boyan: :russian: :boyan:

старый добрый русский "Доброфлот" ;-)

lvbnhbq писал(a):

"Рубин" интересен заявленной автономностью и дальностью, но недостаточен по вооружению и защищенности, кмк. :xz:

- Рубин шикарен.
Для борьбы с пиратами АК-630 даже избыточен. Если все-таки закладываться на ПВО проще ставить АК-306. Так же у Рубинов предусмотрено усиление вооружения путем установки АК-220/220М. А уж если на место 630 вклячить что-то вроде Бахча-У... и на надстройке ближе к корме 2-4 модуля Буйность усиленных АГС... причем вертолетной площадкой можно и пожертвовать.
Только боюсь что для судостроительной промышленности ПРА Рубин будет слишком дорогим и сложным.
ЗЫ и Рубины с 2007 года только пошли, т.е. с 23 года НЗ.

Trionix писал(a):

я конечно не моряк ниразу, но как Вам идея вспомогательного крейсера 21-века:
Строится гражданское судно, но с дополнительными антеннами радаров, а носовой трюм устроен так, что от него в порту можно отвинтить крышку, и опустить как бы контейнер с возвышающейся над палубой башней с орудием?
Не УВП, а такой пушечный модуль.
В мирное и спокойное время оно возит грузы, а если какие-то нехорошие события - за пару суток или быстрее судно вооружается, а радисты заступают на вахту.
Плюсы - судно ходит, экипаж при деле, и при этом оно приносит прибыль как грузовоз.

В этом смысле все суда на НЗ таковыми и являются. Причем они УЖЕ вооружены. Правда в лучшем случае МЗА.

Kuv писал(a):

А кто написал?
Ну так у сторожевика "Ураган" был первый советский судовой паровой котёл.
8-)

Великодушно извините, но вы же сами пишите что у Ураганов были первые советские паровые турбины.
А первый советский судовой паровой котел был чуть раньше - см суда первых пятилеток.

Уважаемые, вы путаете эсминец и сторожевой корабль. И фрегат.

В данном случае нужен небольшой автономный корабль, 20-22 узла, пара пушек, вертолетная палуба (оптимально ангар), хороший радар, 90 суток автономки.

Эсминец - ударная дура (СССР/Япония), или корабль ПВО/ПЛО (США) с экипажем до 250 человек.

Такие команды для НЗ -- перебор.

А нам нужен автономный баркас-траулер с небольшим экипажем, и досмтровой группой.

16+1 человек - экипаж.
8 человек - артиллеристы на 1 АК-176/130 на нос (на корме вертолет)
Они же расчеты ПЗРК, операторы РЛС.
АК-130 заодно гарантирует уничтожение любых местных летунов.
Дорого, но очень сердито.

У амеров на эсминцах ставится одна такая же башенка. Одна на эсминец Арли Берк массой 6000тонн ;)

Ракеты, торпеды, мины, ПВО на не надо. Есть универсалка 130мм и 2 иглы.

Досмтровая группа - опять же рыл 16 максмиум а то заскучают и засрут все.
Они же расчеты двух крупняков.

Итого 33 человека, плюс сколько-то на вертолет.
Сколько там? 2 летуна, 2 техника? Стрелков берут из десанта.

37 рыл.
Мощная пушка в универсальной башне.
2 ПЗРК
2 12.7

На вертолетный ангар можно еще ЗУшку поставить, чтобы задний сектор крыть.
+2 человека.

Вот что-то такое, кургузое, мореходное, только с ангаром
[изображение]

Trionix писал(a):

я конечно не моряк ниразу, но как Вам идея вспомогательного крейсера 21-века:
Строится гражданское судно, но с дополнительными антеннами радаров, а носовой трюм устроен так, что от него в порту можно отвинтить крышку, и опустить как бы контейнер с возвышающейся над палубой башней с орудием?
Не УВП, а такой пушечный модуль.
В мирное и спокойное время оно возит грузы, а если какие-то нехорошие события - за пару суток или быстрее судно вооружается, а радисты заступают на вахту.
Плюсы - судно ходит, экипаж при деле, и при этом оно приносит прибыль как грузовоз.

Это называется рейдер. Для него важна маскировка.
Мирному судну нет нужды прятать орудия.
По сути в месте установки орудийной башни должен быть фундамент. Там 20-50 тонн ставится.

Которые ощутимо повлияют на остойчивость.

Недаром в ВМВ ничего крупного не ставили. Спарки 40мм хватало чтобы отогнать подлодку или самолеты.
Плюс 20мм.
Если много самолетов - то уже пофигу.

Можно еще взять опыт РЯВ в вспомогательные крейсера. Но это тоже глупо. Орудия несли совсем слабые. Брони нет.

:pardon:

Orc писал(a):

:pardon:

Сугубо по внешнему виду, он не подходит.

1. Дорого (8млрд руб)
2. Не лучшая мореходность
3. По тем ТТХ что октрыты - он должен быть забит экипажем и РЭБ аппаратурой.
4. На вики пишут что там дизеля (до 20 узлов)- а обводы под трубины на 28-30.
4+ в тырнетах таки пишут что 20 - крейсерская.

А в остальном вообще идеально. Но дорого.

Автономность огромная в днях и милях.
Вертолет.
Пушка.
Электроника.
Идеально.

Orc писал(a):

:pardon:

Сторожевой корабль проекта 22100 «Океан»
Водоизмещение 2700 тонн (полное)
Не лезет в рамки заданные Демиургом.

пока вы спорите, я вас уже жду

Спойлер

:russian: :boyan: :russian:

Пожалуй, если заменить пятидюймовки на "сотки", то можно и в 1600 т уложиться :pardon:

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Большой куттер типа "Оваско", 1944 год.

Серый Волк писал(a):

Пожалуй, если заменить пятидюймовки на "сотки", то можно и в 1600 т уложиться :pardon: Большой куттер типа "Оваско", 1944 год.

Водоизмещение 2216/2660
Самые легкие 5" спарки ~34150 кг, самые тяжелые ~77400
2216-2х34,5=2147, 2216-2х77,4=2061,2... опять не лезет.
НО концепция корабля выбрана верно.

Gnus писал(a):

Водоизмещение 2216/2660
Самые легкие 5" спарки ~34150 кг, самые тяжелые ~77400
2216-2х34,5=2147, 2216-2х77,4=2061,2... опять не лезет.
НО концепция корабля выбрана верно.

спарок в эсминцах АСШ нет. однорудийные башни как у пиндосов и принято.

DStaritsky писал(a):

спарок в эсминцах АСШ нет. однорудийные башни как у пиндосов и принято.

ТЫДЫЩЬ!!!
https://ru.wikipedia.org/wiki/5%22/38_Mark_12
там ниже табличка с 5"-ками
Оваско
тип Гиринг

Gnus писал(a):

Водоизмещение 2216/2660
Самые легкие 5" спарки ~34150 кг, самые тяжелые ~77400
2216-2х34,5=2147, 2216-2х77,4=2061,2... опять не лезет.
НО концепция корабля выбрана верно.

Минусуем часть массы боезапаса, так как 100-мм снаряды легче при одинаковом боекомплекте. Можно заменить 40-мм МЗА на спаренные или вообще одиночные. 8-)
На чем еще сэкономить бы? Радиоэлектроника, элементная база вроде бы не периода 2МВ :oops:

Серый Волк писал(a):

Минусуем часть массы боезапаса, так как 100-мм снаряды легче при одинаковом боекомплекте. Можно заменить 40-мм МЗА на спаренные или вообще одиночные. 8-)
На чем еще сэкономить бы? Радиоэлектроника, элементная база вроде бы не периода 2МВ :oops:

все одно на месте его собирать из кусков, вот и укоротим :D ;-) :oops:

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

:boyan: :russian: :boyan:

Серый Волк писал(a):

Минусуем часть массы боезапаса, так как 100-мм снаряды легче при одинаковом боекомплекте. Можно заменить 40-мм МЗА на спаренные или вообще одиночные. 8-)
На чем еще сэкономить бы? Радиоэлектроника, элементная база вроде бы не периода 2МВ :oops:

Боезапас то вы минуснете, но 100мм-ки тоже что-то весят. Кстати какие орудия планируете ставить? От ГДТ можно отказаться заменив дизелем... правда не знаю будет выигрыш по весомым нагрузкам или нет...
А так вот относительно свежее - построив нечто похоже на Tetal-I, II или СКР 159го проекта или СКР 53го проекта с полным отказом от минно-торпедного вооружения и усиления за счет него арт. вооружения... а если еще АК-726 заменить на Марк45, по весу они вполне заменяемы... получим такую НЗ вундервафлю. или 1124 проект микс Grisha-II class и Grisha-V class. или Например годов 80-х: проекта 10410 «Светлячок»
или 2000-х : корабли проекта 22460 «Рубин»

milbak писал(a):

все одно на месте его собирать из кусков, вот и укоротим :D

Опять старьё времен ВОВ. :facepalm:
Где куски брать будете, если их было всего 13 (катеров я имею ввиду, а не кусков) и в 73-74 году все на металлолом пустили?

Kuv писал(a):

Опять старьё времен ВОВ. :facepalm:
Где куски брать будете, если их было всего 13 (катеров я имею ввиду, а не кусков) и в 73-74 году все на металлолом пустили?

не... наше дело собрать, а достать, это уже к умным! :D :D :oops:

Серый Волк писал(a):

Да вот хотя бы такой...
Дешевле некуда!!!

готово!

Спойлер

:russian:

milbak писал(a):

не... наше дело собрать, а достать, это уже к умным! :D :D :oops:

Да вот хотя бы такой...

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Дешевле некуда!!!

Серый Волк писал(a):

Дешевле некуда!!!

Думаете Северная Корея их будет распродавать или делать на заказ?

Kuv писал(a):

Думаете Северная Корея их будет распродавать или делать на заказ?

Это больше к товарищу Ыну! :) Северная Корея - мастер на экспромты. "Нужда заставит - не так раскорячишься!" (С)

Серый Волк писал(a):

Пожалуй, если заменить пятидюймовки на "сотки", то можно и в 1600 т уложиться :pardon:

А чё ВМВ ограничиваться?
Берём ЭМ типа Новик:
Водоизмещение 1300 тонн.

Вооружение
Артиллерийское вооружение

4 (4×1) 102-мм орудия Обуховского завода образца 1911 года;
4 (4x1) 7,62-мм пулемета Максим.
Минно-торпедное вооружение

8 (4x2) 457-мм торпедных аппарата;
50 гальваноударных якорных мин образца 1908 года.

лелик писал(a):

А чё ВМВ ограничиваться?
Берём ЭМ типа Новик:
Водоизмещение 1300 тонн.

Вооружение
Артиллерийское вооружение

4 (4×1) 102-мм орудия Обуховского завода образца 1911 года;
4 (4x1) 7,62-мм пулемета Максим.
Минно-торпедное вооружение

8 (4x2) 457-мм торпедных аппарата;
50 гальваноударных якорных мин образца 1908 года.

После модернизации 'Новика"/"Якова Свердлова" в конце 30-х его водоизмещение выросло до 1900 тонн 8-) И это при том, что была снята одна труба и четыре двухтрубных ТА заменены на три трехтрубных.

проект 122А, больше ничего не надо.

Марк47 стоит подороже пары F-16, пожалуй. а вы на несколько пароходов ее цеплять хотите. кроме того, масса установки и ее подбашенного-погреба и габариты требуют не меньше пяти-шести тыщ тонн водоизмещения. у амеров она меньше чем на эсминцах не висит.

учитывая. что в плохую погоду авиакорректировки не будет - эсминцы не будут стрелять по берегу вслепую, это только патроны жечь. для того, чтобы гонять пиратов и иже с ними, хватит ведюхи или бофорса, этого добра еще на складах множество. да и сухопутные варианты этих пушек во множестве есть шо в китае, шо на ближнем востоке.

стрелять далеко - стрелять за горизонт. на море уже пятнадцать км проблема, без радара. по землице радар ни разу не помощник, нужно глазками, то есть или шпионы ихние, или корректировщик авиационный. да и заглушат РЭБом даже корректировщика, бесполезняк один. подходить ближе - уже Д-30 вмешаются, а то и 152 мм.

так что выгоднее вертолетоносец. по всем статьям. и несколько корабликов, чтобы гонять мелочь.

и еще - два эсминца совершенно не пляшут против хоть сколь-нибудь организованной береговой обороны, хоть тресни, погоды они не сделают.

Владимир писал(a):

проект 122А, больше ничего не надо.

Вроде бы "122-е" в Албании до недавнего времени были?

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Владимир писал(a):

Марк47 стоит подороже пары F-16, пожалуй. а вы на несколько пароходов ее цеплять хотите. кроме того, масса установки и ее подбашенного-погреба и габариты требуют не меньше пяти-шести тыщ тонн водоизмещения. у амеров она меньше чем на эсминцах не висит.

- масса установки Марк 45 заявлена в 25 тонн.

Владимир писал(a):

учитывая. что в плохую погоду авиакорректировки не будет - эсминцы не будут стрелять по берегу вслепую, это только патроны жечь. для того, чтобы гонять пиратов и иже с ними, хватит ведюхи или бофорса, этого добра еще на складах множество. да и сухопутные варианты этих пушек во множестве есть шо в китае, шо на ближнем востоке.

- а арт рлс чем не угодила?

Владимир писал(a):

стрелять далеко - стрелять за горизонт. на море уже пятнадцать км проблема, без радара. по землице радар ни разу не помощник, нужно глазками, то есть или шпионы ихние, или корректировщик авиационный. да и заглушат РЭБом даже корректировщика, бесполезняк один. подходить ближе - уже Д-30 вмешаются, а то и 152 мм.

- БПЛА в качестве корректировщика не рассматривается? Марк 45 эффективная дальность стрельбы 15км, макс дальность ~24км. У Д-30 22км только управляемым снарядом.

Владимир писал(a):

так что выгоднее вертолетоносец. по всем статьям. и несколько корабликов, чтобы гонять мелочь.

- то есть это дешевле чем это?

Владимир писал(a):

и еще - два эсминца совершенно не пляшут против хоть сколь-нибудь организованной береговой обороны, хоть тресни, погоды они не сделают.

- ну с этим никто не спорит, НО обороны то не было.

Владимир писал(a):

и еще - два эсминца совершенно не пляшут против хоть сколь-нибудь организованной береговой обороны, хоть тресни, погоды они не сделают.

Владимир писал(a):

проект 122А, больше ничего не надо.

10cуток автономки, отсталое вооружение, машины, плохая морехоДНОсть.

Демиург сказал четко - нужна автономность и мореходность. А также дешевизна.

Kuv писал(a):

Думаете Северная Корея их будет распродавать или делать на заказ?

Северная Корея будет пятки целовать, если ей сделать полноценный военный заказ.
Наши у неё турбины для ГЭС заказывают.
Так что тут вполне решаемый вопрос.

Матис писал(a):

10cуток автономки, отсталое вооружение, машины, плохая морехоДНОсть.

Демиург сказал четко - нужна автономность и мореходность. А также дешевизна.

А що ви имеете под словом дешевизна?

Демиург сам разбирал УАЗ патриот, объясняя что так их дешевле в ворота пропихивать. А вы тут корапь пилить собрались и по частям через ворота тащить. Это скока же платформ вы на НЗ загоните :bravo:, а сколько денег за ворота отмусолите :yahoo:
выйдет это удовольствие раза в четыре дороже, чем корабль купленный на металлолом. :russian:

вот не стыкуются понятия- автономность и мореходность. А также дешевизна и скорость.

Gnus писал(a):

- масса установки Марк 45 заявлена в 25 тонн.

- а арт рлс чем не угодила?

- БПЛА в качестве корректировщика не рассматривается? Марк 45 эффективная дальность стрельбы 15км, макс дальность ~24км. У Д-30 22км только управляемым снарядом.

- то есть это дешевле чем это?

- ну с этим никто не спорит, НО обороны то не было.

вес установки это сферический конь в вакууме.
для пушки нуджен боезапас, примерно тыщща снарядов. это пятьдесят тонн. оборудование погреба весит еще полста тонн. оборудование подбашенного отделения весит еще десять тонн. радар весит, система воздуха высокого давления весит. бронирование погребов-подбашенного весит, система усиления набора корабля весит... кроме того, от макушки до пят эта установка в высоту метров десять, не меньше, а то и больше.

итого около ста пятидесяти тонн... напоминаю, что дедвейт приличного транспорта водоизмещением около шести тыщщ тонн девятьсот, не больше.

и еще, ее стоимость примерно как у пары современных истребителей.

а вертолотоносец есть просто баржа с палубой и подъемником. смотрите американские эскортники времен второй мировой.

а 122 просты как лом, и так же надежны.

Владимир писал(a):

вес установки это сферический конь в вакууме.

- почему же? Вот по АК-130 - (АУ — 98 т, СУ — 12 т, механизированный погреб — 40 т).

Владимир писал(a):

для пушки нуджен боезапас, примерно тыщща снарядов. это пятьдесят тонн.

- Для Марк 45 это 680 снарядов (на эсминцах «Арли Бёрк»), снаряды весом от 67,6 до 69,7 кг. В среднем 68,7 кило итого при 680 снарядах вес боезапаса - 46682 кг.

Владимир писал(a):

оборудование погреба весит еще полста тонн.

- ну см. выше было 40тонн так что не критична разница.

Владимир писал(a):

оборудование подбашенного отделения весит еще десять тонн.

- это похоже надо к погребу относить.

Владимир писал(a):

радар весит,

см. выше 12т.

Владимир писал(a):

система воздуха высокого давления весит.

- это что и зачем и почему это не учтено в весе АУ?

Владимир писал(a):

бронирование погребов-подбашенного весит,

- годов с 60-х не бронируется никто.

Владимир писал(a):

система усиления набора корабля весит...

- зачем если корабль на эти нагрузки рассчитан?

Владимир писал(a):

кроме того, от макушки до пят эта установка в высоту метров десять, не меньше, а то и больше.

- вот та же мк5 которая с крейсеров 68бис та да примерно 9 м от макушки до пят, причем 6 метров у нее под палубой. Однако же наши как-то умудряются АК-176 на корветы ставить, а сейчас и АК-192 на те же корветы вклячить умудрились.

Владимир писал(a):

итого около ста пятидесяти тонн... напоминаю, что дедвейт приличного транспорта водоизмещением около шести тыщщ тонн девятьсот, не больше.

- и так АУ - 25, погреб - 40, бк - 46.5, СУО - 12, итого - 123.5 тонн. Для 3-х башен - АУ - 75, погреб - 120, бк - 139.5, СУО - 12 итого 346.5 тонн. 20% - 25% водоизмещения на вооружение.

Владимир писал(a):

и еще, ее стоимость примерно как у пары современных истребителей.
а вертолотоносец есть просто баржа с палубой и подъемником. смотрите американские эскортники времен второй мировой.

- ну если так подходить к созданию корабля -

Спойлер

[изображение]

- канонерская лодка Амгунь, 910-913/1140-1170 т; 59,5х11,9х3,6 м; 2 ПМ, 2 ПК (“Зея” – 1 ПК), 800 л.с.; 8,75-10 уз.; 100 т угля; 1700 (7) миль. Эк. 88-102 чел. 2х1 – 100-мм/56 (“Амгунь”, “Бира”, “Москва”, “Селемджа”, “Олёкма”), или 2х1 – 130-мм/50 (“Волга”, “Зея”, “Кама”, “Ока”), или 4х1 – 76-мм/55 (“Бурея”, “Нора”), 4х1 – 45-мм/46, 2 пул. (3х1 – 12,7-мм пул. на “Бурея” и “Нора”)Бывшие грунтоотвозные шаланды, построенные в 1939-1941 гг. Мобилизованы, переоборудованы в КЛ и вошли в состав КБФ в июле-сентябре 1941 г.; “Бира”, “Бурея”, “Нора”, “Олёкма”, “Селемджа” в 1941-1944 гг. входили в состав ЛВФ.
В январе-мае 1943 г. на “Бире” установлено третье 100-мм орудие; на “Селемдже”, “Норе” и “Бурее” прежние 100-мм и 76-мм орудия заменены на 2 130-мм. Тогда же на “Бире”, “Норе” и “Селемдже” по 2 45-мм пушки заменены на такое же число 37-мм автоматов, на “Бурее” и “Оке” вместо двух 45-мм пушек установлено по 4 37-мм автомата. В 1943 г. на “Москве”, “Каме”, “Волге” и “Бире” смонтировано по одному 20-мм автомату “Эрликон”, на “Оке” и “Зее” – по два таких автомата.

Владимир писал(a):

а 122 просты как лом, и так же надежны.

- м.б. но проект фактически ВМВ, живых их уже точно нет.

UPD вот марк 45 с подбашенным -

Спойлер

[изображение]

Вот с человечком для масштаба -

Спойлер

[изображение]

UPD2 Weight - Mounting without lower hoist: 49,000 lbs. (22,226 kg)
Mounting with four-flight lower hoist: 54,150 lbs. (24,108 kg) - я так понимаю что 24 тонны это вес с подбашенным отделением.
Картинко с размерами -

Спойлер

[изображение]

- высота башни 3,2м высота подбашенного отделения - 2,7 м, в ширину эта дура 2,4 м вот радиус ометания ствола орудия в 6,7 м это может быть проблемой.

Броненосец надо, эскадренный. Все едино фантастика, зато красиво.

Orc писал(a):

Броненосец надо, эскадренный. Все едино фантастика, зато красиво.

Так предлагал же ;-)
Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Оставили без внимания :cry:

staryi_prapor писал(a):

Так предлагал же ;-)

Оставили без внимания :cry:

Так у нас и свои были, не хуже 8-)

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

"Хасан" штоле?

staryi_prapor писал(a):

Так предлагал же ;-)

Оставили без внимания :cry:

Броненосец, сука, краше!
Надо не предлагать, надо писать!)))

staryi_prapor писал(a):

"Хасан" штоле?

Вся троица вместе! 8-)

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

И по отдельности:

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Серый Волк писал(a):

Вся троица вместе! 8-) И по отдельности:

- стандартное водоизмещение должно было составить 1630, а полное — 1790 т при длине 83 м, ширине — 11 ми осадке — 2,85 м. - опять не лезет.

Orc писал(a):

Броненосец, сука, краше!
Надо не предлагать, надо писать!)))

не, не буду :P

milbak писал(a):

все одно на месте его собирать из кусков, вот и укоротим :D

Вот так укорачивали, когда фотошопа еще не было... :pardon:

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

И, похоже, еще не обсуждали только "полтинники" :D

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Gnus писал(a):

- стандартное водоизмещение должно было составить 1630, а полное — 1790 т при длине 83 м, ширине — 11 ми осадке — 2,85 м. - опять не лезет.

Да лезет, сто туда, сто сюда... пофиг.

Cruz писал(a):

Да лезет, сто туда, сто сюда... пофиг.

Андрей, вы только что выпустили джина из бутылки... или открыли ящик Пандоры.

Gnus писал(a):

20% - 25% водоизмещения на вооружение.

Это очень много. Насколько я знаю, любители порисовать кораблики на вооружение кладут 10% водоизмещения.

Alex_AFL писал(a):

Это очень много. Насколько я знаю, любители порисовать кораблики на вооружение кладут 10% водоизмещения.

Да, но в тех условиях, что у нас были по другому не получалось.

А если вспомнить прошлый опыт??? 8-)

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Шаланды везде найдутся!

Серый Волк писал(a):

А если вспомнить прошлый опыт??? 8-)
Шаланды везде найдутся!

- канлодки типа Амгунь удалось построить только потому что "шаланды" уже были. На НЗ их еще нет. Это было первое.
Второе - где будет брать Б-34 и Б-13? АК-100 так же замшелых 70-х годов ХХ века.
А идея создания эрзац арт. платформы и до сих пор витает в некоторых умах.

Спойлер

[изображение]
[изображение]
[изображение]
[изображение]

Так "голь на выдумки хитра!" :D 8-)

Эти уже из 21-го века... :oops:

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Как говорится, "чем богаты, тем и рады!" :mrgreen:

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Серый Волк писал(a):

Так "голь на выдумки хитра!" :D 8-)
Эти уже из 21-го века... :oops:
Как говорится, "чем богаты, тем и рады!" :mrgreen:

- это опять же переделки уже существующих судов. Траулеры на НЗ метров 20-30 максимум.

Gnus писал(a):

А идея создания эрзац арт. платформы и до сих пор витает в некоторых умах.

Спойлер

А что? Мне нравится. Гламурненько так. :oops:

дискуссия уже затихла, но скажу свои пять коп.

во первых как ни крути но любой современный боевой корабль для НЗ избыточен. максимум ПСКР. причем на мой взгляд тут несколько факторов.
во первых более менее крупный корабль это не танки списанные купить, государства вроде в курсе. правда не понятно в какой мере... в общем на мой взгляд слишком заметно. да и для работы в районе островов как раз малые корабли к месту.

ну а если все же хочется мореходнее и мощнее то
тут уже предлагали и я думаю также. самый логичный вариант это вспомогательный корабль, по сути вооруженный транспорт. надо понимать что во первых скорость на на СЗ не нужна. это будет дешевле, проще, не так заметно на СЗ и т.д..

Zhook писал(a):

дискуссия уже затихла, но скажу свои пять коп.

во первых как ни крути но любой современный боевой корабль для НЗ избыточен. максимум ПСКР. причем на мой взгляд тут несколько факторов.
во первых более менее крупный корабль это не танки списанные купить, государства вроде в курсе. правда не понятно в какой мере... в общем на мой взгляд слишком заметно. да и для работы в районе островов как раз малые корабли к месту.

ну а если все же хочется мореходнее и мощнее то
тут уже предлагали и я думаю также. самый логичный вариант это вспомогательный корабль, по сути вооруженный транспорт. надо понимать что во первых скорость на на СЗ не нужна. это будет дешевле, проще, не так заметно на СЗ и т.д..

В общем, берем подходящего "рыбака" и ставим все, что из вооружение пойдет :) Две мировые войны так делали :)

Полноразмерное изображение доступно для зарегистрированных пользователей

Zhook писал(a):

Спойлер

дискуссия уже затихла, но скажу свои пять коп.

во первых как ни крути но любой современный боевой корабль для НЗ избыточен. максимум ПСКР. причем на мой взгляд тут несколько факторов.
во первых более менее крупный корабль это не танки списанные купить, государства вроде в курсе. правда не понятно в какой мере... в общем на мой взгляд слишком заметно. да и для работы в районе островов как раз малые корабли к месту.

ну а если все же хочется мореходнее и мощнее то
тут уже предлагали и я думаю также. самый логичный вариант это вспомогательный корабль, по сути вооруженный транспорт. надо понимать что во первых скорость на на СЗ не нужна. это будет дешевле, проще, не так заметно на СЗ и т.д..

по канону "эсминцы" строились, т.е это были не списанные на СЗ корабли.
А про избыточность еще Андрей упоминал в том же каноне. Орденом/АСШ на избыточность как раз ставка и делалась. И эсминцы предназначались только для "блокирования" островов от ПРА, в остальном они должны были использоваться в Заливе.

Серый Волк писал(a):

В общем, берем подходящего "рыбака" и ставим все, что из вооружение пойдет :) Две мировые войны так делали :)

Так делали от безысходности. Когда корабли были здесь и сейчас, а специализированных кораблей в достатке не было.