«Не начать ли нашу песнь, о братия…» Хотя слова из школьного сочинения, вынесенные в название, смотрятся более уместно, так что я попроще… Объясняю: ничего такого глобального в жизни не случилось, я ничего не приобрел, никуда не съездил и не получил наследство от американского дедушки, про которого до этого слыхом не слыхивал. Все проще: я получил возможность устроить сравнительный отстрел ППС-43 и ППШ-41. Корни этой мечты уходят в седую древность, когда я, молодой и глупый, яростно участвовал в интернет-баталиях на тему «а что круче?» и «а вот если бы в параллельной истории да перед войной…» Чаще всего мне объясняли, какой я нуб, что не понимаю, НАСКОЛЬКО ППС-43 круче, нежели «тяжеленная дура», «пожиратель патронов» и т.д. и т.п. Из тех блаженных времен я вынес привычку не спорить с… Как бы помягче назвать?.. ортодоксами, а также вышеназванную мечту – дабы ответить на волнующие вопросы. Нет, не оппонентам, а себе, любимому, в первую очередь.
Осуществлению мечты помогло сразу несколько обстоятельств.
Во-первых, к нам на завод пришкандыбало какое-то очередное начальство. Это начальство изъявило желание пострелять. И для этого на испытательную станцию привезли кучу оружия и боеприпасов, в том числе припасенные специально на этот случай «исторические» образцы – Максим, ДП, РПД… Ну и ППШ, естественно.
Во-вторых, незадолго до этого краеведческий музей передал заводу образец боевого ППС-43, дабы завод привел оный ППС в полностью небоевое состояние, сертифицировал и вернул музею для экспонирования. Ну, в чью-то светлую голову из нашего начальства и пришла идея послать ППС-43 вместе с другими образцами. А чего? Его все равно предстоит кромсать по живому, так чего жалеть?
В-третьих – по какой-то причине срочно приспичило списать остаток АКБСовских патронов 7,62х25. Это сыграло свою роковую роль в осуществлении мечты.
Итак, действие первое – высокие начальники прибыли на испытательную с целью пострелять. По-моему, прибыли они уже подогретыми. В связи с тем – малость осоловевшими и ленивыми. Потому пострелялки вышли довольно короткими – одна коробка из Максима, пара – из печенега, ну, разве что АЕК-971 они форменным образом изнасиловали, по-другому не скажешь.
И вот, когда «…шкафы с чертежами грузили на плот…» после вышеописанного действа, встал вопрос – что делать с неотстрелянными ТТшными патронами? Переправить их на завод – целый геморрой – Указание пиши, приказ на охрану пиши, все заверяй, с диспетчером транспортного цеха согласовывай и т.д. и т.п. А главное – ИХ ЖЕ СПИСАТЬ НУЖНО! А может, уже и списали… Но не отстреляли… Дальнейшее понятно.
В общем, я подсуетился.
Моя инициатива неожиданно встретила бурный «одобрям!» у начальства КИС (остальному было не до меня).
Итак, испытаниям подвергались:
- Пистолет-пулемет (автомат) ППШ-41 изготовления завода «Счетмаш» 1943 г.в.;
- Пистолет-пулемет (автомат) ППС-43 изготовления завода «Счетмаш» 1943 г.в.
Стрелковая трасса – закрытая, дистанция 100 м, лежа, с рук. Температура воздуха на трассе – 00 С.
Этап подготовки – чистка, смазка образцов – опущу, ибо, думаю, все знакомы с сим занимательным процессом, если не непосредственно, то из книг и роликов ютуба.
После чистки образцы были доставлены на стрелковую трассу, где, согласно инструкции, производилось снаряжение магазинов патронами. Пролежали они там прилично – ибо перед сравнительным отстрелом надо было привести к нормальному бою, соответственно – выстаить мишень на дистанции ок. 50 м. (согласно НСД ППС-43 1955 г.в. и НСД ППШ-41 1955 г.в. автоматы приводятся к нормальному бою на дистанции 50 м. Более раннее НСД ППШ-41 (1946 гв.) рекомендовало пристрелку на 100 м.), снарядиться, туда-сюда – минут двадцать минимум…
Первым к нормальному бою приводится ППС. На что сразу же обратил внимание – магазин в горловине люфтит. Хорошо так люфтит. Ну, это знакомо еще по германскому MP-40 – издержки производства военного времени… Значит, во избежание утыков, за магазин при стрельбе не держим – только за горловину. Вторым моментом стала пресловутая «прикладистость» ППСа. Вот интересно, те, кто в книгах описывают ППС-43, как «исключительно прикладистый», сами-то его в руках держали? А если держали, то в каких условиях оную прикладистость оценивали? Дома, в тепле, у камина, с умным видом вхолостую спустив затвор с шептала, и умудренно протянув «Дааа… Вещь!»? наверное, ростом они все были не выше 170 см, а на челюсти у них были выборки под штангу приклада. Потому как мне эта штанга уперлась справа в челюсть не шибко комфортно, особливо если вспомнить, на какой температуре ППС только что лежал. Нет, столь любимых романистами «лоскутов кожи, прихваченных к заиндевевшему металлу» я на нем не оставил – и температура не та, и я отнюдь не тяжелой атлетикой тут занимался, но все равно не комильфо. Но это оказалось полбеды…
…До сегодняшнего праздника я уже стрелял из ППШ. При переделке полученных в 2012 году со складов «устаревших образцов вооружения» в карабин охотничий ППШ-О я отстрелял на предварительных испытаниях 108 штук. Так что об отдаче патрона 7,62х25 имел представление. Точнее об отдаче автомата под этот самый патрон, а еще точнее – об отдаче подвижных частей. На ППШ я ее не ощущал. Вообще. Что вхолостую затвором щелкнул, что выстрелил – однофигственно. Ощущения идентичные. Вот только, то, что мы не ощущаем отдачу – совсем не значит, что ее нет. В этой, старой, как само огнестрельное оружие, истине, мне и довелось убедиться.
…Еще когда моя пятая точка увидела, насколько близко от моей правой скулы оказался довольно-таки острый угол затыльника затворной коробки, она шепнула мне: «Хозяин, ну тебя на фиг, измени прикладку… Измени, тебе говорю!» «Неудобно, отвянь», - буркнул я мысленно.
И выстрелил.
Плечо мое, как и на ППШ, отдачи не ощутило, несмотря на меньший вес автомата. А вот скула – очень даже. При отдаче автомат, сместившись чуть назад, аккуратно тюкнул меня в скулу рядом с носом. Без ссадины, без синяка – но больно.
«Ну я же предупреждала, хозяин», - грустно сказала задница, обиженно замолчав в ответ на грянувшую мысленно матерную тираду.
Дальнейшую стрельбу проводил, предусмотрительно увеличив зазор между моей физиономией и затыльником. Не шибко удобно, зато безболезненно.
Четыре пробоины прекрасно уложились в круг диаметром 15 см. Вот только «уехали» сииильно выше контрольной точки.
Крутим мушку.
После второй серии из четырех одиночных СТП отстоит от КТ на 42 мм. Считаем нормой.
Проверка боя ППШ-41 прошла штатно – первая же серия показала удовлетворительную кучность при отклонении СТП от КТ на 28 мм. (при этом следует помнить, что у ППС КТ отмечается на 24 см выше точки прицеливания, а у ППШ – на 22.)
Далее идем и выставляем мишени на дистанции 100 м, по три на каждый автомат.
Первым опять идет ППС. Магазин снаряжен 20 патронами. Стрельба ведется короткими очередями по 2-3 выстрела.
В общем, результат по всем трем мишеням:
- Мишень №1: R100 – 346 мм;
- Мишень №2: R100 – 332 мм;
- Мишень №3: R100 – 370 мм.
По сугубым ощущениям – автомат при стрельбе «задирает» вверх, что, в общем-то, подтверждается внешним видом снопа рассеивания – эллипс, сильно вытянутый в вертикальном направлении.
ППШ-41 сначала повел себя хулигански – на первой же очереди получен утык патрона в острый угол перемычки горловины барабанного магазина. Ну, это дело знакомое еще со времен ППШ-О – надфиль в руки, наложить скругление – проблема устранена. Я ж говорю, военное производство, чего вы хотите…
После замены мишени произведен отстрел по трем мишеням, один раз с барабанным магазином (20 патронов) два раза – с коробчатым (по 20 патронов).
Результаты:
- Мишень №1: R100 – 234 мм;
- Мишень №2: R100 – 231 мм;
- Мишень №3: R100 – 227 мм.
Сноп рассеивания ППШ ближе по форме к правильному кругу. Чем вызвано – не знаю. Сердцевинные полосы рассеивания не высчитывал, ибо было лень, хотя, возможно, и стоило – с НСД бы сравнил…
Далее – решил пострелять просто без мишеней. Высадил длинными очередями один диск из ППШ (хотя по ГОСТу он относится к магазинам барабанного типа, но и в НСД, и в обиходе его часто называют диском), и, для равного количества выстрелов – два магазина из ППС. Диск из ППШ «улетел» секунд за 7-8 (я ж не в одну очередь его засадил все же). После стрельбы потрогал кожух ствола. Теплый. Но держать можно.
Два магазина из ППС ушли, естественно, медленнее. Кожух ППС нагрелся весьма ощутимей – не до пара, если плюнуть, но руками его держать… Некомфортно, припекает более чем чувствительно. Хотя оценка весьма условна – я прерывался на то, чтобы набить магазин, он у меня один. Так что ППС успел даже слегка остыть.
Причина такого несовпадения проста – ствол ППШ несколько толще, чем ствол ППС, плюс толщина металла кожуха ППС – 2 мм, ППШ – 3 мм. И зазоры между кожухом и стволом у ППС меньше, чем у ППШ.
Третий эксперимент – мишень выставил на 50 м, и начал откровенно хулиганить – «от пояса», зажав приклад под мышку (ну, не совсем под мышку, но не столь суть важно) – начал поливать длинными очередями. И вот тут должен отдать должное ППС – он оказался гораздо более управляем, нежели «папаша». Замеры не производил, но даже невооруженным глазом было видно, что ППС отстрелялся кучнее. Собственно, на этом эксперимент прекратился, т.к. я сжег все патроны.
Когда чистил образцы после стрельбы, произвел еще один эксперимент – промазал каналы стволов медным купоросом. Дал полежать. И протер. У ППШ – тряпка приобрела голубовато-зеленоватый цвет – реакции не было, ствол хромированный. У ППС – тряпка рыжая – ствол без хрома…
Мои выводы (именно мои! Я ни в коем случае не утверждаю, что это истина в последней инстанции):
- ППШ показал себя, как более прикладистый и комфортный автомат при стрельбе с плеча (особенно при низких температурах);
- кучность обоих образцов примерно равна;
- учитывая отсутствие хрома в стволе, а также гораздо более интенсивный нагрев при стрельбе и меньшую толщину металла кожуха и затворной коробки – общая живучесть ППС должна быть значительно меньше живучести ППШ;
- ППС показал себя более управляемым при неприцельной стрельбе на коротких дистанциях.
Конечно, я не профессиональный испытатель. Более того, результаты получились сильно условными – я не исследовал ствол ППС на лампе, не смотрел изношенность канала ствола, не проверял качество сборки, но все же… Главный вопрос, который меня мучил с давних времен – имело ли смысл перевооружать пехоту (именно пехоту, ведь именно для этого рода войск огнестрельное оружие является основным средством поражения противника) ППС вместо ППШ? Для себя я решительно ответил – нет. Меньше жесткость конструкции, хуже прикладистость, меньше общая живучесть. Да и более высокий темп стрельбы ППШ тоже однозначным минусом не является – недаром от нас сейчас требуют зачастую возможность огня сериями выстрелов в высоком темпе.
Думается мне, что пистолет-пулемет Судаева и пистолет-пулемет Шпагина изначально разрабатывались для разных целей – если Шпагинский образец – это оружие пехоты, то Судаевский – это скорее оружие самозащиты. Но окончательно это можно выяснить, только вытащив на свет Божий ТТЗ на ППШ и ППС соответственно.
Душа успокоилась…
P.S. Но в Интернет споры все равно постараюсь не встревать – смысла нет…

ООО! Респект!!! Еще бы фоток для полного щастия... :oops:

И своё фото с массогабаритными данными - может это именно под твою фигуру ППС плохо прилагается ;)

Походу ППС предназначен танкистам-артиллеристам-связистам, одним словом тем, для кого нынче сделан АКСУ. А для пехоты всегда "весло" было лучше всего - что бы не говорили.

Вельми душевно! А теперь вернёмся к нашим ПП...
Первое- сравнивать сегодня образцы выпуска времён ВОВ на стрельбище- как минимум- некорретно, ибо качество туда-сюда гуляет.
Второе- при стрельбе из АКС- со штангой приклада и затыльником ствольной коробки проблемы были?
Третье- лучший ППС 43- польского выпуска 50-х годов от Радомовского завода- и ствол хромированный, и магазин не люркается, и попадает- туда, куда по-прицельным целишся.

На редкость неудобный приклад на АКМС, мне жутко не нравится.
Даже рамка на 74-м и то на порядок лучше.

Нас- полностью устраивал.

Господа, я прекрасно понимаю, что без фоток или видео мой пост имеет ценность уровня ОБС - но, увы, представить их не могу - я еще не настолько оборзел, чтоб нарушать "инструкцию о соблюдении режима секретности...", которое грозит, как минимум, увольнением с работы.
Касательно моих габаритов - рост 183 см, вес 98 кг. Считается, что средний рост народонаселения в годы ВОВ был ок. 175 см. Но и более высокие люди редкостью не являлись, так что вопрос прикладистости остается открытым. Сравнивать плечевой упор ППС с плечевым упором АКМС не считаю корректным по следующей причине: у АКМС по длине складной плечевой упор соответствует обычному фанерному прикладу АКМ. Приклад ППС - короче, т.к. Судаев, дабы сохранить габариты, приблизительно равные ППШ, но при этом снизить темп, увеличил ход затвора, при этом, естественно, удлиннив затворную коробку. соответственно, для сохранения общих продольных габаритов оставалось только укорачивать плечевой упор. К слову, насколько мне известно, и Польша, и Китай после войны ППС выпускали в двух вариантах - со складным плечевым упором и нормальным прикладом.
Еще раз напоминаю - я не претендую на истину в последней инстанции. И в холивары больше не полезу. :D Я всего лишь хотел ответить СЕБЕ на волновавший меня вопрос. И в некорректности своего отстрела более чем уверен - если канал ствола ППШ я смотрел до этого, то вот ППС - нет - может, там сколы металла по полям и тотальный разгар 3-4 конусов? Чисто визуально, "на просвет", это поймать сложно. Но все же...

...Но вот живучесть ППС однозначно должна быть ниже, нежели у ППШ уже хотя бы потому, что толщина металла кожуха и затворной коробки ППШ - 3 мм, у ППС-43 - 2 мм (а у 42-го - вообще 1,5 мм). Мало того, что это сильно сказывается на жесткости и прочности конструкции (формулу уже не помню, насколько помнится, увеличение материала на 1 мм увеличивает жесткость в 1,8-2,1 раза), это еще сказывается на степени нагрева - кодух ППС и затворная коробка после двух магазинов длинными очередями нагрелись сильней, нежели у ППШ, а конструкционные стали (которые, если верить Болотину, были регламентированы ТТЗ для ППС) не очень предназначены для циклических нагрузок в условиях термического нагрева. Хотя до пресловутой красноломкости здесь, конечно, далеко. Я готов поверить, что ППШ тоже клепали не из легированных сталей - но, повторюсь, он был ТОЛЩЕ...

Я охотно верю в высокие качества польского ППС 50-х гг. выпуска, но все же - это ПОСЛЕВОЕННОЕ производство. Когда можно позволить себе снизить объемы производства в угоду повышения качества (ужесточение допусков и пр...). А также можно уже позволить себе увеличение себестоимости, использовав легированные стали - опять-таки, в угоду качеству. Так что, думается мне, радомский ППС 50-х гг. и Счетмашевский 43 г. - это, как говорят, по слухам, в Одессе - "суть две большие разницы..."

У ППС 42- складной приклад был длинней- затыльник ложился не на целик,
а на окно выброса...
Ежели я правильно понимаю- Вы- заводской практик, ни разу в жизни не шароёбившейся с вашими изделиями по ипиням, где на 200 помножить пытаются?

Вполне допускаю - дело в том, что именно ППС-42 я вживую никогда не видел, имел дело только с 43-м.
Немного шароебился. Во время срочной службы. Правда, это было давно (14 лет назад), один раз и с пулеметом...

1984- 1994... ;-)
Неплохо общался с Тип 54.

Рискну предположить - "за речкой"? Собственно, с китайским оружием в описанный Вами период человек из тогдашнего СССР (теоретически) мог столкнуться только там.
Все-таки Китай Китаю - рознь. Я служил в вертолетном полку, среди летунов еще хватало "афганцев" - от них доводилось слышать исключительно негативные отзывы о китайских клонах "Калашникова"... И одновременно - хвалебные отзывы китайской копии нашего пулемета РП-46, который китайцы выпускали где-то с конца 50-х. Думается мне, что до культурной революции они вполне себе делали неплохое оружие. Очень может быть, что даже лучше советского военных лет выпуска. Потом пошла "борьба за план"...
П.С. Вот обещал же себе - не лезть в споры, а сам... :D

Не угадали- КТОФ.

О Господи... А на Краснознаменном тихоокеанском-то китайские стрелялки зачем? И откуда Вы их брали?

А в Оружейке спецчастей перед выходом в Командировку выдавали...

И как впечатления? Удобство/кучность/точность?

От Китая- только маркировка.

Грубо говоря, есть два китайских калаша, тот, что для НОАК, тот по качеству равен советскому, тот что на экспорт, то кЕтайский в плохом смысле слова.

:good: :good: :good:

Вот именно. Народу который цапая макет ППС начинал превозносить ему дефирамбы предлагал взять ППШ и сравнить, то как сидят в руках и насколько удобно целится.
Понятно что для метания по г..нам в многих случаях становится критична масса и габарит, но для простой пехоты...

RCS_Kulik
Спасибо за интереснейшую статью! Одно дело-макет помацать и ТТХ почитать, совсем другое- очередями пострелять! :good:

Дифирамбы... Вот если кто в руках английский СТЭН подержал, то у него не будет сомнения в том, что ППШ и ППС - есть шедевр конструкторской мысли.
Если я преувеличиваю, то так, самую малость. :D

было бы интересно насчет Штайера-Солотурна под маузеровский патрон почитать :oops:

не завалялся ли случайно экземпляр на заводе?

Мне его "папашу" - МР-18 доводилось в руках держать. Фрезеровано добротно, в руках сидит достаточно приятно, но торчащий влево магазин... С одной стороны вертикальный габарит конечно хороший, особенно если лежа стрелять, с другой влево автомат перекашивает при полностью снаряженном магазине и обзор частично перекрывает.

Увы, вот чего нет, того нет :)
Есть автоматическая винтовка Федорова, но ее хрен дадут :D

Если мне ее опять реставрировать дадут - то я ее и без всякого Чиваса отщелкаю, благо, вещь не режимная и на заводе это проще, чем на испытательной. Но вряд ли это будет скоро - она после прошлой реставрации 10 лет пролежала под стеклом, и выглядит, как огурчик...
Могу только внешний вид продемонстрировать:

Батенька! Знаете, за что меня здесь не любят, включая модераторов, даже звание многозначительное повесили? За то, что я- выкладываю железо на "клаве" на фоне нашего форума, а не картинки из книжек... :D

любим, но нетрадиционно :pardon: :D :beer:

Я Вам по-хорошнму из-за этого завидую. Ибо, увы, не имею возможности держать это дома...

А я Вам завидую из-за отсутствия напрочь в наших ормагах Вепрей и Саёг... :-(
ПЫСЫ. ППС 43 с деревянным прикладом а-ля ППШ- говно редкостное.
ИМХО- разве-что ВОХРам годится...

Ну... Про вепрей и саег ничего не могу сказать - мысль о вливании в плеяду оружиевладельцев еще только зарождается в моей голове - хотя, не скрою, вепрь-12 мне нравится.
Касательно ППС с фанерой - то, что изображено у Жука, наводит на мысль, что товарищи, его проектировавшие, банально "вписали" приклад в габариты "обычного" ППС. При таких условиях сделать приклад эргономичным - надо постараться.
На ганзе, в ветке про клейма ППС и ППШ, была фотография якобы опытного счетмашевского ППС с деревянным прикладом. (Хотя, судя по всему, вы там завсегдатай :) ) У меня сложилось впечатление. что там габариты приклада несколько выступают за привычную нам длину автомата. При таких условиях - все возможно...

http://www.zib-militaria.de/epages/61431412.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/61431412/Products/10214
Ленинградский военного выпуска- точно такой-же.

По поводу деревянного приклада на ППС - имел в виду вот эту ветку:

http://popgun.ru/viewtopic.php?f=149&t=247089&sid=bea53ee055527ad5bfb24213bba285d8&start=30

На всякий случай приведу иллюстрацию из поста:



Там ниже фотография копаного в Латвии ППСа с похожим основанием приклада.

На приведенном Вами сайте посмотрел еще ММГ ППШа -

http://www.zib-militaria.de/epages/61431412.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/61431412/Products/10022

Мне показалось, что приклад у ММГ ППС короче - я прикинул по прикладу размер антабки - у меня получилось, что до затыльника на ППС укладываются две антабки, а на ППШ - три... Хотя могу и ошибаться )))

Какая интересная тема. Благодарю ТС за отчет и энтузиазм, с которым сделано есравнение.
От себя - могу лишь добавить, что выводы в целом совпадают с тем, что мне говорил человек, прошедший войну с ППШ (этак от Днепра до Берлина, в пехоте) и имевший возможность сравнить ППС и ППШ в бою.
Он однозначно предпочитал ППШ. Как пехотинец.

Ещё-бы... Захватывать линию обороны- так 70-т с гаком- самое то... Только одна фигня- те, кто ППС пользовали- научились отсекать по три, два, один... А фанаты ППШ- так и поливали в авторежиме, как из шлангу... :-( Результат- износ ствола военного производству и потеря кучности...

Сергей Анатольевич, Господь с Вами... Какой "шланг"? Единовременным нажатием прекрасно отсекаются 3-4 выстрела со вполне пристойной кучностью. Те, кто стрелял больше - отсекали и короче, когда приноровились, в том числе - и по одному, несмотря на высокий темп... А по поводу "износа ствола"... Так это смотря, чьего производства ствол... Вятско-полянский или ЗИСовский - одно дело, а "дагдизелевский" или "Тбилиспаровозстроевский" - другое... Да и у ППС, с нехромированным тонким стволом шансов на износ никак не меньше...
...А маньяки, любящие поливать как из шланга, угробят что угодно - дай им хоть "болтовку" вместо автомата...

Снимали как-то рапидной съёмкой стрельбу из ППШ очередями- давнул крючёк так, как на АК привык, в положении- автоматический, чтоб одиночным пальнуть- а в кадре- четыре гильзы висят.

Охотно верю - сам такое видел. Тем не менее, это нельзя назвать критическим недостатком конструкции. Собственно, я считал и считаю, что ППШ и ППС создавались для разных целей, потому выискивать в них недостатки друг относительно друга - не имеет смысла, оба хороши... в своей роли. Причем нельзя сказать, что применяемость конкретных образцов была жестко ограничена - с ППС в атаку ходить нельзя? Можно. ППШ десантник не сможет закрепить на себе перед прыжком? Сможет. Но есть нюансы, как в том анекдоте... Да и Ванников с Устиновым, что ни говори, дураками не были и в вопросах производства разбирались, чтобы в тех условиях допустить саму идею конкурса для ЗАМЕНЫ стоящего на вооружении образца. А вот конкурс на разработку ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО оружия, с задействованием минимального количества производственных площадей, уже занятых принятыми на вооружение образцами - вполне возможен.

Реанимирую темку. Ви хочете песен - их есть у меня. :)




Это документы того самого конкурса 42-ого года, где в итоге победил Судаев.
Что касаемо того, почему ППС (особенно в варианте с деревянным постоянным прикладом) не заменил полностью ППШ, как неоднократно предлагало ГАУ, то здесь ответ очень прост - главным и решающим была личная обида Устинова, что ГАУ не совсем чистыми методами продавило конструкцию "своего" Судаева против ППШ-2 "нквшника" Шпагина. По этой же причине ППС производились где угодно, но только не на заводах Наркомата Вооружений, хотя изначально Устинов рвал на себе тельняшку, что как только так сразу на двух заводах производство перестроит.

Здравствуйте, Андрей.
Песен мы очень хотим, и побольше, побольше!!! (Я не жадный, я предусмотрительный...) Но все же очень бы хотелось увидеть выдержки непосредственно из ТТЗ, конкретно - "о назначении образца". Документы, приведенные Вами, больше напоминает пояснительную записку к докладу либо "обоснование необходимости ОКР". Между документами подобного рода (ТТЗ на конкурс и ОН ОКР) зачастую, пролегает весьма "длинный и тернистый путь", в результате которого итоговый вариант значительно меняется.
Касательно личных мотивов Устинова - ну, это встречалось и встречается сплошь и рядом, увы...
И все-таки хорошо бы разобраться, например, с экономической составляющей, ибо приведенные цифры (71,5 н/ч и 60-70% отхода материала) не могут соответствовать двум вариантам ППШ-41 (с секторным и перекидным целиками и с барабанным и коробчатым магазинами) от слова совсем. Более того, 60-70% в отходы - это показатели обработки резанием, но никак не штамповки с вырубкой (без разницы, горячей либо холодной). А ППШ-41, судя по проршедшим через мои руки образцам, из штамповынных и вырубленных деталей состоял процентов так на 80-90. Непонятно, откуда эти данные - то ли с производства усановочной партии у нас в Коврове, то ли с первых образцов, произведенных Загорским заводом в период становления в Вятских Полянах после эвакуации... Но чтобы с этим разобраться - надо поднимать такую кучу документации - все техпроцессы, вплоть до чертежей заготовок и раскроя...

+++



Ага, исключительно интересно. А может это быть вообще без магазина?
И да, ППШ 1941 года выпуска и ППШ 1943 по технологичности отличающиеся вещи. Если не ошибаюсь, в книге "Оружие победы" цифры приводились по технологичности изначальной и итоговой.

Тут есть один забавный момент. Обычно в делах о испытании новых образцов пишется, что образцы разработаны по ТТТ номер такой-то - например Симонов и Калашников :) в 44-м делали свои карабины по ТТТ № 2941.
И как раз конкурс ПП 42-ого - едва ли не единственное исключение, когда за три весьма пухлых дела ТТТ не упоминаются ни разу.
А по приводимым стенограммам возникает сильное ощущение, что ТТТ выглядело так: конструкторам показали МП-40 и сказали: "А ну быро сделали такое же,но проще волки позорные, гулаг по вам плачет!"

Можно также сказать/предположить что это была попытка хоть как-то организовать уже идущий процесс, ибо "шмассероподобные" :) ПП к этому моменту принялись лепить все, кому не лень - от морячков в Сталинграде, до авиамастерских в Ленинграде.

Ну НКВ и ГАУ друг на друга в поход ходили регулярно, Берия этих петухов задолбался разнимать.
А не было еще в тот момент коробчатых магазинов, их только испытывали, причем в стиле: мы уронили ППШ с двух метров на бетон, магазин разлетелся в хлам, а у ППШ отломался приклад.
Я могу предположить, что это данные предоставленные ГСПКИ-40, а вот откуда и как они их брали - тайна сия. Опять же, именно они посчитали, что ППС после доработки обходит ППШ-2 по технологичности, хотя Шпагин бил себя пяткой в грудь что нифига не.

То, что в ППШ магазин за здорово живёшь не вставишь - это факт. Да и вытаскивать не сразу приспособились. Дисковый.

Привет, Андрей, как боёк на 1911 в .22-м поживает? По поводу ППШ и ППС- ну в Клубе Ты их мацал и в тире в Огре был.

Вот тут - темна вода во облацех. Как и что считали в 40-е годы по темам себестоимости, норм времени и пр. - решительно непонятно, потому как, например, себестоимость ДП-27 рассчитывалась то ли с тремя, то ли с шестью магазинами (сейчас не помню), при этом магазин и пулемет имели разные индексы и магазины купорились отдельно от пулеметов...

"Охреносоветь!", как часто говорят герои А.С. Конторовича... Т.е., если принимать во внимание уже сложившуюся к тому времени процедуру проведения конкурсов, ситуация начинает выглядеть следующим образом: в один прекрасный день конструктора-оружейники перекинулись радиограммами и решили - а не замутить ли нам конкурс, что-то скучно стало...


Правильно - если беспредел не удается остановить, его надо возглавить... Ваше предположение не лишено логики - у нас в коллекции завода есть как минимум два ПП времени того конкурса. И в обоих легко проглядываются узнаваемые черты творения "сумрачного тевтонского гения", особенно у творения, ЕМНИП, Бугрова.
Есть, правда, еще одна гипотеза - в 1938 г., незадолго до своей "вынужденной посадки", главный конструктор ИНЗ №2 им. Киркиж П.И. Майн подавал в ГАУ (или в НКОП, сейчас уже не помню, а рыться в Русакове - лень) докладную, где рекомендовал перспективные направления разработки СП-вооружения. Одним из направлений было создание т.н. "оружия военного времени". Как по мне, ППС вполне под это определение попадает, а П.И. Майн к 1942 г. уже снова взлетел со своего "вынужденного аэродрома", хоть на завод уже и не вернулся.



Это нормально - по легенде, сцепившихся Савина и Комарицкого разнимал лично Иосиф Виссарионыч...
Зато Лаврению Павловичу не было скучно - то ГАУ и НКВ разнимает, то в кляузах ОКБ-16, авиазаводов в Горьком, Ленинграде, таганроге (а по непроверенным сведениям - и в Саратове) и ИНЗ№2 до кучи разбирается...


Ну, испытывать их будут вплоть до 1943 г., ЕМНИП, уже поставив на серию, и попутно - допиливать косяки. Фактически, магазин был разработан в декабре 1941 - январе 1942 гг., это была крайняя работа, которую сделал наш завод по конструированию ППШ. Тем не менее, наметки технологии и пр. уже были, хоть и с точностью плюс/минус левый сапог.

Тут я, пожалуй, поддержу Георгия Семеновича - не во всем, но он был прав, особенно после появления коробчатого магазина. А если убрать магазины из расчета, так и подавно. К 1942 г. ППШ уже изготавливали методом холодной штамповки, и уже "из конструкционных сталей" - вон, у вятско-полянских ППШ не только затворная коробка, кожух и пр. из стали 50 сделаны, но и стволы - тоже... Ложу к тому моменту уже делали всевозможные деревообрабатывающие комбинаты (благо их по стране хватало)... Да, для ППШ требовалось более мощное прессовое оборудование. Да, в нем было больше фрезерованных деталей - хоть и не намного. Но, тем не менее, разница по нормо-часам, материалозатратам и себестоимости - должна быть куда как более скромной, нежели указано в источниках, ИМХО. Хотя окончательно в этом разобраться, я думаю, уже ни у кого не получится - слишком много сведений надо поднять, а они, увы не всегда тщательно хранились.

Нормально поживает, я сейчас его редко беру, 9-мм оптом получается почти как хорошие 22lr.
Ой, я их за последний год мацал от Нормандии до Тель-авива и Пекина :)

И был этот прекрасный день 22 июня 1941. После которого на полигон потоком хлынули всякие шмайссероподобные. Вот товарищ Калашников тоже свой ПП родил без всякого конкурса.
http://gunsforum.com/topic/1544-pistolet-pulemet-kalashnikova-obrazca-1942-goda/
Причем тот же Судаев свой ПП родил не под конкурс, а уже ко второму этапу, хорошо покопавшись в образце Безручко-Высоцкого :)

С пулеметами все куда четче видно – как выдал ГАУ пинка, в смысле ТТТ на «дешевый и чтобы с лентой», так заводское КБ в Коврове и Дегтярев за две недели, 12 емнип проектов нарожали.
Это, часом не то, что тарищ Дегтярев привозил на НИПСВО как ПДМ? Их было минимум 7 штук разных.
Нет, это другое – сам Майн в 42-м занялся созданием «ПДВ по советский», но поскольку жареный петух Ып-а еще не клюнул, делать свой промежуточный патрон ему не дали и он сделал карабин под ТТ.
Я эту историю описывал в статье «Карабин Майна», она есть в том сборнике, что сейчас на сайте продается.
Для ОКБ-16 у меня в записях тег «слабоумие и отвага», Таубин отнюдь не даром стал единственным оружейником, удостоившимся ВНМ – «пацан долго шел к успеху». И, что самое удивительное, стиль работы ОКБ после этого почти не изменился. То они пять раз возят на полигон неисправное ПТР, которое в итоге чуть испытателя не убило, то Зайцев вылетев из конкурса, начинает писать кляузы всем подряд.

Косяки там будут до самого 45-ого, народ в и послевоенных отчетах писал – сделайте прямые как у немцев козлы вы криворукие.
Я так подозреваю, что ППШ-2 делался конкретно под Вятские Поляны, т.к. именно этот завод Устинов под него предлагал, а когда ГАУ все-таки продавило левыми методами ППС, резко дал задний ход.

Это понятно - Кулибины на Руси не переводились никогда. Просто вызывает удивление именно, как бы это сказать, "неупорядоченность" конкурса 1942 г, потому как, такое очучение, что разработчики техтребований для этого конкурса просто взяли серийный ППШ (ковровский ли, вятский ли), обрезали вес и сказали - дайте! Возможно, Вы правы, и это самое "дайте" сопровождалось фотографией "ЭмПэшки".

Тут вопрос сложный. "Энциклопедия Ковровского оружия" указываетвсего шесть образцов времен 1941-1943 гг, подходящих под Ваше описание. С другой стороны, я лично перебирал в 2005 г. четыре образца, которые в этой самой "Энциклопедии..." даже не упомянуты, но все - выпуска 1941-43 гг, все максимально унифицированы со штатным ДП, и все - под ленточное питание. Причина в том, что после войны ИНЗ№2 распался аж на четыре разных предприятия, архивы и опытные образцы так же расползлись. Архив на "ЗиДе" горел в, ЕМНИП, 1973 г, погибло очень много ценных документов. А в 2006 г., при переводе оружейного производства с КМЗ на ЗиД бывший главный конструктор КМЗ Исаков сказал - "я лучше опытные образцы закопаю в землю, чем ЗиДу отдам" - в результате чего погибла часть опытных образцов. Веселуха еще та.


Вполне возможно. Как я писал выше - у нас проблемы со сбором информации и идентификацией. На бирках значилось лишь - "пистолет-пулемет такой-то, год выпуска - 1942-43". Их было четыре штуки. Конкретно привязать к конкурсу можно только один - ППД-42 с дарственной надписью Устинову.

Ну, другое - значит другое. Статью читал с большим интересом, просто потому, что "оружейная" литература личность Майна обходит стороной, причем совершенно незаслуженно, ИМХО. А кто такой Ып?

"Слабоумие"?.. "Уважаемый коллега! - Кто?! - Коллега!! Вы слишком снисходительны к Дженкинсу и его концепции временной миграции серого журавля!!!" (с) Как по мне, так эпитет "подлость" здесь подошел бы лучше. Особенно после воплей авиазавода в Горьком - "Самолеты пошли с конвейера, какого хрена не выдаете пушки?!!" и ответа Таубина "Да вы делайте самолеты, а пушку мы по ходу доведем...", за что, собственно, Таубин и поплатился - сперва в мае 41-го, и окончательно - в октябре.


Вашу статью про послевоенную оценку оружия в, ЕМНИП, "Калашникове" №4 с.г. я тоже читал. Касательно же прямого... Хотеть можно многое, но, увы, не все можно получить. Десять лет назад мы для Мосфильма ремонтировали ряд образцов - в том чиле и "сороковые". Ну и решили - чего-й то мы с перестроением будем мучиться - сделаем нормальный двухрядный... Ну, и получили - "юрюзань" имеет такую же конусность, как и ТТшный патрон, и на 16-17 патроне они начинали затирать по передней стенке магазина, клиня подаватель...

Что вполне логично, ибо к тому моменту Шпагин уже работал в Вятских Полянах, и мог оценить возможности производства.

На них уже ГАБТУ давило что тот пресс на 500 тонн «дайте компактный ПП» (а еще нормальный пулемет с лентой вместо ДТ и можно без хлеба!)

Зачем фото, трофейных МП-40 уже было в количествах. Просто 1) В образцах первого этапа при осмотре отмечали кучу заимствований у МП 2) В стенограмме Охотников прямо говорит, что за образец берется немецкий ПП.


12 – это они проектов выдали, естественно, в железе сделали не все. А так дегтяревцы ДП под ленту на полигон возили как на чай к теть.маше ибо армия, вкусив МГ-34 просто воплем вопила «дайте нам ручник под ленту и станкач вместо «максима». В итоге в качестве станкача к 43-м допилили ГВГ изначально бывший как раз ручником, а вот с ручником вообще не срослось до конца войны.
В том же Калашникове у меня сейчас «зависли» как раз три статьи про пулеметный опытняк ВОВ, (вышла пока только первая про ЛАД), цикл называется «Пулеметная драма Красной армии».

Как я понял, часть из дегтяревского опытняка уехала в Москву, в ЦМВС, но пока ни с кем там контакт наладить не удалось.

А у меня обратная проблема – есть доки НИПСВО, но фоток почти нет. И в техкабинет ЗиД-а вряд ли пустят :D

Проще сказать, кого у нас не обходят. Например, имхо, Рукавишников фигура вполне сравнимая по вкладу с Токаревым или Дегтяревым, но вот фатально не везло мужику – сколько не «бегал», каждый раз его образцы приходили 2-3.

Штурмгевер, наши на первые трофеи очень возбудились.

Не, я думаю, схарчить оружейного конструктора в одиночку у ВВС кишка тонка, уж на что им Шпитальный печень выклевал, но не сожрали ведь, подавились. Но Таубин героически подставил пехоту с ротной пушкой, танкистов с вооружением легкого танка и ЗСУ и вишенка на торте – пушку, которая расстреляла ресурс на испытаниях легкого танка, приволок на испытания бронесаней для НКВД. «Тут-то все и огхырели окончательно!»(с)моя соавторша Громыко.

Хе, когда в 47-м на НИПСВО испытывали «один английский ПП», народ очень восхотел тамошний магазин в 4 ряда и собрались делать такой же. Но все как-то не сделают.

Понятно. Хотя МП-40, КМК, тоже не самый идеальный вариант, выкат затвора все-ж таки вещь такая... Требующая вдумчивого отношения при конструкторской отработке системы.

Ну, довести ДП под ленту в условиях производства военного времени таким образом, чтобы он надежно работал - задача нетривиальная, ИМХО. Собственно, КМК, как только напряжение немного спало - тут же ДПМ смогли "допилить" до весьма даже неплохого РП-46. А вот то, что в качестве "станкача" допилили ГВГ - все же не соглашусь. Между ГВГ и СГ-43 всего и родства, что сапожковый выступ на затворной раме да принцип запирания одинаковый. Даже старший брат ГВГ - ручной пулемет П.М. и М.М. Горюновых, с питанием под ленту - имеет, КМК больше общего с СГ. (Хотя тут все опять-таки условно, ЕМНИП, Горюновы взяли систему ленточного питания с ДС-42).

Насчет ЦМВС - не знаю... А вот ЦМ ВОВ на Поклонной горе... Эти су... Эти сво... В общем, эти редиски у нас награды Дегтярева спи... Скоммуниздили... Кстати, насколько я знаю, кое-что из "ИНЗ№2-шной" коллекции должно было оказаться в Питерском ЦМИВАиВСе...

А чего сразу "вряд ли пустят"-то? Школьников на экскурсии - пускают, ребят из Бауманки, когда они возжелали пулемет Юрченко в 3Д перевести - пустили, они чуть не неделю у нас работали... Чем Вы-то хуже? Народ в техноцентре работает адекватный. В принципе, как выйду из отпуска - могу попробовать у них адрес электронной почты попросить, пояснив зачем и кому - думаю, не откажут. И потом, даже ехать не обязательно - вон, г-н Чумак над темой автомата Федорова работает, ему для работы отфотографировали то, что он просил (утверждает, что это "Титаник", контрабандный товар, радикальный черный цвет - якобы, у нас завалялся чуть не самый первый образец Федоровского автомата, переделанный из его же винтовки...)

Ну да... Если всех перечислять - пальцы сотрутся о клавиатуру, согласен.

У ВВС в одиночку - тонка, несомненно. Т-щ Таубин вполне подходил под характеристику, выданную Лопахиным Копытовскому по пути к переправе, и не тонул оччень долго. Но кроме авиапрома, в дело вмешалось НКВД... Если не НКГБ, до кучи. Потому как, по неподтвержденным сведениям, т-щ Таубин довел дело до тотго, что в Горьком, Ленинграде и Таганроге истребители ЛаГГ-3 уже пошли с конвейеров с посадочными местами, лентоподающими путями и гильзовыводящими трактами, а также балансировкой под пушки Таубина-Бабурина. И было их, по слухам, под сотню единиц уже в апреле 1941 г. А по еще более непроверенным сведениям - в Саратове пошли Як-1 с местом под эту же пушку. Причем еще и стопорились работы по ВЯ, и Владимирова с его работами, которые позже превратятся в В-20 (которая, увы, так и не вышла из стадии опытных стреляющих образцов) - тоже придержали (а жаль, интереееесная была пушечка, интересная...) Так что наш плодовитый прожектер, вполне возможно, сорвал перевооружение пары авиадивизий, а то и поболее.
Хотя, если честно, я думаю - если б не начавшаяся война, его бы не расстреляли. Всплыл бы в какой-нибудь шараге потом.

Сделать - сделали, но, учитывая особенности базирования патронов в ручье, сделать его НАДЕЖНЫМ - не получается. Не проходит он наш цикл испытаний.

Извиняюсь что влезаю :)

"Юрюзань" то откуда? из старых запасов? Ее ж вроде не делают изрядно давно.

По поводу коробчатых двухрядных - хороший коробчатый под 9х19 должен иметь конусность - исходя из опыта возни с перепилом чего попадется в руки под 9-ю Сайгу. Послевоенные Карл-Густов/Суоми, они хоть и коробчатые, но сходятся на конус в плане - задняя стенка шире чем передняя.

Ага. Из старых запасов, причем их там было мно-о-о-ого...
По поводу нашей поделки - я несколько неверно выразился про конусность. Скорее, надо было сказать - "секторность". Не получилось у нас сделать прямой магазин под наши патроны, хоть ты тресни - они получались либо "маломерками" - патронов на 15, не более, либо с явно заметным изгибом...

Ну так скорее копировали сам концепт в смысле рожка, складного приклада и т.п. хотя список заимствований тоже был дли-иный как эстонские гласные.

Не, нетривиальная – это сделать под патрон с закраиной ручник с прямой подачей, как восхотело ГАУ в 42-м.
Причем кое-кто таки сделал еще тогда.

А, так вот откуда у ув.Руслана эти фоточки.
Та-ак… а образцов ПТР БНС у вас там случайно не завалялось?

Ну вот товарищ Шпитальный пропихнул свою пушку в ГАБТУ на Т-60, а потом с фронта валом рапорты пошли, что пушечка немного того и целые бригады ходят в бой как пулеметные танки. И ничего, даже не посадили. Даже на место наводчика в сотворенной им ЗПУ, как, наверное, сильно мечтали на НИПСВО, описывая условия работы расчета.

Ну дык. Если у моряков был «сидром Цусимы», то у стрелковиков «пепел СВТ» до сих пор стучит в сердце – плевать на все, но оружие должно пережить всех солдат в окопе.
Емнип, из теперешних российских пистолетов тоже никто не прошел, даром что производят и вооружают народ.

Простите невежду, а что такое "Юрюзань"?

Да вот это:
http://nedetmir.ru/товар/холостые-патроны-762х25-юрюзань/

Возможно, это и не "юрюзань" (я все-таки не настолько хорошо в этом разбираюсь), но С.А. Захаров называл их именно так :xz:

Ну, делали-то это и тогда, и потом... Вопрос только, насколько это было необходимо - у обоих видов подачи хватает и плюсов, и минусов, а с нашей конструкцией патрона "обратка" - самое оно...

Нет, к сожалению, у нас вообще не сохранилось опытных образцов ПТР - ни Блюма, ни Владимирова, ни иных. Только серийные ПТРД и ПТРС. Единственный образец, подходящий под БНС-ку, а именно Дегтяревское КБ-П-215, я видел вживую одиннадцать лет назад на тематической выставке в ЦМ ВОВ, но откуда они его взяли - мне неизвестно.

Ну, многие вспоминают, что товарищ Шпитальный признавал только два мнения - свое и неправильное. Однако, здесь как у Жванецкого ("Я ненавижу, когда меня сравнивают с Гоголем, Бабелем и Зощенко, у меня перед ними большое преимущество - я жив еще!") - у пушки Шпитального было большое преимущество перед образцами Таубина - она все-таки работала. Яков же Петрович, несмотря на трепетную любовь к нему А.Б. Широкорада, так ни одного своего образца до ума и не довел, ЕМНИП.

Я имел в виду не совсем это. Просто у многорядных магазинов внутренние ряды не имеют рядом твердой стенки, на которую они базируются, и получается доп. степень свободы. Если неполный многорядный магазин встряхнуть, порядок расположения патронов нарушается, и магазин клинит.

Дык 4х рядный на АК-74 в том числе по этому и не пошел.
4х рядный для Суоми тоже особой популярностью не пользовался - бойцы предпочитали или 20ки или бубны.
У наших АКшных магазинов пружина с изрядным запасом прочности, плюс секторность и небольшое схождение на конус в плане, поэтому "вставание раком" патронов при полупустом магазине от резкого вертикального удара, в отличии от Мчного магазина получить сложно.

В секторных ППШшных магазинах поражает разнообразие - как то ковырялся в изрядном количестве - разновидностей 5 увидел, без выштамповок, с выштамповками, с разными формами выштамповок, с разными верхними частями, пятками и т.п..
Сейчас у нас в РФ ППШ перестваливают как "охотничий" под 9х19 , ничего не меняя кроме ствола. Вот почему то 9ка лучше подается из магазинов без выштамповок.

Универсальный отечественный холостой патрон, для холостострела, как бывшего 9х19 так и 7,62х25. Делался по заказу Мосфильма во времена снятия героических советских фильмов про ВОВ.

Что забавно "ноги", у отечественного холостого 7,62х39 похоже растут оттуда же :).
Для военных было бы проще и лучше, если бы у него была полноценная имитация пули как на современных 5,45, что бы не было проблем при подаче. А вот он такой, хитрый, больше чем просто обжатая гильза (то есть у него все равно своя гильза, не боевая), но меньше чем штатный патрон. Зато в магазин МР-44 лезет, как под него и был сделан по длине.
ИМХО их сначала киношники заказали, а потом уже и военные стали использовать.

Дык хотели-то конструкцией попроще, ценой подешевле.
Эх, а какие хтоничные были агрегаты. Самое то тыкать носами народ, который рассказывает как глупый кулик недооценил ПТР.
Ну вот у танкистов она как раз и не работала долгое время – довели аккурат когда Т-60 заменили на Т-70 с 45-мм.
Это за него Нудельман сделал, но сильно, сильно позже.
Не, там все еще веселее было. Они курили Vesely V-42
[изображение]

И слава Будде... Будут ещё траблы- звони.
Почём 9 люгер берёшь и какой?
ПЫСЫ. Во Тебя по миру помотало...;)

У меня несколько коробчатых магазинов ППШ и все разные, специально не собирал 8-)

Даже "красный" есть!!!

Надо будет на работе замерить поперечный габарит между выштамповками и без оных... А потом прикинуть расположение патронов, любопытства ради...

Увы еще раз. После всех жизненных перипетий, у нас даже с фотографиями ружей БНС проблемы... А Кулик... О нем немало весьма противоречивых отзывов осталось от современников...

Ну, я имел в виду не работу пушки в составе установки, а работу вообще. Таубинские агрегаты этим похвастаться не могли.

Гы... А вот с этим - тоже большой вопрос. Нудельман, Суранов, Рихтер - все весьма длительное время работали в Коврове, где и производились их орудия... И с ними работало немало весьма талантливых конструкторов - там и Владимиров засветился, и Слостин, и Крекин...

Свят, свят, свят... :shock:

Последний раз брал магтег по 13 центов.


Эх а какое шикарное письмо товарищ Дегтярев накатал, получив из ОКБ-16 патроны для этих самых БНС. Был бы на месте Лаврентия Палыча в ГКО кто посуровей – там бы и лесоповал светил разве что простым чертежникам.
Так о ком их не осталось? Люди принимали решения, исходя из имеющегося опыта и информации, с тем и другим были ба-альшие проблемы.
Это только попуданцы умеют РПГ с кумой за месяц изобрести, когда в реальности над ней 3-4 профильных конторы с 37-ого пыхтели.

Таубина интересовал в первую очередь красивый концепт, имхо, судя по его автогранатомету, он слово «технологичность» искреннее считал ругательством.

Ну так в хорошем серийном изделии, как правило, от конструктора хорошо если 50%, а остальное – технолог. В плохом, впрочем, тоже :)
А по поводу производства пулеметов Владимирова был такой роман в переписке с участием Устинова, ГАУ и зам.Берии Кирпичникова – Шекспир отдыхает :)

Так... Все, что у меня есть - это фраза из книги Русакова "Ковровские оружейники":"...В 1943 году былоизготовлено противотанковое ружье БНС... Однако патроны для этих ружей не обеспечивали стабильности и в конце концов так и не были отработаны, в связи с чем эта работа была прекращена..." Чего ж он там такого понаписал?

Не будем поминать всуе впопуданцев - они автомат Калашникова в 42 году выдают, и в 43-м - оружие со сбалансированной автоматикой, которую с какого-то бодунищща Г.А. Коробов изобретает вместо Ткачева... Хотя на сем фоне темного царства штампов встречаются и несомненные светлые лучи...

(закатив глаза и подвывая): А как же стоны по поводу "недооценки эффективного оружия, опередившего свое время"? Где опрокинутые чудо-имбой орды вермахта? Как быть с восстановлением исторической справедливости путем посмертного предания анафеме "минометной мафии" Шавырина, подло вынудившей военпредов исключить из программы испытаний стрельбу настильным огнем? Где, наконец, "АГС-17, в котором почти скопирована схема Таубина"?
А если серьезно - он не только технологичность, он и конструкторскую отработку системы явно по кочкам нес. И не видел разницы между опытным и серийным изделием. Хотя этим грешили многие - например, в ручном пулемете Симонова обр. 1926 г. все вроде симпатично - пока запирающий узел не рассмотришь подробно. Но, если остальные конструктора от этого излечивались в ходе работы с производством - то Таубин, такое ощущение, так и застрял в этом периоде "конструкторской юности"...

Ну, оценить степень участия всех фигурантов нелегкого "дела доводки оружия" в процентах я не возьмусь - сколько ни доводилось иметь с этим дело, все время все пашут как пресвятой Папа Карло с рубанком огненным в руцех. Но я имел в виду, что работники ОКБ-16 работали в очень тесном тандеме с Ковровскими конструкторами, которые к тому моменту поднакопили солидный опыт в нелегком деле производства и конструирования авиационного вооружения...

Повнимательней будь с Магтечем по 13-ть, ибо рубашка может оказаться плакированой, а кормить таким STI Spartan- не комильфо...

Вполне в стиле того времени. К тому же идёт война. Так что в пределах нормы телега.

Не, у товарища Дегтярева просто проблемы экстракции у ПТР были больной мозолью - после того, как весной 42-ого выяснилось, что перезаряжать ПТРД можно только при помощи молотка, да и то не долго :)

Как по мне, так наши легендарные ПТР, созданные "на коленке за три недели" - увы, эрзац-мера, когда в приграничном сражении оставили чуть не половину танкового парка РККА и туеву хучу артиллерии. Причем явно - это попытка сделать оружие с приемлемыми боевыми характеристиками, дешевое и (относительно) легкое. А это - суть вещи несовместные в тех условиях. Как пить дать, казенники и стволы - все из той же "пятидесятки", а на весьма высокой энергетике 14,5 - они начинают "дышать", переобжимая гильзу. Насколько я знаю, на ПТРД это вылечили, хоть и не полностью, изменением шага спирали для предварительного страгивания. На ПТРС это не вылечили вообще, и гильзы там так и рвало, ЕМНИП. Причем, кажется, про ПТРС я у Вас же и читал.

А вообще, Дегтярева можно понять. Разница по энергетике на 20% - это белая полярная лисичка, при условии, что ты конструкцию отрабатывал под меньшее значение. А такая разница при условии примерно равной начальной скорости - указывает на какие-то финты с зарядом, ИМХО...

Ну, во-первых, там еще был нехилый предвоенный задел. В конце концов, до 1 сентября 1941 РККА более 1600 ПТР успело "утратить" - хотя ПТРД и ПТРС еще и близко в войска не пошли. И че-та рвачи тельняшек не тему какое хорошее оружие ПТР и как бы им остановили подлеца Гудериана у границы че-то вообще не спешат рассказать ни про то, что вообще это были за ПТР ни о том, подбили из них хоть один немецкий танк :)

Хе, после исследования стали германских ПТР в отечественных конструкторов изрядно поплевали за использование в основных деталях "высоколегированной дефицитной стали 30ХН2МФ что в значительной мере повышает стоимость оружия" тогда как немцы юзают разные углеродки, только вот умеют в азотирование.
Вообще всякие сравнительные исследования такие времен войны (например, на тему патронов) несколько меняют картину на тему, кто лучше умел в дешевый эрзац.

Про ПТРД было тоже у меня. А причин там (у ПТРС) на самом деле целый комплекс

Польские и финские трофеи и Ращепей?

Потому что из ста таких "рвачей":
- знают действие ПТР по фильму "Они сражались за родину" - 69 чел.;
- знают действие ПТР по фильму "Баллада о солдате" - 28 чел.;
- знают действие ПТР по фильму "Звездные войны: Империя наносит ответный удар" - 2 чел.;
- случано где-то слышал, но не помнит, где, термин "запреградное (заброневое) действие снаряда (пули)" - 1 чел.

Ну, по поводу металла - это, скорее, к металлургам в первую голову, а не к конструкторам; к тому же следует помнить, что и конструкционку, и углеродку наши тоже использовали - Медногорские АВТ-40 тому свидетельницы. А вообще, причин этому - море... И ПМВ, и Гражданская по инженерам прошлась зазубренной косой, да и в РИ с этим было не все гладко...

А вот про ПТРД я пропустил, видимо... Тоже "Калашников"?

1) Поляков вроде нам досталось "несколько штук" по котором потом ЦКБ-14 свою копию делало, основная масса - у немцев.
2) Лахти во время финской только проходило испытания (вместе с КК-пулеметом, оказавшимся изрядным УГ), затрофеили его первый раз уже в ВОВ.
3) Ращепей, это который? Из мало-мальски серийных до начала ВОВ официально вроде только Рукавишников обр.1940, но их якобы было сделано около 50.
В общем, темна сия тема.

Ну или сборник на сайте у Андрея :) но вообще достаточно одной фразы из испытаний валового ПТРД в июле 42-го
«Живучесть ружья определилась в 43 выстрела. После каждого выстрела гильза выбивалась колотушкой. При выбивании 43-й гильзы у затвора отломалась рукоятка».
И это еще не рекорд, рекорд - 26 выстрелов.

Андрей, извините, мне очень стыдно - но где этот сборник у Вас находится? Потому как я смог там найти только статью "По итогам ВОВ", и про прицелы... :oops:

http://shop.cruzworlds.ru/?a=book&id=490

P.S. Посмотрел тут дело про ПП Шпитального. Фрезерованная крышка бубна, фрезерованный подаватель бубна, набегающий на ствол затвор. Такое впечатление что это чудо если и было дешевле ШКАСа, то не сильно.

Я про Шпитального могу посмотреть только у Болотина.
Непосредственно фрезерованные крышки бубна и подаватель меня не удивляют - судя по всему, имеется в виду бубен собственной разработки Шпитального, а для опытной партии вряд-ли кто-то станет возиться со штампами. А вот комбинированная автоматика... Свободный затвор + газоотвод... Сомнительная затея, на мой взгляд... Свободный затвор и так-то неплохо коптит, а с дополнительным свищом из ствола...
Меня больше интересует, как он получил на испытаниях кучность на 23% лучше, чем у Шпагина. Ой, подсказывает мне чуйка, что мерили эту кучность при стрельбе с экспериментальным магазином Шпитального, с коим, по утверждению Болотина, его вес превышал вес конкурентов на 1400-1600 г...

Дык правильно пишет (хотя был товарищ склонен к фигурному цитированию, чего уж там) У ППД и ППШ вес с магазином примерно 4,5 кг, у Шпитального с "соточкой" - 6,2 кг.
А с кучностью тоже не все так просто. :)

Уфффф...
Андрей, а что "не так просто" с кучностью?

А там 4 дистанции было. И на 100 и 150 метров Шпитальный был практически равен ППШ. Разница была на 50 и 200 м. Сейчас гумаги под рукой нет, но, емнип, 23% там не натянуть.

Значит, точно - стреляли с экспериментальным магазином и повышенной (относительно других) массой ПП. Иначе - Шпитальный лучший результат по кучности не получил бы от слова НИКАК - у него благодаря комбинированной автоматике еще один импульс на системе повис.

А вообще с кучностью на полигоне всякое бывало. Вот, например, кучность у ППД в ноябре 1934 вдруг :) в полтора раза улучшилась. Без всякого вмешательства конструктора, что характерно.
"Улучшение кучности боя при стрельбе из испытываемых образцов нужно отнести главным образом за счет улучшения качества патронов (ранее п/п отстреливался патронами отечественного производства, имевших целый ряд отрицательных качеств), а также за счет качеств стрелка, более овладевшего техникой стрельбы."

Потом тоже иной раз были подобные чудеса, когда, например, при отстреле винтовок кучность на 300 м оказывалась больше, чем на 100.

Увеличение кучности аж на 50% засчет боеприпасов? :xz: Сомнительно зело... Тут, КМК, вторая причина повесомей будет - сменили стрелка, и все... А винтовки - какие и когда?

Да запросто. Вы техкримовский (с черной пулей) патрон 7,62х25 не отстреливали... С 50 метров попадания в мишень просто случайные... От стрелка (стрелков) никак не зависящие

На квартальных испытаниях ППШ в 42 некоторые партии патронов давали рост числа задержек в 10 раз. Там характеристики гуляли так, что барнаул нервно в курит уголке.

Тоже первая половина ВОВ, вот не помню точно, что именно там было, вроде очередная попытка довести СВТ. Как в следующий раз попадется на глаза, отпишу.

Ничего удивительного. Самое тяжёлое время ВОВ. Пороха сыпали какие были в наличии, не до жиру, как говорится.